Апелляционное определение по делу № 2А-225/2023 от 30.08.2023

Судья – Моисеев С.Ю. Дело № 33а-12591/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0028-01-2023-000161-48 Дело № 2а-225/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП по Нижегородской области

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2023

по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству [номер]-ИП,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], возбужденному на основании исполнительного документа ВС [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Володарского судебного района ФИО5 [адрес] о взыскании задолженности в размере 3 606,45 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец указал, что в период с 24.05.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.12.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского ФИО6 ГУФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2 об окончании исполнительного производства [номер]-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС [номер] от [дата].

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС [номер] от [дата].

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 06.04.2023 производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22178/21/52064-ИП прекращено в части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № [номер]ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе [номер] в связи с вынесением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 постановления от 05.04.2023, которым постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23.12.2022 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № [номер] возобновлено.

Решением Володарского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] административное исковое заявление ООО «ФИО1 и Безопасности» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского ФИО6 ГУФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ [номер] «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ГУФССП по Нижегородской области просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 г. отменить, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании заочного решении мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 25.02.2021, вступившего в законную силу 27.04.2021, по гражданскому делу № 2-786/2021 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, был выдан исполнительный лист серии ВС [номер] от [дата], о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа [номер] от [дата] в размере 3 206,45 руб., а также госпошлины в размере 400 руб.

[дата] ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в Володарский ФИО6 ГУФССП России по ФИО5 [адрес] заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС [номер] от [дата], согласно приложения к заявлению ООО «СААБ» к заявлению приложен исполнительный документ, доверенность, а также ходатайство о направлении запросов.

Согласно заявления, ООО «ФИО1 и Безопасности» просило направить в контролирующие и регистрирующие органы следующие запросы:

1. Запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России «, ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»;

2. Запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти;

3. Запрос в негосударственные пенсионные фонды;

4. Запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

5. Запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

6. Запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

7. Запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

8. Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

9. Запрос в УФМС;

10. Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

11. Запрос в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости;

12. Запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества;

13. Проверить данные должника, предоставленные взыскателем.

Также согласно запроса, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просило направить ответ на запрос с указанием даты направления запроса и полученного на него ответа.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской [адрес] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, также направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов должника в банках и иных кредитных организациях, а также наличия денежных средств на счетах.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Поста Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк, ПАО АКБ «Металинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Зипсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», о предоставлении сведений о наличие у должника счетов в банках, получены ответы об отсутствии сведений, 24.05.2021 направлен запрос в ПАО «Сбербанк о наличие счетов у должника, 28.05.2021 получен ответ о наличие счетов и денежных средств на счете, 24.05.2021 направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о должнике, 19.08.2021 получен ответ о паспортных данных должника, наличие загранпаспорта, а также сведения о дате и месте рождения, СНИЛС. 24.05.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 25.05.2021 получен ответ об отсутствии сведений, 24.05.2021 направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, 29.05.2021 получен ответ об отсутствии сведений, 27.08.2021 направлен запрос в Росреестр о наличие у должника недвижимости, 10.09.2021 получен ответ об отсутствии имущества.

При получении сведений из ПАО Сбербанк о наличие счетов у должника, 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в ПАО Сбербанк.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО9, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого дверь никто не открыл, должника и его имущество установить не удалось, опросить соседей не представилось возможным, оставлена повестка на прием.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2022, было разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящее время указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о получении должником пенсии, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО должника, не направлен запрос операторам сотовой связи, запрос в военкомат о постановке должника на учет, и иные запросы, согласно ходатайства административного истца, приложенного к заявлению о принятии на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, не смотря на данное обстоятельство, вынес постановление об окончании исполнительного производства, не убедившись в том, что должник не является получателем дохода в виде заработной платы или пенсии, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что с августа 2021 года по ноябрь 2022 года (более года) судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в указанный период материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: