77RS0019-02-2022-014494-97
2-5930/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/22 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г. в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2013 г. между ПАО МКБ и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9940412, в соответствии с условиями которого банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, с процентной ставкой 20 % годовых.
29.09.2015 г. между ПАО МКБ и ООО Амант был заключен договор цессии № 01/09-2015, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО Амант принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г., заключенному с ФИО2
19.10.2018 г. между ООО Амант и ООО Долговой центр МКБ был заключен договор цессии № 19-05, согласно которому ООО Амант уступает, а ООО Долговой центр МКБ принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Амант, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г., заключенному с ФИО2
04.03.2020 г. ООО Долговой центр МКБ был переименован в ООО Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.
11.03.2022 г. между ООО Долговой центр и ООО Альтафинанс был заключен договор цессии № 1103/22, согласно которому ООО Долговой центр уступает, а ООО Альтафинанс принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Долговой центр, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г., заключенному с ФИО2
11.03.2022 г. между ООО Альтафинанс и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 1103/22, согласно которому ООО Альтафинанс уступает, а ИП фиоН принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Альтафинанс, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г., заключенному с ФИО2
ПАО МКБ свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме. Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлял. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по договору банковского обслуживания, истец обратился с иском в суд.
Истец ИП фиоН в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из искового заявления 21.05.2013 г. между ПАО МКБ и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9940412, в соответствии с условиями которого банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, с процентной ставкой 20 % годовых.
Предоставление кредитных средств и факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, распиской о получении карты, заявлением-анкетой на получение кредита, тарифами, общими условиями кредитования, выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.
Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.
29.09.2015 г. между ПАО МКБ и ООО Амант был заключен договор цессии № 01/09-2015, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО Амант принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г., заключенному с ФИО2
19.10.2018 г. между ООО Амант и ООО Долговой центр МКБ был заключен договор цессии № 19-05, согласно которому ООО Амант уступает, а ООО Долговой центр МКБ принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Амант, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г., заключенному с ФИО2
04.03.2020 г. ООО Долговой центр МКБ был переименован в ООО Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.
11.03.2022 г. между ООО Долговой центр и ООО Альтафинанс был заключен договор цессии № 1103/22, согласно которому ООО Долговой центр уступает, а ООО Альтафинанс принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Долговой центр, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г., заключенному с ФИО2
11.03.2022 г. между ООО Альтафинанс и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 1103/22, согласно которому ООО Альтафинанс уступает, а ИП фиоН принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Альтафинанс, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г., заключенному с ФИО2
Согласно тарифам в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, банк имеет право начислить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПАО МКБ свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме. Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлял, что не оспаривается стороной ответчика.
Так, за ответчиком образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма
Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.
Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, постольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начиная с 01.04.2022 г. в размере 20 % годовых от размера задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, а начиная с 01.04.2022 г. неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно тарифам в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, банк имеет право начислить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.
При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г. в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, а в последующем исходя из ставки 20% годовых по день фактического возврата долга на сумму основного долга, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио