Дело №2–1196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «29» сентября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Барабанова Н.В.,

ответчика– ФИО3, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что "."..г. примерно в 17 часов 40 минут на проезжей части, расположенной возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.... ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности собственника марки <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахован не был. Истцом была проведена оценка ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... без учета износа на дату ДТП составила 479 100 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 479 100 рублей, расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 478 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО3 состоят в браке, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... приобретено в период брака, что не оспаривалось в судебном заседании.

"."..г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 о,, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Система» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... на дату происшествия – "."..г., без учета износа, с округлением составляет 479 100 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г., водитель ФИО3, управляющий автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... имел техническую возможность избежать наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.... В результате исследования установлено, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС <...>, государственный регистрационный знак №... не установлено. В результате исследования установлено, с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО3 зафиксированы (установлены), а именно нарушение: п.1.5; п.9.1; п.9.10; п.10.1, согласно правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом на момент исследуемого ДТП автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №..., находился в законном владении и пользовании водителя ФИО3, совершившего ДТП, в том числе с учетом положений ст.34 СК РФ, которой установлено понятие совместной собственности супругов, в этой связи в силу закона последний несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передала своему супругу ФИО3 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением ООО «Эксперт Система», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3, как к законному владельцу транспортного средства, и взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от "."..г. денежные средства в размере 479 100 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате эксперта в размере 6 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком, актом от "."..г., договором от "."..г., расходы по оплате госпошлины в размере 14 478 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от "."..г. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За оказание юридической помощи в суде он оплатил сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд считает взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В целях назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО3 внес 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением от "."..г..

"."..г. поступило заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», проведенное согласно определению суда от "."..г..

ООО «Альянс Партнер» письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по делу в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» размере 40 000 рублей (60 000 руб.–20 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) сумму материального ущерба в размере 479 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 478 рублей, услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,– отказать.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (№...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1196/2025

УИД 34RS0011-01-2025-000230-60