Решение по делу № 2-363/2025 от 07.07.2025 | Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.

Дело № 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2024 ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является единственным собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> постоянно проживает в государстве Италия, <адрес>. Ранее в указанной квартире проживала мать истца ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец планировала сдавать квартиру в аренду, чтобы с арендных денег оплачивать коммунальные расходы и производить текущий и капитальный ремонт. ФИО5 являлся супругом матери истца и был временно зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца. Родственных связей и других отношений между ФИО5 и ФИО4 нет. Фактически ответчик ФИО5 был постоянно зарегистрирован и до смерти своей супруги ФИО2 проживал в <...> по адресу: <адрес> В г.Геленджик, пока ФИО2 была жива, он приехал к ней на летний период в курортное время.

После смерти матери, по договоренности между сторонами, ФИО4 передала ответчику ключи от квартиры, разрешила ему пользоваться квартирой и проживать в ней, без передачи третьим лицам, при условии оплаты коммунальных платежей и оплаты за пользование квартирой в размере средней цены в г.Геленджик помесячно. Договор аренды ответчик, будучи юристом, обещал позднее составить и направить истцу почтой для подписания. Истец доверилась ему. Ответчик первоначально оплачивал только коммунальные платежи, а арендные платежи только обещал согласовать и, составив договор, начать оплачивать, но под разными предлогами затягивал этот процесс.

Позже в январе 2020 г. отношения между сторонами испортились ввиду неоплаты ответчиком арендной платы за квартиру и начавшегося со стороны ответчика дележа наследства, оставленного матерью истца ФИО2 Ответчик ФИО5 инициировал судебные иски к дочери умершей супруги -ФИО4, ввиду чего, истец с января 2020 г. запретила ответчику пользоваться ее квартирой, о чем ему сообщила. Однако ответчик игнорировал волю собственника квартиры, пользуясь введением карантина и удаленностью собственника квартиры, без достаточных к тому оснований стал постоянно проживать в квартире, ухудшая ее состояние, вопреки волеизъявлению собственника. Замок во входной двери ответчик самовольно заменил на другой, так что без взлома двери попасть в спорную квартиру истец не могла, общение между сторонами прекратились, ответчик от истца скрывался, на телефон не отвечал. Истцом были предприняты следующие меры: была аннулирована временная регистрация ответчика в квартире, а также отменена ранее выданная нотариальная доверенность на управление квартирой; истец неоднократно обращалась в полицию по поводу незаконного нахождении ответчика в квартире. Однако все эти меры не действовали на ответчика, и он открыто заявлял, чтобы истец подала иск о его выселении, и только тогда он освободит эту квартиру. 12.01.2022 истец подала иск о выселении ФИО5 из ее квартиры. 04.07.2022 решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу 2-1244/2022 ФИО5. был принудительно выселен из квартиры, принадлежащей истцу ФИО4 13.10.2022 Краснодарским краевым судом решение о выселении оставлено без изменения и далее ответчиком не обжаловалось, то есть вступило в законную силу 13.10.2022. Фактически ФИО5 был выселен из квартиры судебными приставами г.Геленджика только 10.08.2023.

Таким образом, ответчик незаконно пользовался спорной квартирой, оставив долги по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 10.08.2023.

Факт использования ответчиком жилого помещения истца в период с 01.01.2020 года по 10.08.2023 без оснований, установленных законом или договором, установлен.

Согласно отчету №24/255 от 23.05.2024, составленному ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость права пользования (арендной платы) жилой двухкомнатной квартиры по адресу Краснодарский край, <адрес> за период с 01.01.2020 по 10.08.2023 составляет 1 087 025 руб.

Кроме того, сумма задолженности на 10.08.2023 по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры составила 74 704 руб.

За период с 10.08.2023 по 27.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ ) составили 174 068 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО5:

неосновательное обогащение в виде денежной компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 10.08.2023 в размере 1 087 025 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 27.08.2024 в размере 174 068 руб.;

расходы по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.09.2022 по 10.08.2023 в размере 74 704 руб.;

моральный вред в размере 100 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 686 руб., расходы на оплату отчета о рыночной стоимости аренды в г.Геленджик – 23 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2024 гражданское дело передано в Хабаровский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче его в другой суд.

Определением Хабаровского краевого суда от 17.01.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В ходе рассмотрения судом дела исковые требования были увеличены истцом, окончательно истец просила (уточнение исковых требований от 28.05.2025) взыскать с ФИО5:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 27.08.2024 в размере 174 068,26 руб.;

расходы по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2022 по 10.08.2023 в размере 74 704 руб.;

моральный вред в размере 1 000 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 588 руб., расходы на оплату отчета о рыночной стоимости аренды в г.Геленджик – 23 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму (неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за пользование квартирой), исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Протокольным определением от 22.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по Краснодарскому краю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом посредством почтовой связи по имеющимся в деле адресам, обеспечила явку своего представителя, согласно заявлению (л.д.165) просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требованиях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством почтовой связи по имеющемуся в деле адресу, обеспечил явку своего представителя, согласно заявлению от 25.03.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых изложено следующее. Истец не раскрывает обстоятельства приобретения квартиры по адресу: <адрес>, и пребывания в ней ответчика в период 2018-2019 г.г. В 2017-2018 г.г. ответчик с супругой ФИО2 стали обсуждать возможность приобретения недвижимости (квартиры) в Краснодарском крае. Квартиру в г.Геленджик предполагалось приобрести в совместную собственность супругов, прежде всего, за счет денежной суммы, которую удастся получить от продажи ФИО2 двух квартир в г.Комсомольск-на-Амуре: однокомнатной квартиры по адресу <адрес> (находилась в личной собственности ФИО2, приобретена ей в собственность в период брака в порядке приватизации); двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> (находилась в собственности матери ФИО2, ФИО6 квартира должна была перейти в собственность к ФИО2 на основании завещания). Остаток денежных средств, необходимых для приобретения квартиры в г.Геленджик, предполагалось восполнить за счет совместного имущества супругов. Также, за счет совместного имущества супругов планировалось осуществить капитальный ремонт в приобретенной квартире (с учетом перепланировки, обустройства и т.п.). ФИО2 с 1997 года не работала и находилась на пенсии, в связи с чем, не располагала необходимым доходом для оплаты сделок купли-продажи, ремонта и обустройства квартиры. Поэтому под совместным имуществом супругов в данном случае следует в основном понимать сбережения ответчика прошлых лет и причитавшиеся ответчику суммы пожизненного денежного содержания как судьи в отставке. Квартиру в г.Геленджик по заранее достигнутой договоренности планировалось приобрести в совместную собственность супругов. В свою очередь, ФИО2 в качестве возможного собственника приобретаемой квартиры также предлагалась ее дочь от предыдущего брака, ФИО7, длительное время проживавшая в Италии. На это предложение ответчик ответил ФИО2 отказом. В ноябре 2018 г. ответчик с ФИО2 выехали в <адрес> для осуществления необходимых предварительных процедур по организации купли-продажи квартиры, и в конце декабря 2018 г. вернулись в г.Комсомольск-на-Амуре. Обратно в г.Геленджик в январе 2019 г. ФИО2 поехала одна, ответчик не сопровождал ее по состоянию здоровья. С февраля по июнь 2019 г. ФИО2 завершила приобретение квартиры, а также организовывала ремонт и обустройство квартиры, о реальном собственнике квартиры ФИО2 ответчику не сообщила. В конце июня 2019 г. состояние здоровья ответчика улучшилось, и он вылетел в г.Геленджик. До конца сентября 2019 г. они проживали в обустроенной квартире совместно с ФИО2 30.09.2019 состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, 07.10.2019 ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 ответчик узнал (из квитанций об оплате коммунальных платежей), что собственником квартиры является ФИО4

В иске истец указывает, что после смерти ФИО2 была достигнута договоренность о пользовании квартирой ответчиком на условиях аренды, с оформлением договора аренды ответчиком. Это не соответствует действительности. Истцом ответчику было предложено пользоваться квартирой без оплаты, на условиях безвозмездного пользования (с оплатой только коммунальных платежей). Также истец 10.10.2019 зарегистрировала ответчика по месту пребывания в квартире на срок до 10.10.2039 (свидетельство №4549 от 10.10.2019); оформила на ответчика доверенность №23AA9410682 от 18.10.2019, предполагающую возможность «управлять» квартирой с правом свободного доступа в нее, с правом сдавать квартиру в аренду, наем, уплачивать жилищно-коммунальные платежи, менять приборы учета и т.п. Договор аренды ответчику составить не предлагалось, ответчик такой договор составить не обещал.

Истец указывает, что с января 2020 г. ответчик в нарушение ее запрета «пользовался» квартирой, «ухудшая ее состояние» вопреки волеизъявлению собственника. Это также не соответствует действительности.

Считая себя обманутым по итогам сделки купли-продажи квартиры, а также в связи с ее ремонтом и обустройством, в феврале 2020 г. ответчик обратился в Геленджикский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее полученного по сделке дарения, признанной недействительной (денежные средства - совместное имущество супругов, переданное без согласия ответчика), неосновательного обогащения (стоимость ремонта и неотделимых улучшений квартиры). В апреле 2020 г. ответчиком был подан иск о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 элементов обустройства квартиры (мебель, техника и т.п.) и выплаты ответчику 3/4 от их стоимости.

Вплоть до февраля 2023 г. суды при вынесении решений по делу вставали на сторону ответчика, удовлетворяя заявленные исковые требования. И только 28.02.2023 решения нижестоящих судов были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому, ответчик не может согласится с позицией истца о том, что в сложившейся ситуации со стороны ответчика имело место какое-либо злоупотребление или ответчик имел своей целью получение необоснованной выгоды от происходящего. Одной из составных частей заявленного ответчиком иска было уточнение состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, включая имущество, находящееся в квартире. Основной интерес ответчика в отношении квартиры представлял собой не возможность ей пользоваться, не возможность получать от этого некую выгоду, но необходимость сохранить квартиру в первоначальном состоянии в период судебного разбирательства. Невозможность разрешить ситуацию иным способом повлекла решение обеспечить личный контроль за состоянием имущества в квартире. Это решение было подкреплено полученным от ФИО4 разрешением на пребывание в квартире без оплаты, а также оформленными свидетельством о временном пребывании и доверенности.

Кроме того, вплоть до утверждения решения о выселении ответчика в суде апелляционной инстанции (13.10.2022) ответчик оплачивал коммунальные платежи.

В планы ответчика не входило длительное нахождение в квартире. Ответчик планировал как можно быстрее получить итоговое решение суда по делу, после чего покинуть квартиру и вернуться обратно в г. Комсомольск-на-Амуре. Однако из-за эпидемии COVID-19, а также нахождения ФИО4 в Италии судебные разбирательства затягивались.

Ответчик окончательно выбыл из спорной квартиры и до августа 2023 г. в ней не находился. При этом в момент убытия из квартиры в 2022 г. в двери квартиры был установлен тот же самый замок, который стоял там изначально.

Доводы истца о том, что в период с 01.01.2020 по 10.08.2023 ответчик незаконно пользовался чужим жильем, оставив долги по квартирной плате, являются необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В период своего пребывания в квартире вплоть до 2022 г. ответчик осуществлял оплату квартирных платежей. Так как расчетно-кассовый центр по месту нахождения квартиры работал только с наличными денежными средствами, ответчик передавал необходимые суммы знакомой, ФИО8, которая непосредственно осуществляла оплату. С момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика из квартиры, он закономерно перестал оплачивать коммунальные платежи.

Состав, а также период задолженности по квартирной плате, указанной в иске, установить невозможно, что исключает возможность удовлетворения соответствующего искового требования.

Как судья в отставке, проживающий в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчик не может длительное время пребывать вне места проживания. О своем месте проживания ответчик должен периодически отчитываться. В связи с этим ответчик не пребывал в квартире на постоянной основе и:

- в 2020 г. прибыл в нее не ранее середины февраля 2020 г., что подтверждается электронным билетом по маршруту «Хабаровск-Москва» с датой вылета 12.02.2020; убыл из нее не позднее октября 2020 г., что подтверждается электронным билетом по маршруту «Краснодар-Екатеринбург-Хабаровск» с датой вылета 22.10.2020;

- вновь прибыл в квартиру не ранее января 2021 г., что подтверждается маршрутной квитанцией от 29.12.2020 с датой вылета 22.01.2021 по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Краснодар; убыл из нее не позднее мая 2021 г., так как в мае и июне 2021 г. сдавал тест на COVID-19 в г. Комсомольск-на-Амуре.

Авиабилетов о перелетах осенью 2021 г. и зимой 2022 г. не сохранилось, однако нахождение в пределах Хабаровского края как минимум в декабре 2021 г. может быть подтверждено тем, что 13.12.2021 с участием ответчика в Хабаровске была произведена нотариальная сделка.

Вопреки мнению истца о пользовании ответчиком квартирой до 10.08.2023 включительно, ответчик выбыл из нее существенно раньше – осенью 2022г. Указанное выбытие, равно как и нахождение ответчика вплоть до августа 2023 г. вне пределов Краснодарского края может быть подтверждено фактом личного получения 02.12.2022 у нотариуса г. Комсомольска-на-Амуре ФИО9 свидетельств (4 шт.) о праве на наследство; маршрутной квитанцией от 23.01.2023, подтверждающей нахождение ответчика за пределами РФ в феврале-марте 2023 г.; посадочным талоном от 06.08.2023, подтверждающим факт явки ответчика в г. Геленджик непосредственно к процедуре передачи имущества по описи; свидетельскими показаниями. Факт отсутствия в квартире ответчика в июле-августе 2023 г. подтверждает и сам пристав-исполнитель в своем уведомлении от 05.08.2023.

Принципиальное различие позиций сторон заключается в интерпретации основания для появления ответчика в квартире и основания для дальнейшего пребывания в ней. Истец, сознательно умалчивая о многих деталях и формируя выгодную для себя позицию, заявляет, что ответчик оказался там просто потому, что был родственником ФИО2, а после ее смерти договорился с истцом пребывать в квартире с условием оплаты арендных платежей. Ответчик же заявляет, что квартира изначально рассматривалась им как совместная с ФИО2 собственность, что на ее приобретение, ремонт и обустройство квартиры потрачены, в том числе, и деньги ответчика, и что, когда ситуация с реальным собственником раскрылась, ответчику было предложено проживать в квартире без оплаты на условиях безвозмездного пользования (с оплатой коммунальных платежей).

Отсюда возникает следующее ключевое противоречие. Истец заявляет, что обязанность ответчика оплачивать арендные платежи имела место с самого начала, и что отказ от этой обязанности послужил причиной снятия ответчика с временной регистрации, отмены доверенности и выселения из квартиры. Ответчик же заявляет, что все вышеуказанные действия совершались истцом не в целях защиты нарушенного права, а в целях затруднения участия ответчика в инициированном им судебном процессе по взысканию с ФИО4 неосновательного обогащения и включения имущества в наследственную массу.

В связи с этим ответчик отрицает возможность возникновения неосновательного обогащения, возможность начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, наличие морального вреда, причиненного истцу. Исковые требования в части коммунальных платежей ответчик рассматривает как необоснованные в связи с тем, что до момента фактического выбытия ответчика из квартиры в октябре 2022 г., он оплачивал коммунальные платежи.

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что фактически ответчик выехал из спорной квартиры с даты вступления в законную силу решения суда о выселении ФИО5 (13.10.2022), до этого момента все требования со стороны ФИО4 о выселении ответчик воспринимал как злоупотребление правом, за спорное жилое помещение вносил все начисляемые платежи по приходившим квитанциям. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью.

В соответствии с положениями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 25.03.2025 пояснила, что проживает совместно с ФИО5 в г.Комсомольске-на-Амуре и ведет с ним совместное хозяйство с января 2022 г., в феврале – марте 2023 г. они совместно выезжали во Вьетнам, в августе 2023 г. ФИО5 ездил в г.Геленджик в связи с необходимостью сдачи квартиры, со слов ответчика ей известно, что в 2022 г. он, находясь в г.Хабаровске, на скользкой придомовой территории совершил наезд на транспортное средство, о ДТП участники происшествия не заявляли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.082021 №16-КГ21-10-К4, от 06.04.2021 №44-КГ21-2-К7.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Кроме того, согласно существующей правовой позиции, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 46,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 04.02.2019, основание – договор купли-продажи от 01.02.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.02.2025.

Ответчик ФИО5, согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ МВД России от 27.02.2024, был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту пребывания в период с 10.10.2019 по 14.08.2020; по месту жительства ответчик зарегистрирован с 04.10.1989 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности №23AA9410682 от 18.10.2019, удостоверенной нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 (№ в реестре 23/247-н/23-2019-4-543) ФИО4 уполномочила ФИО5 управлять квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с правом свободного доступа в нее, сдачи в аренду, наем, получать плату, заключать и регистрировать договоры аренды, найма, уплачивать все налоги и сборы по квартире, жилищно-коммунальные платежи, заключать договоры на оказание услуг. Доверенность выдана сроком на 10 лет. Распоряжением об отмене доверенности от 19.08.2020 ФИО4 отменила доверенность от 18.10.2019.

Матерью истца являлась ФИО2, состоявшая на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, в браке с ответчиком ФИО5 Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Сторонами в ходе рассмотрения судом настоящего дела не оспаривался факт того, что истец ФИО4, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, разрешила ответчику ФИО5 с октября 2019 г. пользоваться квартирой для проживания с условием оплаты коммунальных платежей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что правоотношения между сторонами письменно не оформлялись, доказательств заключения между сторонами договора аренды, найма либо безвозмездного пользования спорной квартирой суду не представлено, равно как не представлено суду доказательств достижении между сторонами договоренности по вопросам срока и порядка пользования спорной квартирой.

Истцом ФИО4, заявляющей, что ею было предоставлено ответчику право пользоваться и проживать в спорной квартире с условием внесения платы за пользование (то есть на условиях найма/аренды), надлежащих допустимых доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абз.1 ч.2).

В силу ч.ч. 1, 3 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. ч. 1,2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.695 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что между сторонами в отношении спорной квартиры фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования, истец с октября 2019 г. передала ответчику в безвозмездное пользование принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, с условием оплаты ответчиком коммунальных платежей.

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением о внесении платы в определенном размере за пользование жилым помещением, суду не представлено.

О вселении ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и последующем проживании последнего в квартире истцу было известно, поскольку она сама разрешила пользоваться ответчику своей квартирой для проживания.

В связи с чем истец не могла не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, как физическими лицами, и об отсутствии обязательств перед ответчиком, как физическим лицом.

При этом, согласно пояснениям стороны ответчика, никаких предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением от истца не поступало, мер к согласованию с ответчиком размера оплаты истец не предпринимала.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за пользование спорной квартирой за период с 01.01.2020 по 10.08.2023 ФИО4 указано, что ответчик без установленных законом, или договором оснований использовал жилое помещение истца, проживал в квартире, вопреки волеизъявлению собственника.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца ФИО1, с января 2020 г. истец ФИО4 запретила ответчику пользоваться спорной квартирой, однако ответчик игнорировал волю собственника квартиры, и без правовых оснований стал постоянно проживать в спорной квартире, вопреки волеизъявлению собственника.

В августе 2020 г. истцом была аннулирована временная регистрация ответчика в спорной квартире, а также отменена ранее выданная нотариальная доверенность на управление квартирой.

Судом установлено также, что в июне (22.06.), июле (05.07.) августе (04.08.) 2021 г. истцом были поданы заявления в ОМВД России по городу Геленджику по факту самоуправства, незаконного проживания в спорной квартире со стороны ФИО5 (объединенный материал проверки КУСП от 04.08.2021 №25306).

Предъявление требований о выселении из спорной квартиры со стороны истца представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при таких обстоятельствах, в силу положений ст.68 ГПК РФ, суд признает указанный факт установленным.

Таким образом, исходя из того, что истец, начиная с января 2020 г., запретила ответчику пользоваться спорной квартирой для проживания, ответчик, в свою очередь, будучи осведомленным о том, что истец не желает больше предоставлять ему квартиру для проживания, отказывался освободить жилое помещение, при этом правовых оснований для пользования ответчиком спорной квартирой с указанного времени судом не установлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика при пользовании спорной квартирой в отсутствие правового основания возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.1105 ГК РФ у ответчика возникло обязательство возместить истцу стоимость пользования спорной квартирой, которая подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования квартирой.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не пребывал в спорной квартире на постоянной основе, и как судья в отставке, проживающий в г.Комсомольск-на-Амуре, должен периодически отчитываться о своем месте проживания, судом отклоняются как несостоятельные, не опровергающие факт того, что ответчик пользовался спорной квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, для проживания в период с 2020 по 2022 г.г. без предусмотренных законом или договором оснований, вопреки волеизъявлению истца.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2024, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.08.2021, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 (гражданское дело №2-1244), исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, судом постановлено: признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселить ФИО5 из принадлежащего ФИО4 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного Геленджикским ГОСП 20.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 13.03.2023, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу №2-1244, в отношении ФИО5 (предмет исполнения: выселение ФИО5 из спорной квартиры по адресу: <адрес>), 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП в присутствии ФИО5 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому ответчик передал ключи от спорной квартиры представителю ФИО4, осуществлена опись имущества в квартире (составлен акт от 10.08.2023), замечаний от присутствовавших при указанных исполнительских действиях лиц не поступило.

Возражая против доводов истца относительно пользования и проживания в спорной квартире в период с даты вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика из спорной квартиры по 10.08.2023, сторона ответчика указывает, что ФИО5 выбыл из спорной квартиры осенью 2022 г. сразу после вынесения 13.10.2022 Краснодарским краевым судом апелляционного определения по гражданскому делу №2-1244, и прибыл в квартиру только в августе 2023 г. непосредственно к процедуре передачи имущества по описи.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной ответчика письменными доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО10, которые суд оценивает в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств по рассматриваемому делу, согласующихся между собой.

Так, согласно ответу от 07.04.2025 рег.№180 нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО9 (<...>) 02.12.2022 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся со смертью ФИО2 (наследственное дело №).

Кроме того факт не проживания ответчика в г.Краснодаре (и, следовательно, в спорной квартире) в вышеуказанный период подтверждается:

сведениями ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 27.03.2025 №21/77/57-3692, согласно которым ФИО5 в период с 18.02.2023 по 09.03.2023 выезжал за пределы РФ в Тайланд через пункт пропуска <адрес> (Кневичи);

информацией Геленджикского ГОСП от 05.08.2023 исх.№23030/23/575, адресованной ФИО4 по обращениям последней от 27.07.2023, 02.08.2023, согласно которой установлено, что ФИО5 по адресу: <адрес>, не проживает, установлено, что ФИО5 проживает в Хабаровском крае, планирует приехать для явки в Геленджикский ГОСП в начале августа 2023 г.;

электронным авиабилетом от 23.07.2023 на имя ФИО5 по маршруту следования Хабаровск – Москва на 06.08.2023;

сведениями КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края от 05.05.2025 №1-18/98, согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, была проведена вакцинация против новой коронавирусной инфекции в поликлинике №7 КГБУЗ «Городская больница №7» 19.01.2023 и 08.02.2023;

пояснениями свидетеля ФИО10 в судебном заседании 25.03.2025.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта проживания ФИО5 в спорной квартире в период с даты вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика из спорной квартиры (13.10.2022) по 10.08.2023.

Представленное стороной истца в материалы дела заявление ФИО12 (являвшегося представителем ФИО4 в Геленджикском городском суде по делу 2-34/2021) от 21.05.2025, заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, не опровергает вывода суда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также применения судом сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за пользование спорной квартирой подлежат частичному удовлетворению за период с 29.08.2021 по 13.10.2022.

На основании отчета ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» №24/255 от 23.05.2024 об оценке рыночной стоимости права пользования (арендной платы) жилой двухкомнатной квартиры общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, представленного в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование спорной квартирой за период январь 2021 г. – декабрь 2021 г. составляет 20 787 руб. в месяц; рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование спорной квартирой за период январь 2022 г. – декабрь 2022 г. составляет 27 846 руб. в месяц.

Суд, оценивая отчет №24/255 от 23.05.2024, исходит из того, что данный отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (арендной платы) спорной квартиры содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не вызывают, кроме того, со стороны ответчика каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не поступало, доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости платы за пользование (арендной платы), ответчиком не представлено. В связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого относимого и надлежащего доказательства по делу и считает возможным руководствоваться данным отчетом при принятии решения по делу.

Исходя из того, что ответчик неправомерно пользовался спорной квартирой, принадлежащей истцу, в связи с чем на стороне ответчика при пользовании спорной квартирой в отсутствие правового основания возникло обязательство из неосновательного обогащения, с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 29.08.2021 по 13.10.2022 в виде стоимости пользования спорной квартирой, определенной согласно отчету ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» №24/255 от 23.05.2024 об оценке рыночной стоимости права пользования (арендной платы) жилой двухкомнатной квартиры общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,:

за период с 29.08.2021 по 31.12.2021: (20 787 руб. х 4 мес.) + (20 787 руб. : 31 х 3) = 85 160 руб.

за период с 01.01.2022 по 13.10.2022 : (27 846 руб. х 9 мес.) + (27 846 руб. : 31 х 13) = 262 291 руб.

Всего за период с 29.08.2021 по 13.10.2022: 85 160 руб. + 262 291 руб. = 347 451 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 347 451 руб. (за период с 29.08.2021 по 13.10.2022).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.08.2023 по 27.08.2024 подлежат начислению проценты на основании и в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 10.08.2023 по 27.08.2024, начисляемых на сумму долга – 347 451 руб., задолженность составила 55 638,29 руб.:

10.08.2023 – 14.08.2023 – 5 дней – ставка 8,5% - 404,57 руб.

15.08.2023 – 17.09.2023 – 34 дня – ставка 12% - 3 883,84 руб.

18.09.2023 – 29.10.2023 – 42 дня – ставка 13% - 5 197,49 руб.

30.10.2023 – 17.12.2023 – 49 дней – ставка 15% - 6 996,62 руб.

18.12.2023 – 31.12.2023 – 14 дней – ставка 16% - 2 132,30 руб.

01.01.2024 – 28.07.2024 – 210 дней – ставка 16% - 31 897,14 руб.

29.07.2024 – 27.08.2024 – 30 дней - ставка 18% - 5 126,33 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 27.08.2024 в размере 55 638,29 руб.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму (неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за пользование квартирой) исходя из ключевой ставки Банка России, до момента его фактического исполнения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из размера задолженности ответчика перед истцом в размере 347 451руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на указанную сумму долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2022 по 10.08.2023 в размере 74 704 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из положений вышеприведенных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник жилого помещения самостоятельно несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того обязанность по оплате коммунальных платежей законом возложена также на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения, в том числе, бывшего члена семьи, сохраняющего право пользования таким жилым помещением.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 к числу указанных лиц не относится, согласно сведениям из регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России от 27.02.2025, ФИО5 имел регистрацию по месту пребывания в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, в период с 10.10.2019 по 14.08.2020, членом семьи собственника спорной квартиры, по смыслу ст.31 ЖК РФ, не являлся.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не может быть возложено на ответчика ФИО5, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. истец ссылается на нарушение ответчиком имущественных прав истца в отношении спорной квартиры, вместе с тем истцом не приведено нормы закона, который бы предусматривал возможность взыскания морального вреда применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости аренды в г.Геленджик в размере 23 000 руб., что подтверждается договором №24/255 на проведение оценки, заключенным 14.05.2024 между ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), актом приема-передачи отчета п договору от 23.05.2024, кассовым чеком от 14.05.2024 на сумму 23 000 руб., отчетом об оценке №24/255 от 23.05.2025.

Поскольку расходы истца по определению стоимости аренды в г.Геленджик в спорный период связаны с подготовкой и ведением дела в суде для защиты и восстановления нарушенных прав истца, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Исходя из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично (на общую сумму 403 089,29 руб.), заявленные истцом судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ((403 089,29 руб. х 100) : 1 335 797,26 руб. = 30,2%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета в размере 6 946 руб. (23 000 руб. х 30,2%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 470 руб. (31 357,97 руб. х 30,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные) неосновательное обогащение в размере 347 451,00 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 27.08.2024 в размере 55 638 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 470,00 рублей, расходы на оплату отчета в размере 6 946,00 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму неосновательного обогащения - 347 451,00 рубль в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Роптанова