РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года дело № 2-652/2022
УИД 43RS0034-01-2022-000845-21
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО6 к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО9 о взыскании страхового возмещения и убытков, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО9, указав в обоснование, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак , ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». 17 февраля 2021 года истец подал заявление в ООО РСО «ЕВРОИНС», предоставив при этом полный пакет документов. В этот же день по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ТехАссистанс. Уведомлений о проведении независимой экспертизы (оценки) истцу не поступало. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный ответ на заявление в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не направлен. В связи с бездействием страховщика истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 709, размер материального ущерба составляет 334235 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. 20 июля 2021 года в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату по результатам независимой экспертизы и возместить стоимость экспертизы. Претензия получена 05 августа 2021 года, но оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2022 года № У-21-180110/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным. В частности, ФИО6 не согласен с положенными в основу данного решения выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которым механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от 10 февраля 2021 года. Так, экспертом, проводившим указанную экспертизу, не были соблюдены требования Методики Минюста, не исследованы необходимые объективные данные (фотографии поврежденного второго транспортного средства, схема ДТП, объяснения участников ДТП), что делает невозможным исследование и разрешение вопроса о соответствии повреждений. Кроме того, в связи с повреждением в ДТП по вине ФИО9 принадлежащего истцу автомобиля последним были понесены убытки по оплате аренды другого автомобиля в сумме 28000 рублей. На основании изложенного ФИО6 просил суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 334235 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 460 рублей 04 копейки; с ФИО9 - убытки по аренде автомобиля в размере 28000 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, согласно дополнениям к иску, просил провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие истца. Кроме того, представитель истца ФИО10 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 172400 рублей, определенном в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки; с ФИО9 - убытки по аренде автомобиля в размере 28000 рублей и почтовые расходы в размере 94 рубля.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, а также возражения на уточненный иск (т.1 л.д.117-121, т.2 л.д.133-137), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. В частности, указала, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 602,603/4-2 от 22 июня 2022 года нельзя считать допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку эта экспертиза проведена с нарушением требований процессуального законодательства, не в полном объеме, без необходимого исследования, с серьезными ошибками и упущениями. Считает допустимыми доказательствами по данному делу экспертные заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20 января 2022 года и ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 10 марта 2021 года. При этом, не согласна с требованием ФИО6 о взыскании страхового возмещения без учета износа, сославшись на то, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте должна определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В то же время, представитель ФИО11 просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по экспертизе до разумных пределов.
Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Финансовый уполномоченный ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО13 в суд поступили письменные объяснения (т.1 л.д.86-88), согласно которым просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6 и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО9
На дату ДТП собственником автомобиля Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак , являлся ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04 февраля 2021 года, заключенным с гражданином Республики Казахстан ФИО1 (т.1 л.д.10), и соответствует положениям пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ. Гражданская ответственность истца на тот момент в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.
Следовательно, в силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО6 обладал правом получения страхового возмещения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак , ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 04 февраля 2021 года в ООО РСО «ЕВРОИНС».
В связи с этим 17 февраля 2021 года ФИО6 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы.
17 февраля 2021 года ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело осмотр транспортного средства Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак , о чем был составлен акт.
Письмом от 12 марта 2021 года заявление ФИО6 оставлено страховщиком без удовлетворения в связи с неустановлением факта наступления страхового случая ввиду несоответствия согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 10 марта 2021 года механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП.
В связи с несогласием с доводами ООО РСО «ЕВРОИНС» истец 20 июля 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определив его размер на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 от 21 апреля 2021 года № 790 (т.1 л.д.14-16, 18-57).
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения согласно письму от 09 августа 2021 года, в связи с чем 27 декабря 2021 года ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному ФИО12
Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2022 года № У-21-180110/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 было отказано в полном объеме (т.1 л.д.58-60).
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая предъявленные ФИО6 к ООО РСО «ЕВРОИНС» требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 41 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в случае причинения вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и не зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему в размере, определенном с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО6 автомобиль Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак , на момент ДТП не был зарегистрирован в Российской Федерации.
При этом, из заявлений истца от 17 февраля 2021 года (т.1 л.д.138-139, 141) усматривается, что в качестве формы страхового возмещения им выбрана выплата суммы страховой выплаты с перечислением ее на счет потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Между тем, как указано выше и подтверждается материалами дела, ООО РСО «ЕВРОИНС» после осмотра поврежденного автомобиля Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак , и организации проведения независимой технической экспертизы данного транспортного средства в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату истцу не произвело, сославшись на выводы указанной экспертизы от 10 марта 2021 года, проведенной ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» (т.1 л.д.162-168).
При принятии решения об отказе в удовлетворения требований ФИО6 финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20 января 2022 года № У-21-180110/3020-004, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2021 года (т.1 л.д.189-207).
В связи с наличием между сторонами спора относительно правомерности требования ФИО6 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, размере такого ущерба, что непосредственно связано с объемом поврежденных элементов и их относимостью к рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению данной судебной экспертизы от 22 июня 2022 года № 602,603/4-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) (т.2 л.д.41-66), исходя из установленного при проведении исследования комплекса признаков, в том числе элементов механизма ДТП, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 февраля 2021 года, в целом не противоречат зафиксированные представленными материалами, включая акт осмотра и фотоснимки, механические повреждения облицовки переднего бампера, левой блок-фары, решетки радиатора и часть повреждений капота автомобиля Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак . Названные выше механические повреждения могли быть образованы на данном автомобиле в процессе попутного блокирующего столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак .
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan STAGEA, государственный регистрационный знак , необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 341000 рублей, с учетом их износа - 172400 рублей. При этом полная гибель данного автомобиля экспертом ФИО4 не установлена.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все вышеприведенные заключения, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу изложенной нормы права заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценив заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 22 июня 2022 года № 602,603/4-2, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд находит его допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является научно обоснованным, аргументированным, содержит описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, в том числе фотоматериалах, акте осмотра поврежденного транспортного средства, материале об административном правонарушении по факту ДТП. Указанная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы. Эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложное заключение, что подтверждается имеющимися в деле подписками эксперта (т.2 л.д.41, 42).
Напротив, оценив вышеприведенные экспертные заключения, составленные ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» 10 марта 2021 года и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 20 января 2022 года, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их необъективными, а потому относится к ним критически, поскольку, как следует из заключения от 10 марта 2021 года, эксперт ФИО7, проводивший эту экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение не был предупрежден, при этом автомобили истца и виновника ДТП им не осматривалось, его выводы основаны на нормативном и программном обеспечении, а также документах, представленных ООО РСО «ЕВРОИНС» не в полном объеме, в частности, в отсутствие схемы места совершения ДТП. Экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8 дано заключение без учета и исследования всех имеющих значение по рассматриваемому ДТП материалов, в частности, фотоматериалов, касающихся повреждений на автомобиле виновника ДТП - VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак , а также всех материалов об административном правонарушении по факту ДТП, включая схему места совершения ДТП и объяснения его участников.
При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное исследование - рецензию № 2209075 от 13 июля 2022 года на вышеназванное экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.139-149), поскольку оспаривание данной судебной экспертизы возможно в порядке, предусмотренном статьями 87, 187 ГПК РФ, чего представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» фактически сделано не было.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства при проведении судебной автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена экспертами ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положений статьи 8 названного Закона.
Кроме того, суд учитывает, что экспертом ФИО3 представлены суду письменные пояснения по данному им экспертному заключению (т.2 л.д.165-166). В этих пояснениях названным экспертом приведено объективное и полное обоснование своих выводов, которые опровергают доводы, изложенные ответчиком в возражениях на уточненный иск от 19 июля 2022 года, при этом оснований не доверять которым у суда не имеется.
Исходя из изложенного, при разрешении иска ФИО6 к ООО РСО «ЕВРОИНС» суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы от 22 июня 2022 года № 602,603/4-2, составленным ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Таким образом, оценив описанные выше обстоятельства и доказательства, в том числе и заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ООО РСО «ЕВРОИНС» возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.
Размер материального ущерба в рамках рассматриваемого ДТП, а соответственно, размер невыплаченного ФИО6 страхового возмещения составил в данном случае 172400 рублей, что не превышает пределы лимита ответственности страховщика.
При этом факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлен.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения истцу не осуществлена, суд полагает необходимым взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 172400 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку страховое возмещение ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке в установленный законом срок ФИО6 выплачено не было, суд полагает, что тем самым были нарушены права последнего как потребителя.
С учетом изложенного, требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины названного ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО6, в сумме 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.
Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 86200 рублей (172400 руб. * 50% = 86200 руб.).
Ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм штрафа и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ООО РСО «ЕВРОИНС», периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, а также факта злоупотребления правом со стороны истца, суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к указанному ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, а потому не находит оснований для снижения вышеназванной суммы штрафа.
Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86200 рублей.
При таких обстоятельствах иск ФИО6 к ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании убытков с ответчика ФИО9, суд приходит к следующему.
В качестве убытков ФИО6 заявлены расходы по аренде автомобиля в размере 28000 рублей.
Истцом суду представлена копия договора аренды от 12 февраля 2021 года, заключенного между ФИО5 как арендодателем и ФИО6 как арендатором (далее – договор аренды) (т.1 л.д.61-63), согласно которому последнему был предоставлен во временное владение и пользование на срок с 12 часов 00 минут 12 февраля 2021 года по 12 часов 00 минут 12 марта 2021 года автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер , без оказания услуг по его управлению и эксплуатации. Размер арендной платы составляет 1000 рублей за одни сутки, то есть 28000 рублей за весь период аренды.
Как следует из названного договора аренды, указанная денежная сумма передана ФИО6 ФИО5, последним получена.
По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении вреда подлежит установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Между тем, истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля, необходимость в выборе способа передвижения исключительно путем использования иного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО9 и названными убытками, наличие причинно-следственной связи с несением расходов по оплате аренды автомобиля в результате произошедшего ДТП.
Факт того, что трудовая деятельность ФИО6 была связана с управлением транспортным средством, такая деятельность являлась единственным либо значительным источником его дохода, в судебном заседании не установлен.
Договором аренды названные выше обстоятельства также не подтверждаются. В частности, как следует из этого документа, арендованное транспортное средство было передано истцу для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом вышеизложенного суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ФИО9 убытков по аренде автомобиля в размере 28000 рублей, а потому в удовлетворении предъявленного к названному ответчику иска ФИО6 следует отказать.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ИП ФИО2 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 709 от 21 апреля 2021 года составили 12000 рублей (т.1 л.д.17).
Данные расходы связаны с проведением ввиду несогласия с результатом организованной ответчиком независимой оценки досудебного исследования состояния имущества, на основании которой впоследствии предъявлены требования к финансовому уполномоченному, а затем в суд, при этом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами ФИО6, которые подлежат возмещению ООО РСО «ЕВРОИНС» в полном объеме.
Истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» почтовые расходы на сумму 366 рублей 04 копейки, факт несения которых подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 20 июля 2021 года, а также кассовыми чеками от 18 марта 2022 года (т.1 л.д.15, 64-66).
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО6 в связи с обращением его 20 июля 2021 года в ООО РСО «ЕВРОИНС» как к страховщику с досудебной претензией, а также направлением в адрес последнего и финансового уполномоченного копий искового заявления с приложенными к нему документами. Осуществление названных действий в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 6086 рублей (5786 рублей - по имущественным требованиям на общую сумму в размере 258600 рублей, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Кроме того, ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России предъявлены ко взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 602,603/4-2 от 22 июня 2022 года в размере 27840 рублей, которые не были оплачены истцом согласно определению суда от 12 мая 2022 года (т.2 л.д.67, 68).
Поскольку иск ФИО6 удовлетворен судом в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО9 судом полностью отказано, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 94 рубля, понесенные истцом в связи направлением указанному лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами, не подлежат возмещению за счет данного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО6 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ):
- страховое возмещение в размере 172400 (сто семьдесят две тысячи четыреста) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
- штраф в размере 86200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,
- почтовые расходы в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 27840 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей.
ФИО6 отказать в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании убытков по аренде автомобиля в размере 28000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.
Решение30.08.2022