Дело № 2-812/2022
86RS0010-01-2022-000984-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе доли, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, и взыскании судебных расходов, мотивировав требовании тем, что с ответчиком ФИО5 состояли в зарегистрированном браке до 11.09.2021 года; решением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района брак был расторгнут; от данного брака у истца и ответчика имеются трое несовершеннолетних детей; в период нахождения в браке было приобретено имущество в виде квартиры, общей площадью 49,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> указанное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, средств материнского капитала и за счет средств субсидирования по подпрограмме «Доступное жилье молодым»; кредитные обязательства выполнены в полном объеме 29.12.2018 года; право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано, установлены следующие доли в праве общей долевой собственности: ФИО4- 26/100, ФИО5- 26/100, ФИО1 24/100, ФИО2 24/100; младшему сыну ФИО2 доля в праве общей долевой собственности не выделена до настоящего времени; считает, что необходимо перераспределить доли в праве общей долевой собственности; истец рассчитывала разрешить вопрос о выделе доли в добровольном порядке, однако, добровольно это сделать не получилось; просила выделить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером - №, кадастровой стоимостью - 2 540 409 рублей 05 коп.; произвести перераспределение долей в жилом помещении по адресу: Ханты<адрес> в следующем порядке: признать за ФИО4 право собственности на 20/100 долей в квартире, за ФИО5 право собственности на 20/100 долей, за ФИО1 право собственности на 20/100 долей, за ФИО3 право собственности на 20/100 долей, за ФИО2 право собственности на 20/100 долей; взыскать с ФИО5 расходы на оказание юридических услуг в размере 32 320 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 581 руб. (л.д. 8-12).
Ответчик ФИО5 представил письменные возражения на исковое заявления, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласен, указал, что в 2019 году между ним и истцом составлен договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала, определены доли каждого члена семьи, считает, что в настоящее время у него и детей нет обязанности выделить долю на младшего ребенка, истец имеет право выделить долю младшему ребенку из своей доли, все обязанности по выделу долей были им выполнены добровольно (л.д. 46-47).
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, пояснила, что всеми вопросами по выделу долей занимался бывший супруг, сама она даже не обратила внимание на пункт Соглашения в котором они определили об отсутствии намерений выделять долю на младшего ребенка, но поскольку на момент исполнения обязательств по кредитному договору и заключения соглашения, младший ребенок уже родился, он также имеет право на долю исходя из материнского капитала; просила выделить долю младшему ребенку, поскольку это обязанность сторон по делу как родителей выделить доли всем детям. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 руб. не поддержала, просила их не рассматривать.
Суд, заслушав истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке, 11.09.2021 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 10.08.2021 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № (л.д. 14).
В период брака у сторон родились трое детей: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).
При рождении второго ребенка ФИО4 26.12.2011 года выдан государственный сертификат серии № на материнский (семейный) капитал, которым удостоверяется, что ФИО4 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Сертификат выдан на основании решения ГУ УПФР в г. Мегионе ХМАО-Югры от 23.12.2011 № 337 (л.д. 24).
В период брака по договору купли-продажи от 12.10.2011 года стороны приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).
П. 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель за счет кредитных средств покупает у продавца в общую долевую собственность квартиру в следующем соотношении: ФИО5 – 38/100 долей в праве собственности, ФИО4 – 38/100 доли в праве собственности, ФИО1 – 24/100 доли в праве собственности на квартиру.
На основании п. 1.4 договора купли-продажи продажная стоимость квартиры была установлена в размере 1 900 000 руб. (л.д. 16-18).
14.10.2011 года договор купли-продажи квартиры от 12.10.2014 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре, о чем внесена запись в ЕГРН.
На основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 14.06.2019 года, ФИО4 и ФИО5 безвозмездно передали в собственность несовершеннолетней ФИО3 24/100 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, после чего, доли в праве общей долевой собственности определены следующим образом: ФИО4- 26/100, ФИО5- 26/100, ФИО1- 24/100, ФИО3- 24/100 (л.д. 25).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира приобретена супругами на кредитные средства, которые в последующем были погашены за счет средств, в том числе материнского капитала; кредитные обязательства сторонами были исполнены досрочно, 29 декабря 2018 года (л.д. 28).
Из представленного в материалы дела нотариально заверенного договора от 14.06.2019 года следует, что ФИО4 и ФИО5 определили, что они не намерены выделять долю в спорном жилом помещении сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что он родился после использования ими средств материнского капитала (п. 12 Договора л.д. 25 оборот), однако, указанный пункт договора противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Так, пунктом 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в том числе третий ребенок, поскольку в данном случае, на момент исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилого помещения (декабрь 2018 года) и заключение соглашения стороны имели третьего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и раздел жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.
Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с учетом прав третьего ребенка, ФИО6, между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть, доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.
При этом доли подлежат определению исходя из следующего расчета:
1 900000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи от 12.10.2011 года)
365 698 рублей 40 копеек - сумма материнского (семейного) капитала (л.д. 24);
365 698 рублей 40 копеек / 5 (родители и дети) = 73 139 рублей 68 копеек - доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале;
73 139 рублей 68 копеек x 100 / 1 900 000 рублей 00 копеек = 4/100 (обязательная доля каждого члена семьи).
Таким образом, на каждого несовершеннолетнего ребёнка сторон подлежит определению обязательная доля в общедолевой собственности в размере 4/100.
Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, стороны пришли к соглашению о выделении из причитающейся им доли дополнительно старшим несовершеннолетним детям по 20/100 каждому, оснований для изменения размера долей несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, путем их уменьшения как просит истец, судом не усматривается, поскольку размер их долей был определен сторонами по соглашению, что не противоречит указанным выше нормам закона.
При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 581 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 15.06.2022 года; указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требования, исходя из кадастровой стоимости доли в праве общедолевой собственности (73139,68 руб.) что составит 2394 руб. 19 коп.
Поскольку истец в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования в части взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, судом данные требования рассмотрению и разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделе доли, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 26/100), ФИО5 (доля в праве 26/100), ФИО1 (доля в праве 24/100) и ФИО3 (доля в праве 24/100) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив доли в праве собственности на указанную выше квартиру следующим образом:
за ФИО4 – 24/100 доли;
ФИО5 – 24/100 доли;
ФИО1 – 24/100 доли;
ФИО3 – 24/100 доли;
ФИО2 – 4/100 доли.
Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за
ФИО4 – 26/100; ФИО5 – 26/100; ФИО1 – 24/100; ФИО3 – 24/100, и внесения записи о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО4 – 24/100 доли; ФИО5 – 24/100 доли; ФИО1 – 24/100 доли; ФИО3 – 24/100 доли; ФИО2 – 4/100 доли.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.
Судья (подпись) О.А. Парфененко
Копия верна:
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-812/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в законную силу не вступило. 08.08.2022
Судья О.А. Парфененко
Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова