Решение по делу № 2-4893/2023 от 20.12.2023

Дело № 2 – 4893/2023

УИД 52RS0012-01-2023-004605-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 20 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к С.А.ЛА. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к С.А.ЛА. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246335,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ПС РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «АйДи Коллект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло компании ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 Договора №-КА уступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и Истцом, Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 250310,20 рублей, задолженность по основному долгу – 50000 рублей, задолженность по процентам – 196335,20 рублей, задолженность по пеням – 3975 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору №-КА уступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскани с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246335,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявление задолженность по основному долгу и процентам составляет 246335,20 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить к заявленным ООО «РСВ» исковым требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства.

По Индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей со сроком возврата 112-й день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой за пользование: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1658,80% годовых, с 11 дня срока займа по 42 день срока займа - 25,62% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 28,42% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа – 35,61% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа – 47,67% годовых; с 85 дня срока займа по 98 день срока займа – 72,09% годовых; с 99 дня срока займа по 111 день срока займа – 147,75% годовых; с 112 дня срока займа дату полного погашения займа – 1958,43% годовых.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», право требования данного долга перешло ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с п. 1.6 Договора №-КА уступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АйДи Коллект» и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Борского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен», в размере 246335,20 рублей, государственной пошлины 2831,68 рублей, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет 246335,20 рублей, в том числе:

- 50000,00 рублей - основной долг;

- 196335,20 рублей – задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246335,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2831,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату обращения ООО «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к С.А.ЛА. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков