Судья г/с Кралинова Л.Г. Дело № 22-3942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова А.А.,

судей Ермакова Э.Н., Байер С.С.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осуждённой ФИО1

адвоката Лошкарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошкарева А.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая:

осуждена по:

- ч.3 ст.303 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ст.300 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст.73 наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на неё определенных обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Лошкарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черепанову К.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, повлекшую тяжкие последствия, а также за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание. Преступления совершены 18.09.2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лошкарев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражая несогласие с выводами суда о доказанности виновности осуждённой в совершении преступления при исполнении ею своих обязанностей в качестве дознавателя по уголовному делу полагает, что умысел и мотивы ФИО1 на фальсификацию доказательств и незаконное освобождение КДА судом не доказан, доказательств, подтверждающих наступления тяжких последствий для потерпевшей также не приведено.

Считает, что вопреки выводам стороны обвинения мотив совершения преступления в связи с стремлением избежать мер дисциплинарного воздействия за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков опровергается результатами служебной проверки, согласно которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неполноту дознания и нарушение разумных сроков по уголовному делу в отношении КДА., каких-либо поощрений, либо продвижений по службе в связи с прекращением уголовного дела не получала.

Ссылается на показания свидетеля ТЕН о намерении КДА возместить ей ущерб, причиненный преступлением, а также о её добровольном желании прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Отмечает, что согласно указанным показаниям в ходе дополнительного допроса свидетель ТЕН пояснила ФИО1, что КДА полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения.

Указывает, что согласно п. п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при освобождении от уголовной ответственности следует учитывать волеизъявление потерпевшего, при этом способ заглаживания вреда и его размер определяется потерпевшим. В связи с изложенным полагает, что на ФИО1, как на должностное лицо, не возлагалась обязанность убеждаться в фактическом возмещении ущерба.

Полагает, что, признавая ФИО1 виновной по ст.300 УК РФ суд необоснованно посчитал доказанным факт изъятия уголовного дела и его передачи в следственный отдел поскольку соответствующее постановление от 20 сентября 2020 года никто из сотрудников отдела дознания не видел. Согласно показаниям свидетеля РАА данное постановление в книге исходящей корреспонденции не регистрировалось, было передано ею сотруднику канцелярии.

Считает, что письменные материалы уголовного дела в отношении КДА по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не могут свидетельствовать о неправильной квалификации ФИО1 действий КДА., а также не могут быть признаны доказательствами вины ФИО1, поскольку не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению.

Кроме того, по мнению защитника состав преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ является формальным и в случае прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности преступление считается оконченным с момента получения согласия руководителя следственного органа или прокурора, поскольку до этого момента освобождение от уголовной ответственности не наступает.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ТЮГ считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждаются:

показаниями свидетеля РАА которая при проведении ею 20 сентября 2020 года проверки уголовных дел, находящихся в производстве органа дознания установив, что по делу КДА срок следствия составлял 6 месяцев, оснований для продления сроков следствия не было подготовила проект для передачи дела в следствие. При поступлении в прокуратуру дела в отношении КДА в нем имелось постановление о прекращении производства от 18.09.2020 года. При получении объяснений от КДА пояснил, что в отдел полиции в тот день не приезжал, подпись не ставил, о прекращении производства по делу не знал. Потерпевшая пояснила, что была в отделе в понедельник, дознаватель отдала ей 1000 рублей в счет возмещения ущерба;

показаниями свидетеля ТЕН она является потерпевшей по делу в отношении КДА, ущерб ей до настоящего времени не возмещен. 1000 рублей в счет возмещения ущебра она получила от дознавателя, дело прекращали по ее заявлению поскольку рассчитывала на полное возмещение в последствии, возможность примирение не обсуждали, ей не разъяснялось, что условием для прекращения дела являлось возмещение ущерба;

показаниями свидетеля КДА оглашенным в судебном заседании, согласно которым у дознавателя он был примерно в конце августа - начале сентября, в постановлении о прекращении уголовного дела по примирению сторон и заявлении он не расписывался, впервые увидел указанные документы в прокуратуре 22 сентября 2020 года. Он не передавал никаких денег потерпевшей лично, не передавал никаких денег дознавателю, для передачи их потерпевшей;

показаниями свидетелей АКА. и КНН согласно которым в сентябре 2020 года они доставляли КДА в отдел к дознавателю ФИО1 КДА был в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей КЮФ КОИ ХИА., согласно которым в сентябре 2020 года у них проходила проверка, дело в отношении КДА также было передано на проверку.

письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 2 и 7 октября 2020 года; заключением служебной проверки в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 объявлено замечание; копиями материалов уголовного дела <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от 11 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены оригиналы заявления подозреваемого КДА о прекращении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела от 18 сентября 2020 года; оригиналами уголовного дела <данные изъяты>: заявлением КДА о прекращении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела от 18 сентября 2020 года, протоколом осмотра документов от 15 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены детализации абонентских номеров, которыми пользовались подозреваемая ФИО1, свидетели: КДА КНН ТЕН постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от 20 сентября 2020 года; выпиской из приказа № 134 л/с от 21 августа 2018 года, согласно которой ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>; должностной инструкцией, утвержденной начальником <данные изъяты> 12 января 2020 года; заключением эксперта №406/6-1-23 от 7 июня 2023 года, согласно которому подпись от имени КДА расположенная в заявлении о прекращении уголовного дела и в постановлении о прекращении уголовного дела <данные изъяты> выполнена не КДА а другим лицом с подражанием подлинной его подписи, решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени подозреваемого, не представилось возможным, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе стороной защиты доводам оснований для оправдания осужденной у суда первой инстанции не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Причин оговора осуждённой со стороны свидетелей не установлено. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой были совершены указанные преступления, по настоящему делу выяснены.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в частности в ст. 25УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела осужденная являясь лицом осуществляющим дознание приобщила к материалам уголовного дела доказательства, содержащие сведения не соответствующие действительности: протокол дополнительного допроса потерпевшей ТЕН. от 18.09.2020, расписку потерпевшей о полном возмещении ущерба, согласие подозреваемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявление от имени подозреваемого КДА. от 18.09.2020 о согласии на прекращение уголовного дела. На момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела осужденной было известно о том, что вред потерпевшей в полном объеме не возмещен, согласия подозреваемого на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не имелось при отсутствии оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении КДА не могло быть прекращено, поскольку необходимые для этого условия выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом правильно установлены обстоятельства об изъятии уголовного дела и его передачи в следственный отдел в связи с обвинением КДА в совершении более тяжкого преступления.

Состав преступления предусмотренного ст.300 УК РФ является формальным, считается оконченным с момента вынесения соответствующего постановления, освобождающего виновного от уголовной ответственности, независимо от того, сохранило ли это решение свою силу и привело ли оно реально к ограждению виновного от уголовной ответственности, соответствующие доводы жалобы адвоката судебная коллегия отклоняет.

По смыслу закона в соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» действия должностного лица, которое на основании сфальсифицированных им доказательств умышленно незаконно освобождает от уголовной ответственности лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 или 3 статьи 303 УК РФ и статьей 300 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание, а также незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом производившим дознание и квалификации её действий по ст.303, ст.300 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Объективная сторона выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом фальшивые доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности выдаются за подлинные.

В части 3 указанной статьи требуется наступление тяжких последствий.

По смыслу закона придаваемого п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» под тяжкими последствиями в части 3 статьи 303 УК РФ понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, заключение его под стражу, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и доказательств тому в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции квалифицируя действия осужденной по ч.3 ст.303 УК РФ установив, что осужденная приобщила доказательства, содержащие сведения не соответствующие действительности к материалам уголовного дела, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения потерпевшей реализации своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ей ущерба, незаконного освобождения подозреваемого от уголовной ответственности, нарушения охраняемых главой 2 УПК РФ интересов общества и государства по обеспечению правосудия, законности в уголовном судопроизводстве и соблюдению конституционных прав граждан, принципов уголовного судопроизводства о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости и общественной нравственности, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации перед гражданами РФ, умаления чести и достоинства сотрудников полиции пришел к выводу, что указанные действия повлекли тяжкие последствия.

Между тем свой вывод суд первой инстанции в достаточной степени не мотивировал, с данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ влечет изменение судебного решения.

Судебная коллегия считает правильным действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.303 УК РФ - Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, санкция которой влечет менее строгое наказание.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, которая на специализированных учетах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие двоих <данные изъяты> детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осуждённой в соответствии с требованиями закона, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции должным образом учёл, что осуждённая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, а также, с учетом изменения приговора, преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, а также иные данные о личности ФИО1 и пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания, возложив предусмотренные законом обязанности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.303 УК РФ на ч.2 ст.303 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по ч.2 ст.303 УК РФ и ст.300 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лошкарева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи Э.Н. Ермаков

С.С. Байер