Решение по делу № 2-896/2025 от 15.08.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ограничивает право истца на досрочное погашение кредита, поэтому суд считает необходимым признать в этой части пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-896/2025

16RS0013-01-2025-000583-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО3,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с дополнительной комплектацией. Итоговая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила №. Оплата производилась с помощью заемных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту в ПАО Банк ВТБ.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которое ущемляет установленные законом права потребителей, приобретение истцом товара было обусловлено приобретением дополнительных услуг у партнеров ответчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями пункта 2 дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

Пункт 2.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

Пункт 2.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

Пункт 2.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

При этом продавец включил в содержание дополнительного соглашения, что

«стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

Таким образом, продавец фактически обязал истца как покупателя заключить договоры с организациями, в получении услуг которых она не нуждалась, фактически указанные услуги оказаны не были.

В связи с изложенными условиями дополнительного соглашения (пункт 2 и его подпункты) истцу были представлены дополнительные услуги:

- по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче независимых гарантий, заключенного истцом с ООО «Алюр-Авто», стоимость договора составила №.

Стоимость услуг оплачивалась истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № под №% годовых.

Заключение договора с ООО «Алюр-Авто» было условием при заключении

договора купли-продажи (и дополнительного соглашения к нему) и вышеуказанные соглашения подписывались истцом единым пакетом документов в автосалоне «ТрансТехСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подтвержден факт включения в аналогичное соглашение продавцом условий, ущемляющих права покупателя, как потребителя. В данном судебном постановлении (стр.9-10) арбитражный суд пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенных ООО «УК «ТрансТехСервис» в сумму стоимости автомобиля, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные пункты дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие предоставление скидки в случае заключения дополнительных договоров об оказании услуг и кредитного договора, обязательный возврат этой скидки в случае отказа от дополнительных договоров об оказании услуг и погашения кредитного договора до 90 дней, ущемляют права истца как потребителя, являются недействительными на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, эти дополнительные договоры об оказании услуг являются навязанными, поэтому стоимость их подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости навязанных дополнительных услуг в размере №, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту на стоимость дополнительных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком согласно сайту Почты России (номер отслеживания №) ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку стоимость дополнительной услуги оплачена за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО ВТБ Банк под №% сумма убытков составляет № (№ х 14,889% : 365 : 100% х 308 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет №.

Расчет неустойки в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Расчет: № (сумма причиненных убытков по навязанной услуге <данные изъяты> и проценты по кредиту на сумму услуги) ?1% х 1 день - №.

Моральный вред истцом оценивается в №.

Также истцом понесены судебные расходы по гражданскому делу.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере №, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Правовая Консалтинговая Группа «Корпорэйт», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Транс ТехСервис»; взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки, в виде стоимости навязанных услуг по предоставлению независимых гарантий в размере № и уплаченных на эту сумму процентов по кредитному договору в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; неустойку в размере в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; расходы на оплату юридических услуг в размере №; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный автомобиль, автомобиль предоставлен с дополнительной комплектацией. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила №. Оплата производилась с помощью заемных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту в ПАО Банк ВТБ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями пункта 2 дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

Пункт 2.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

При этом продавец включил в содержание дополнительного соглашения, что «стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

Таким образом, продавец фактически обязал истца как покупателя заключить договоры с организациями, в получении услуг которых истец а не нуждалась.

Как установлено судом, фактически указанные услуги оказаны не были.

Продавец по договору купли-продажи предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере №.

Согласно п.3 дополнительного соглашения настоящим Покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных выше в перечне п.2 настоящего дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах, с которыми Покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом Покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных выше в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения: «В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.»

Стоимость дополнительной услуги была оплачена истцом из кредитных денежных средств.

Истец в обоснование своих требования ссылается на то, что в вышеуказанной услуге она не нуждалась, пользоваться услугами не намерена, а также считает, что ее права, как потребителя, ущемлены поскольку данная услуга навязана ей ответчиком.

Пункт 4 дополнительного соглашения нарушает права истца, как потребителя, на досрочное погашение кредита и предусматривает безусловное право ответчика на возврат истцом скидки, предоставленной при заключении договора купли-продажа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО12 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Истцом заявление требование о признании недействительным пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Суд считает, что условия пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 и 4 дополнительного соглашения к Договору противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данные условия пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 и 4 дополнительного соглашения к Договору фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, общество, включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 и 4 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля ущемляют права потребителей по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

Условиями дополнительного соглашения (пункт 2 и его подпункты) истцу были представлены дополнительные услуги:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче независимых гарантий, заключенного истцом с ООО «Алюр-Авто», стоимость договора составила №.

Заключение договора с ООО «Алюр-Авто» было условием при заключении

Суд исходит из того, что потребитель обратился в Банк за кредитом, а не для получения дополнительных услуг.

Следовательно, стоимость навязанных услуг по предоставлению независимых гарантий в размере № не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Суд считает, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанную услугу в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере №, уплаченных по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 воспользовалась услугами ООО «Алюр-Авто».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услугой по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась, при этом ООО «Алюр-Авто» не представил в суд доказательства фактического оказания услуги по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ либо несения убытков по договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в денежные средства в сумме № для оплаты услуги по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму в размере №=№ * 14,889% / 365 * 308 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму № в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № (150 000+18 845,80+23 431,84+10 000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителя оплачено №.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р3290046823 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму, уплаченную по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты по кредитному договору в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис», ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →