Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11, начальнику УВМГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 об обжаловании решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об обжаловании решения о неразрешении въезда в РФ, просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных административных исковых требований, административный истец указал, что по информации от УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (письмо НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец с вышеуказанным решением не согласен, поскольку, данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает права семьи, вынесено без учета семейного положения административного истца, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживают его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданка РФ, его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – гражданка РФ, мать указанных несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время имеет онкологическое заболевание.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11, начальник УВМГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8; в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО13, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии счастью 1 статьи 17, частью 1, статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому законно находиться на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, гражданину Республики Узбекистан, разрешено временное проживание в Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ МВД России был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, в отношении которого имелись основания для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО18. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

за совершение административного правонарушения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного ареста;

за совершение административного правонарушения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного арест;

за совершение административного правонарушения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного ареста.

Отягчающим обстоятельством послужило, привлечении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения ГУ МВД России по Нижегородской области оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 11. ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административным истцом оспаривается указанное решение.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный ответчик исходил из требований пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 510 рублей.

Из изложенного следует, что, ФИО4, находясь на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях не обжалованы, об их вынесении административному истцу было известно.

Кроме того, административный истец согласно сведениям информационной базы ЦБДУИГ неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по 12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ;ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ.

Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что административный истец имеет стойкие социальные связи, так как на территории Российской Федерации у него проживают несовершеннолетние дети: ФИО1 и ФИО2, а также и их мать ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО6, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовыми записями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актовым записям о рождении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО15 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также выяснялось имущественное положение административного истца, установлено, что недвижимости в собственности ФИО4 не имеется.

Из ответов ФНС России также следует, что за период с 2020 по 2024 годы официально ФИО4 не был трудоустроен, отчисления со стороны работодателя в отношении него не производились.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими нравами, признанными нормами международного права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 628- О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца либо его близких и членов его семьи.

На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Допущенные гражданином Республики Узбекистан ФИО4 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО4 исключительно в результате совершенных им действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, принимая во внимание право лица на судебную защиту, суд приходит к выводу процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку обратное фактически повлечет отказ в защите нарушенного права заявителя, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11, начальнику УВМГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 об обжаловании решения о неразрешении въезда в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева