РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 (УИД 38RS0025-01-2025-001358-05) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Isis (государственный регистрационный номер №) в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2024 г. в 12 час. 14 мин. в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер №) совершил наезд на автомобиль Toyota Isis (государственный регистрационный номер №), принадлежащий ФИО1. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. ФИО2 владелец автомобиля ВАЗ-21140, не имел оформленного полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Isis (государственный регистрационный номер №), собственником которого является ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала, суду объяснила (<данные изъяты>.), что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на ее автомобиле были повреждены две двери, если их восстанавливать необходимо их выпрямление и окраска. После произошедшего ДТП ответчик ФИО2 место ДТП покинул, и был установлен лишь в результате работы сотрудников ГИБДД. С ответчиком изначально была договоренность, что последний оплатит ремонтные работы по автомобилю, о встречи возле автосервиса. Когда истец прибыла к автосервису, ответчик явиться туда отказался, а также отказался от оплаты восстановительного ремонта. На сегодняшний день автомобиль после ДТП не восстановлен, находится в поврежденном виде. Объяснения ФИО2 исходя из которых следует, что он не заметил произошедшее ДТП считает ложными, поскольку после произошедшего столкновения автомобилей, на автомобиле истца сработала сигнализация, которую невозможно было не заметить. Истец в указанное время заходила в больницу, как услышала сработавшую автосигнализацию. Из-за сигнализации очевидцы ДТП установили цвет автомобиля ФИО2, так как последний сразу поторопился покинуть место ДТП. На месте ДТП остались поврежденные запчасти от автомобиля ответчика, которые находятся у истца. По указанной причине на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которыми впоследствии было установлено, что у ответчика нет ни водительского удостоверения, ни страховки.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства по делу суду объяснил (<данные изъяты>), что он действительно 20.03.2024 г. был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца. В тот день ФИО2 проходил в больнице медицинскую комиссию, чтобы отправиться на производственную практику. Когда ФИО2 вышел из больницы, сев в свой автомобиль ВАЗ-21140 начал осуществлять маневр задним ходом, в результате которого врезался в припаркованный автомобиль принадлежащий истцу. О том, что ФИО2 совершил ДТП, он не заметил, по указанной причине с места ДТП уехал. Позже от сотрудников ГИБДД, которые установили ФИО2, узнал о совершенном ДТП. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, наложены административные штрафы, которые он оплатил. Автомобиль ВАЗ-21140 ФИО2 приобрел до произошедшего ДТП по договору купли-продажи у ФИО7 за <данные изъяты>. Автомобиль ФИО2 действительно на момент ДТП застрахован не был. Договоренность о встречи возле СТО действительно имела место быть, договаривались туда ехать совместно. Однако истец в СТО направилась одна, от туда позвонила с требованием перевода денег до вечера, стала угрожать. Поскольку озвученная сумма для ФИО2 была велика, так как он не работает, ФИО2 на требование истца ответил отказом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, у ФИО2 не имеется.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о снижении заявленного к взысканию ущерба по причине обучения в ФГБОУ ВО «СГУВТ», а также отсутствия доходов по причине обучения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, судом установлено следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2024 г. в районе здания <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2 и собственником которого он является, а также припаркованным автомобилем Toyota Isis (государственный регистрационный номер №), собственником которого является истец ФИО1 Установлено из объяснений сторон данных в ходе разбирательства по делу, административного материала № состоящего из: заявления зарегистрированного помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ за №, рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», по итогам производства в отношении виновного лица ФИО2 были вынесены процессуальные решения.

Анализ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате нарушений водителем ФИО2 пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Isis (государственный регистрационный номер №).

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Toyota Isis (государственный регистрационный номер №) является истец ФИО1, собственником транспортного средства ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер №) является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Isis (государственный регистрационный номер №) были причинены различные механические повреждения: повреждены двери на автомобиле с правой стороны.

Автомашина Toyota Isis (государственный регистрационный номер №) была осмотрена и установлено, что в результате произошедшего 20 марта 2024 года ДТП, автомашина получила повреждения, которые зафиксированы сотрудником полиции и выявлены при осмотре экспертом-техником, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Toyota Isis (государственный регистрационный номер №) без учета износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет причин, поскольку все выводы эксперта согласуются с материалами дела, экспертиза проведена экспертом имеющего стаж работы экспертом-техником с 2009 г., имеющего высшее образование.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, при этом сторона ответчика в ходе разбирательства по делу была поставлена в известность о возможности заявить ходатайство, о проведении экспертизы в случае несогласия с размером ущерба.

Исходя из изложенного, представленные стороной ответчика скриншоты двери автомобиля Тойота Isis на выводы суда по причиненному истцу ущерба в размере <данные изъяты> не влияют.

Все представленные документы свидетельствуют о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения Toyota Isis (государственный регистрационный номер №), собственник которого не смог получить страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине Toyota Isis (государственный регистрационный номер №), установлена в ходе разбирательства по делу, стороной ответчика не оспаривалась. Также установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер №) на момент ДТП не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis (государственный регистрационный номер №) без учета износа составляет <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, из которых следует, что собственнику транспортного средства Toyota Isis (государственный регистрационный номер №) причинен ущерб в результате ДТП, и виновным в причинении ущерба является ФИО2

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Так, из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО2 является <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленного к взысканию ущерба с ответчика на 20 %.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, то из искового заявления, а также объяснений ответчика установлено, что ущерб был причинен в результате неосторожных действий.

Из представленных с исковым заявлением договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> стороной истца были оплачены в счет услуг за проведение экспертизы.

Таким образом, наряду с ущербом, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.