Дело № 2-2156/2025
УИД35RS0010-01-2024-022270-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО5, представителя ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Терра» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Терра», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МКУ «Зеленстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «СОЮЗ», в обоснование которого указала, что 19.11.2024 в 21 час. 27 мин. на ул. ФИО11, 22 в г. Вологде произошло ДТП. Управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.н. №, она совершила наезд на яму (выбоину). В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В ее действиях нарушений ПДД не установлено. Инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), указаны размеры выбоины: длина – 270 см, ширина 150 см, глубина – 18 см. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составила 217 900 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 217 900 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 31 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Терра», Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МКУ «Зеленстрой»; в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Вологды, ООО «Севердорстрой»; ООО «УК «СОЮЗ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 142 900 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 900 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 31 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО3 пояснила, что въезжала в дворовую территорию. При этом знак 1.6 не был установлен, знак 6.8.3 «Тупик налево» также не был установлен, знак 1.25 о том, что ведутся ремонтные работы, также отсутствовал, как и не было знака 3.1 «Въезд запрещен». Как водитель она имеет право въехать на участок дороги, где нет запрещающих знаков. Заехала во двор между зданиями, одно из которых принадлежит ООО «Терра». Справа было припарковано транспортное средство, слева – у ООО «Терра» также припарковано транспортное средство. Проехала прямо, получился наезд на выбоину. Участок неосвещенный, свет только с камеры База-нет. Выбоину не видела. Когда въехала в лужу, поняла, что там яма, так как машина провалилась в яму, диск и пороги замяло.
Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что проезд между домами в настоящее время отремонтирован в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Терра» по доверенности ФИО7 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, а именно: в соответствии с п. 3.6 Правил благоустройства г. Вологды собственники зданий обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Внешняя часть границ прилегающих территорий ограничивается ближайшим к земельному участку краем проезжей части дороги местного значения. Дворовый проезд является дорогой, по которым осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. ДТП произошло в дворовом проезде между домами № и 24 по ул. ФИО11. Данный проезд расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Зона ответственности ООО «Терра» заканчивается у края этого проезда. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Таким образом, сама проезжая часть и любая яма на ней находятся в зоне ответственности органа местного самоуправления. Таким образом, ООО «Терра» является ненадлежащим ответчиком по делу. Косвенным доказательством того, что зона проезда не входит в зону ответственности ООО «Терра», являются фактические действия по ремонту указанного проезда силами муниципального образования. Кроме того, схема, составленная по прошествии более 6 месяцев, не может отражать реальную картину на день происшествия. Кроме того, заявленный размер ущерба является завышенным. Согласно сведениям с сайта ГАИ истец владеет спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 полных лет, за этот период автомобиль участвовал в ДТП 9 раз, из них 3 раза - наезд на препятствие, что свидетельствует не о случайных происшествиях, а о систематической опасной манере управления транспортным средством. Реальный ущерб в соответствии с судебной экспертизой составляет 106 500 рублей. Кроме того, при определении ущерба необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего. Между ФИО3 и ООО «Терра» отсутствуют договорные отношения, ООО «Терра» не оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Положения Закона о защите прав потребителей неприменимы. Просила в иске к ООО «Терра» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому на дату ДТП МКУ «Зеленстрой» не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт улицы ФИО11 города Вологды. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Севердорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов ФИО11, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), автомобиль ФИО3 в результате наезда на препятствие (выбоина) получил механические повреждения. Таким образом, в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность. Водителем не обеспечена возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия (с учетом погодных условий, времени суток), что в конечном итоге привело к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец на этом же транспортном средстве уже участвовала в ДТП, также допустила наезд на яму (выбоину) по адресу: <...>. Просила в иске к МКУ «Зеленстрой» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, на дату ДТП не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог и улиц города Вологды. С 01.11.2024 функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Зеленстрой». Согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером, исследуемая выбоина находится на границе земельного участка ООО «Терра» и землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности. При этом большая часть исследуемой выбоины находится именно на земельном участке ООО «Терра». Согласно п. 3.4 Правил благоустройства городского округа города Вологды содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять собственники земельных участков самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержанием территории, в том числе, является комплекс мероприятий, связанных с проведением своевременного ремонта объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства (их элементами), ремонтом существующих и созданием новых объектов благоустройства (их элементов). ООО «Терра» своевременно не приняло меры по устранению выбоины, которая представляла собой угрозу для окружающих. Также отметила, что наезд на выбоину стал результатом действий самой потерпевшей при управлении транспортным средством. Положения Закона о защите прав потребителей неприменимы к возникшим правоотношениям. Просила в иске к Департаменту отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не явился, ранее представитель по доверенности ФИО9 пояснял, что ответчик исковые требования не признает. Истец не представил документы, которые бы подтверждали наличие вины и противоправных действий (бездействий) ответчика. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды осуществляло МКУ «Зеленстрой». В действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «СОЮЗ» не явился, ранее представитель по доверенности ФИО8 решение вопроса оставила на усмотрение суда. По данным аэро-фотосьемки следует, что выбоина находится на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Терра», и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Яма находится за пределами границ прилегающей и придомовой территории под многоквартирным домом. Правила благоустройства не возлагают на собственников зданий, земельных участков нести бремя обслуживания, содержания и ремонта межквартальных проездов.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Севердорстрой» не явился, ранее представитель по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. Между МКУ «Зеленстрой» и ООО «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов ФИО11, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды. Однако, переулок, на котором произошло событие, не являлся предметом указанного контракта, следовательно, ответственность за содержание территории возлагается на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды. Обратила внимание, что в Вологодском городском суде по искам ФИО3 рассматривалось несколько дел (дело №, №, №), связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю.
Судом установлено, что 19.11.2024 в 21 час. 27 мин. на ул. ФИО11, 22 в г. Вологде ФИО3, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, г.р.н. №, наехала на выбоину на проезжей части дороги, транспортное средство получило механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле Шкода Рапид, г.р.н. №, по проезжей части со скоростью 15-20 км/ч. Знаки, указывающие на то, что впереди опасный участок дороги, отсутствовали. ПДД не нарушала. По адресу ул. ФИО11, д. 22 неожиданно попала в яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому между домами ФИО11, 24 и ФИО11, 22, в нарушение п. 5.24 ГОСТ Р50597-2017, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части, размерами: длина – 270 см, ширина 150 см, глубина – 18 см. Информация передана в диспетчерскую службу.
Нежилое здание по адресу: <...> принадлежит ООО «Терра» (кадастровый №). Выбоина находится на границе земельных участков №, принадлежащего ООО «Терра», и земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом, согласно схеме расположения земельных участков (т. 1 л.д. 173), составленной кадастровым инженером при совместном выходе участников процесса на место ДТП, большая часть выбоины находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Терра».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, по средним ценам Вологодской области составляет 217 900 руб.
В связи с позицией ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, локализации и направленности деформаций все имеющиеся на автомобиле Шкода Рапид, г.р.н. №, повреждения, относятся к заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование имеющихся на автомобиле Шкода Рапид, г.р.н. №, повреждений возможно в результате данного ДТП при наезде указанного автомобиля на выбоину. При исследовании материалов по ранее произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в районе передней части левого порога автомобиля Шкода Рапид не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 142 900 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 500 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, на дату ДТП не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт того, что при наезде на препятствие в виде выбоины Шкода Рапид получил механические повреждения в левой нижней части кузова, свидетельствует о том, что выбоина превышала допустимые размеры, представляла опасность для движения, создавала угрозу для возникновения ДТП, причем не только для водителя Шкода Рапид, но и для других участников дорожного движения. В данной дорожной ситуации при возникновении (обнаружении) опасности для движения – препятствия на проезжей части дороги в виде выбоины, водитель автомобиля Шкода ФИО3 должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь при этом п. 10.1 абз. 2 ПДД. Согласно представленным фотографиям и видео происшествия препятствие проезжей части дворовой территории в виде выбоины было скрыто под водой, и водитель автомобиля Шкода ФИО3 со своего места не могла оценить глубину препятствия (выбоины) и воспринять имеющуюся выбоину как опасность для дальнейшего движения, соответственно, не могла принять меры к остановке своего автомобиля перед данным препятствием. Так как выбоина на проезжей части не была обозначена дорожными знаками и не ограждена, обнаружить данное препятствие водитель ФИО3 могла, только заехав в выбоину с водой. Таким образом, в данных дорожных условиях водитель автомобиля Шкода ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП, а именно наезд на препятствие в виде выбоины. Экспертом сделаны выводы: водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД. В действиях водителя автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, ФИО3 не имела технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины.
В судебном заседании эксперт ФИО2 заключения экспертиз поддержал в полном объеме.
Оснований не доверять указанным заключениям автотовароведческой и автотехнической экспертиз у суда не имеется, экспертизы выполнены в федеральном бюджетном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, содержат ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении судебных экспертиз у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с надлежащим обоснованием от участников процесса не поступило.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Объектом благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства городского округа города Вологды, принятых решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №, относятся улицы и дороги, проезды, тротуары (п. 1.3.6 Правил).
Под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, связанных, в том числе с проведением своевременного ремонта объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства (их элементами) в счоотв6етстври с настоящими Правилами (п. 1.3.15 Правил).
Как указано в п. 3.1 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе исправление повреждений объектов благоустройства (их элементов) в сроки и объеме, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами.
Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе восстановление и замену покрытий дорог, проездов, тротуаров, и их конструктивных элементов в соответствии с требованиями нормативно-технических актов.
Как указано в п. 3.4 Правил, содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов) обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В соответствии с п. 3.6 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы, в том числе земельных участков обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Как указано в ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Принимая во внимание, что недостаток в эксплуатационном состоянии проезжей части внутриквартального проезда в виде выбоины находился на границе земельного участка, принадлежащего ООО «Терра», с земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, размеры выбоины превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца ФИО3 в причинении ущерба своему транспортному средству ответчиками не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, материалами дела не подтверждается наличие на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния проезда при отсутствии вины самого истца в причинении ущерба, то есть о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба с двух ответчиков: ООО «Терра» и МУП «Зеленстрой».
Поскольку большая часть выбоины, согласно схеме, расположена в границах земельного участка ООО «Терра», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 95 266 руб. (142900 = 2/3). Соответственно, в размере 1/3, то есть в сумме 47 634 руб. (142 900 = 1/3), будет отвечать МКУ «Зеленстрой», который осуществляет содержание территорий, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Истцом ФИО3 заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 145 758 руб., вместе с тем, право требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (УИД №), Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 43RS0№-59), Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО4 принимала непосредственное участие, их продолжительность, процессуальное поведение каждой из сторон, принцип пропорционального распределения судебных расходов, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (142900х25 000/285800), при этом с учетом с ООО «Терра» подлежит взысканию 8 333 руб. 28 коп. (12500/3 х 2), с МКУ «Зеленстрой» - 4 166 руб. 72 коп. (12 500/3).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке: с ООО «Терра» - 1999 руб. 99 коп., с МКУ «Зеленстрой» - 1000 руб. 01 коп.; почтовые расходы с ООО «Терра» - 97 руб. 44 коп., с МКУ «Зеленстрой» - 48 руб. 72 коп.; нотариальные расходы с ООО «Терра» -600 руб., с МКУ «Зеленстрой» - 300 руб.
Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Терра», МКУ «Зеленстрой», в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб в размере 95 266 рублей, расходы по оценке в размере 1999 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8333 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 44 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб в размере 47 634 рубля, расходы по оценке в размере 1000 рублей 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 4166 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 48 рублей 72 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 19.11.2025.