Решение по делу № 2-32/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-32/2025 (№2-908/2024)

УИД 37RS0019-01-2024-001484-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом принятого к производству суда заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика АО «МАКС»: 249 000 рублей - сумму возмещения убытков и невыплаченного страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, 5 000 рублей - убытки по оплате услуг по подготовке заключения специалиста, 400 000 рублей – сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51 000 рублей - судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца, и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю Ситроен С4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Церато, а именно ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААК №. Страховщик произвел осмотр ТС. При этом истец указал в заявлении о страховом случае о необходимости организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и его оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подал в АО «МАКС» заявление с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Законом «Об ОСАГО». АО «МАКС» направило смс-сообщение о направлении на ремонт автомобиля Ситроен С4 в СТОА ООО «Кузовной Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в данный СТОА с целью передачи автомобиля для производства ремонта. На дату обращения сотрудниками СТОА истцу было сообщено о неготовности станции принять его автомобиль для производства полного восстановительного ремонта новыми запасными частями, в соответствии с Законом «Об ОСАГО». При этом какие-либо сроки принятия автомобиля на ремонт сотрудниками СТОА названы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику еще одно заявление с указанием в течение трех рабочих дней с момента получения данного заявления сообщить в письменном виде о конкретной дате принятия данным или иным СТОА автомобиля для производства полного восстановительного ремонта в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Тем не менее, какие-либо сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля истца так и не были сообщены, ремонт автомобиля Страховщиком не организован, иных СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО, предложено не было, какая-либо страховая выплата в установленный законом срок также не была произведена. Таким образом, истец полагает, что страховщик в нарушении Закона «Об ОСАГО» и действующего гражданского законодательства создал условия причинения истцу убытков, поскольку в установленный законом срок АО «МАКС» фактически не выдало направление на ремонт транспортного средства, ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания страховщиком надлежащим образом организован не был. При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Таким образом, в настоящее время АО «МАКС», не организовав надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, нарушила свои обязательства и не выплатила сумму страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств истец был вынужден обратиться за помощью к независимому эксперту. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составит: 262 189 рублей, по ценам PCА и положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составит 183 175 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения я понес убытки в сумме 5 000 рублей. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что страховщик, в одностороннем порядке изменив способ исполнения обязательства, установленный законом, обязан выплатить ему сумму возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель СТОА ИП «ФИО5», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель на основании доверенности. В представленном дополнительном письменном заявлении истец указал, что поскольку его автомобиль не был принят в СТОА по направлению на ремонт, ответа на заявление о данном факте с новым направлением на ремонт в иное СТОА не был выдан страховой организацией, а также не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, то истец был вынужден производить ремонт автомобиля самостоятельно. Ремонт автомобиля истец производил в г. Москве в частном автосервисе, оплата за ремонт произведена натуральным способом, без составления каких-либо документов. Истец полагает, что выполненные им ремонтно-строительные работы в зачет ремонта его автомобиля в денежном эквиваленте составили бы 250 000 - 300 000 руб. Кроме того, ремонт автомобиля был выполнен не достаточно качественно. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что при соблюдении страховой компанией законодательства и обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА, он не стал бы обращаться к другим мастерам в целях проведения ремонтных работ (том 2 л.д. 115-оборот л.д. 115).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Citroen, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «МАКС» о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА. ИП ФИО5 заказаны запчасти для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что СТОА ООО «Кузовной центр» не готова принять его автомобиль на ремонт. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца получена претензия. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 189 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14 265 рублей 00 копеек. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также предложила воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт, приложив копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «МАКС» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих решение Ответчика и Финансового уполномоченного. Представитель ответчика полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Автомобиль истца Ситроен является легковым автомобилем, соответственно в данном случае приоритетная форма выплаты - натуральная. Таким образом, в ходе урегулирования заявленного события обстоятельств, установленных пунктом 16,1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не имеется. Поскольку заявление о страховом случае поступило в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 Доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА ИП «ФИО5» для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА «ИП ФИО5» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлены. Как следует из содержания направления на ремонт, в нем казаны сведения об истце как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнение обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА. на которой будет проводится ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не более 30 рабочих дней. Таким образом, представитель ответчика полагает, что АО «МАКС» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт. Исходя из изложенного следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховщиком отказано не было, обязательство по организация восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), стороной истца в материалы дела не предоставлены. Учитывая изложенное, АО «МАКС» полагает, что обязательства страховой компанией в отношении истца исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, представитель ответчика указала, что сторона ответчика надлежащим образом урегулировала заявленные события, выдала направление на ремонт. Станция в свою очередь подтвердила готовность произвести ремонтные воздействия, о чем в материалах дела имеются доказательства. Станция заказала необходимые для ремонта запасные части, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно счет об оплате запасных частей. Сторона истца преднамеренно не воспользовалась натуральной формой выплаты. Допустимых доказательств того, что станция при ремонте использовала не оригинальные запасные части или отказала в ремонте в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по размеру убытков, поэтому требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Исходя из уточненных исковых требований, истец просит взыскать сумму убытков, рассчитанную из методики Минюста. На сумму убытков не может быть начислен штраф или неустойка. Кроме того, представитель ответчика указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все повреждения на автомобиле образовались в результате спорного ДТП (том 2 л.д. 49-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает их необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» поступил запрос о возможности/невозможности провести восстановительный ремонт автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил АО «МАКС» о готовности провести восстановительный ремонт автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА приехал собственник автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №, автомобиль был осмотрен, определен перечень ремонтных работ, а именно: замена и окраска задней правой двери, ремонт и окраска крыла заднего правого, окраска бампера заднего, ремонт и окраска диска колеса заднего правого. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на заказ двери. ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 продавец подтвердил заявку, в 14:58 деталь выкуплена, в дальнейшем отправлена продавцом на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА осуществил звонок клиенту, пригласил предоставить автомобиль на СТОА для ремонта. Клиент категорически отказался предоставлять автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ заказанная деталь поступила на склад СТОА. Таким образом, СТОА в рамках договора между АО «МАКС» готово исполнить свои обязательства, осуществить ремонт автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак № по направлению А-1120232 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказанная деталь имеется на СТОА по сегодняшний день. Ремонтные работы будут выполнены в соответствии с предъявляемым законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта. СТОА не отказывало в ремонте автомобиля, а наоборот готово было произвести ремонт, в связи с чем, и была заказана дверь (том 2 л.д. 109-110).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что входе рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Из предоставленных заявителем и Финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю Финансовой организацией отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация исполнила путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА. Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не было установлено, то требование заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, получив заключение эксперта, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер № (Т.1 л.д.24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задний бампер справа, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, правый порог (Т.1 л.д.21).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место у <адрес>, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный номер <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. (материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.22).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК № (Т.1 л.д.23).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (Т.2 л.д.56-57).

В связи с поступившим заявлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, о чем составлен акт осмотра (Т.2 л.д.61 оборот - 62).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно подал в АО «МАКС» заявление с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховой компанией на СТОА ИП ФИО5 был направлен запрос о возможности/невозможности провести восстановительный ремонт автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам выплатного дела, представленного страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил АО «МАКС» о готовности провести восстановительный ремонт автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер <***> (Т.2 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено направление №А1120232 от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается подписью ФИО3 о направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА автомобиль Citroen, государственный регистрационный номер №, был осмотрен, определен перечень ремонтных работ, а именно: замена и окраска задней правой двери, ремонт и окраска крыла заднего правого, окраска бампера заднего, ремонт и окраска диска колеса заднего правого.

Из пояснений представителя истца и из искового заявления следует, что от АО «МАКС» в адрес ФИО3 поступило смс-сообщение о направлении на ремонт автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в СТОА ООО «Кузовной Центр» (<адрес>Б), свидетельствующее о готовности данной СТОА принять автомобиль истца для ремонта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в данный СТОА, с целью передачи автомобиля для производства ремонта, ФИО3 сотрудниками СТОА было сообщено о неготовности станции принять автомобиль для производства полного восстановительного ремонта новыми запасными частями, в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Данный факт подтверждается видео, представленным истцом, из которого следует, что отказ в принятии автомобиля истца на ремонт был сделан в устной форме, при этом документы об отказе в ремонте представлены истцу не были (том 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, что СТОА ООО «Кузовной Центр», расположенная по адресу: <адрес>Б, не готова принять его транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Текстильщиков, <адрес>, согласно ранее выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.52).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 262 189 рублей, с учетом износа - 114 265 рублей (Т.1 л.д.61-79).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО3 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 262 189 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (накладная № «Major express») (Т.1 л.д.27-39).

К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также предложила воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт, приложив копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.54).

Не согласившись с решением страховой компании, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 подал обращение финансовому уполномоченному (Т.1 л.д.40-50).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (Т.1 л.д.53-59).

Из искового заявления, дополнений к исковому заявлению и пояснений представителя истца следует, что ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен истцом самостоятельно и за счет собственных средств.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени страховой компанией не выплачено.

При указанных обстоятельствах, истец, полагая, что страховщик, не исполнив обязательства о проведении восстановительного ремонта автомобиля, установленные законом, обязан выплатить ему сумму страхового возмещения и убытков, обратился в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию 29 января 2024 года ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Направление на ремонт было выдано истцу, однако ремонт не был осуществлен СТОА по независящим от истца причинам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отказе истца либо его уполномоченного представителя производить восстановительный ремонт на СТОА «ИП ФИО5»

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта, также опровергаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями и отзывом на исковое заявление «ИП ФИО5».

В частности из видеозаписи следует, что истец приезжал на СТОА «ИП ФИО5» для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением, однако СТОА не принимало транспортное средство на ремонт, ссылаясь на то, что транспортное средство будет поставлено на ремонт только после получения запасных частей.

Из отзыва на исковое заявление ИП ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА приезжал собственник автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль был осмотрен, определен перечень ремонтных работ, а также ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на заказ двери для замены.

Однако, осмотрев транспортное средство истца в феврале 2024, СТОА обязано было принять транспортное средство на ремонт, составить акт приема-передачи транспортного средства истца в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, этого сделано не было, что свидетельствует о неисполнении со стороны страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку именно страховая компания отвечает за действия СТОА по не проведению ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является начальником отдела урегулирования убытков в страховой компании АО «МАКС», имеет диплом эксперта-техника. По обстоятельствам урегулирования убытков по обращению ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил следующее. ФИО3 обратился в страховую компанию, предоставил документы, необходимые для обращения по страховому случаю. Автомобиль был осмотрен по месту нахождения транспортного средства, а именно во дворе дома по ул. <адрес>. ФИО6 была не на ходу. Передняя часть автомобиля была разбита полностью. По результатам осмотра были зафиксированы повреждения задней правой двери, заднего правового крыла, заднего правого диска, заднего бампера с правой стороны. Дверь была деформирована более чем на 50%, в результате чего была поставлена на замену. Крыло было деформировано на 15% от общей площади передней арочной части. ФИО3 настоял на ремонте автомобиля. Ему было выдано направление на ремонт. Приехав на станцию, ФИО3 показал автомобиль специалистам СТОА ИП «ФИО5», которые определили, что дверь подлежит замене, а остальные детали подлежали ремонту. Станция заказала для замены дверь. На данные момент оригинальная дверь находится на станции, ремонт автомобиля истца не был осуществлен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля по фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт автомобиля истца осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению на СТОА, ремонт автомобиля истца осуществлен не был, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу, что страховщик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен Ивановского региона определением Советского районного суда г. Иваново по делу было назначено проведение судебной экспертизы ИП ФИО7

В суд поступило заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № А-1 120232 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами АО «МАКС», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», представленных фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер №:

- без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 185 000 рублей;

- с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления, составляет 109 500 рублей;

- без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 249 600 рублей;

- с учетом износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 81 500 рублей (Т.2 л.д.176-214).

Представитель ответчика АО «МАКС» с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, в том числе, на необоснованность выводов эксперта о замене заднего правового крыла автомобиля истца, исходя из положений методики Минюста.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была получена консультация эксперта ФИО7, который выводы подготовленного и представленного им в суд заключения № судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, подержал в полном объеме. Дополнительно эксперт пояснил, что правильное составление калькуляции восстановительного ремонта зависит от грамотного и правильного составления акта осмотра и фототаблиц осмотра транспортного средства страховщиком, однако в рассматриваемом случае этого не имеется. Изучение фототаблиц, предоставленных ООО «Правовой эксперт», показало, что деформация крыла составляет площадь около 30%, имеется повреждение в нижней арочной части, верхней арочной части, а также в зоне прихлопа задней правой двери, которое выражено в виде пластической деформации, складок и в зоне контакта имеются повреждения в виде вытяжки металла. Применение п. 1.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных Минюстом РФ, на который ссылается представитель страховой компании, относится к восстановительному ремонту транспортных средств отечественного производства, в то время как, автомобиль истца таковым не является. Согласно ч.2 п. 6.7 п.п. «е» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных Минюстом РФ, допускается ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной ставки. Если бы страховая компания отправила бы автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания и у станции были бы выбракованные элементы кузовных частей, то станция должна использовать эти выбракованные детали. Однако по причине отсутствия сведений о том, где будет отремонтирован автомобиль и где он ремонтировался, наличие ремонтных ставок и отбракованных деталей определить на станции невозможно, то и применить данный пункт также невозможно. Этот пункт применяется при условии, если автомобиль находится на станции технического обслуживания и на станции есть отбракованные детали. Кроме того, эксперт пояснил, что экономически целесообразно найти отбракованную деталь и сделать ремонт методом частичной вставки. Однако по мнению эксперта, вероятность осуществления такого ремонта мала, поскольку неизвестно имеется ли такая отбракованная деталь на станции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с анализом акта осмотра ТС № А-1 120232 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами АО «МАКС», анализом акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 185 000 руб., без учета износа запасных частей составляет 109 500 руб.; исходя из средних цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 249 600 руб., с учетом износа составляет 81 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу по упомянутому страховому случаю подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 185 000 рублей, что соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 185 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом страховом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 64 600 рублей (249 600 рублей – 185 000 рублей).

Вместе с тем, с учетом того, что в уточненном иске ФИО3 просит взыскать невыплаченное страховое возмещение (185 000 рублей) и убытки (64 000 рублей) в общей сумме 249 000 рублей, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 000 рублей, в связи с чем сумма убытков по расчету истца составляет 64 000 рублей, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 64 000 рублей.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>: без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 185 000 рублей; без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 249 600 рублей

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам в Ивановском регионе суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 185 000 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 350 рублей, из расчета: 185 000 рублей х1%х411 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, отсутствия ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, процессуальное и фактическое поведение сторон по делу, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 неустойку в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 рублей, из расчета 50 % от 185 000 рубля.

Ходатайства о несоразмерности суммы штрафа ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения истцу была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что права ФИО3 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

Однако, размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, срок невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. Несение ФИО3 расходов на составление заключения специалиста по определению размера ущерба, было вызвано необходимостью обосновать размер предъявляемых требований, а понесенные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Учитывая сложность дела, отсутствие возражений представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, обусловленное неоднократными отложениями судебного заседания по ходатайствам стороны ответчика, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 51 000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (в шести судебных заседаниях, в том числе трех с перерывом), а также подготовки претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и предъявления его в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 690 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 185 000 рублей, убытки в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года