Решение по делу № 2-1571/2025 от 07.11.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу <ФИО>, и транспортного средства , государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому возмещению – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1571/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000948-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков № №

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ответ на претензию об организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности провести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Службой финансового уполномоченного отказано.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.04.2024 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АК-1806» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 34 848 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы, с финансовой организации в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 20592 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По вступлению решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, погашение ответчиком взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) образовалась неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>

Претензия истца о выплате неустойки в размере лимита ответственности оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в размере <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «АК-1806», САО «ВСК», администрация Жуковского муниципального округа Брянской области, ФИО5

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме по решению суда, также неустойка и проценты были выплачены истцу на основании решения финансового уполномоченного. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, представители третьих лиц ООО «АК-1806», САО «ВСК», администрация Жуковского муниципального округа Брянской области, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков № № №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности провести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а заявитель имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения данного транспортного средства в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала просрочки от даты заявления о возмещении убытка) до ДД.ММ.ГГГГ (даты получения денежных средств по решению суда) в размере лимита ответственности, которая была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Согласно исковым требованиям ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойки, нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения своевременно, в пределах установленного законом трехгодичного срока, решением суда взыскано страховое возмещение, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не истек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому возмещению – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Брянск» в размере 6100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 7 ноября 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →