Решение по делу № 2-2005/2025 от 24.07.2025 - о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применения последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу.

Дело № 2-2005/2025

64RS0046-01-2025-002122-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ожигиной У.Р., помощнике судьи Самолетовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя, адвоката Гавриловой О.А.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применения последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 21.04.2020 г., заключенный между ФИО9 и ФИО2, зарегистрированный в реестре нотариуса №, применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2, включив указанную квартиру, расположенную на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., кухни 5,9 кв.м, коридора 4,5 кв.м, ванной 2,9 кв.м. в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является родным братом ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры <адрес>. Истец является единственным наследником после смерти брата.

20.03.2025 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснилось, что его брат 21.04.2020 г. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2

ФИО9 являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2001 г., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. С момента приобретения квартиры, брат был зарегистрирован в ней и проживал постоянно один. ФИО9 являлся инвалидом 1 группы по зрению, был незрячим. Указанная квартира, в которой он проживал, состоит из 1 комнаты, расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадь квартиры составляет 32,1 кв.м., жилая площадь 18,8 кв.м., кухни 5,9 кв.м, коридора 4,5 кв.м, ванной 2,9 кв.м.

Истец ознакомился с копией договора пожизненного содержания с иждивением, где согласно п.4 настоящего договора указанное недвижимое имущество передается «Получателем ренты» в собственность «Плательщика ренты» бесплатно. Оказалось, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО2 В документах брата он обнаружил также копию искового заявления и квитанции о направлении иска и претензии ответчику. Таким образом, брат истца при жизни пытался расторгнуть данный договор, так как условия данного договора ответчиком не исполнялись. ФИО27 его обманул. Со стороны ответчика договор был заключен без намерения его исполнять. Так, в соответствии с п.5 договора пожизненного «Плательщик ренты» в обмен на полученное недвижимое имущество обязан предоставлять «Получателю ренты» средства на его содержание ежемесячно в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ответчик существенно нарушил свои обязательства. Оплату пожизненной ренты не производил. Брат пытался в добровольном порядке эти вопросы урегулировать. Однако, ФИО2 продукты питания, одежду, лекарства брату не приобретал, уход за ним не осуществлял, оплату коммунальных платежей не производил. В силу п.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества. ФИО2 обманул ФИО9 в силу его преклонного возраста, воспользовался доверчивостью и неграмотностью старого человека, умысел его был направлен на завладение квартирой ФИО9 ФИО9 в иске заявил о том, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнял условия договора, поэтому он при жизни и хотел его расторгнуть. Иск ФИО9 подал 09.01.2025 г. в Волжский районный суд г. Саратова. Исковое заявление было возвращено определением суда от 17.01.2025 г. Исправить недостатки брат не смог в связи со смертью. Брат умер 15.01.2025 г. Кроме того, у ФИО9 был заключен договор с комплексным центром социального обслуживания, которые и приобретали ему имущество, продукты питания и лекарства, производили иногда уборку, оказывали ему всю возможную помощь. Брат при жизни истцу всегда говорил, что квартира достанется ему, так как других наследников у него нет, жена и сын его умерли ранее. От имени ФИО9 договор пожизненного содержания с иждивением подписал ФИО7, который истцу неизвестен. Истец считает, что сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что ФИО2 обманул брата, данная квартира должна быть включена в наследственную массу, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 04.06.2025 г. в качестве третьих лиц привлечены нотариусы ФИО8 и ФИО12, 16.07.2025 г. в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гаврилова О.А. доводы иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что ФИО9 являлся его родным братом. Разница в возрасте у них была 15 лет. При жизни брат ему никогда не говорил, что он заключил с ответчиком данный договор, всегда ему говорил, что квартира после его смерти достанется ему. Поскольку после смерти сына и жены, ФИО9 часто выпивал, отказался от переезда к истцу в квартиру, жил самостоятельно, в последние годы общение между ними было только по телефону, он звонил брату 4-5 раз в год, иногда ездили совместно с сестрой и другими родственниками все вместе на кладбище, иные семейные мероприятия. Когда по хозяйству у брата были проблемы по квартире (ломался кран, потек унитаз), он всегда приходил к брату и помогал чинить, раньше водил брата по врачам, покупал брату сим-карту и сотовый телефон. Их двоюродная сестра (ФИО11) брату тоже помогала, постоянно с ним общалась, ездила к нему. Он видел ФИО2 всего два раза, когда приходил к брату. При жизни брат ему часто говорил, что ФИО2 (его племянник по линии матери) ему помогает, брат всегда говорил, что «ФИО3 ему сделает это, ФИО3 его отвезет туда». Постоянно брат говорил: «ФИО3, ФИО3», ФИО3». Однако, в действительности, делал ли все это ФИО3, ему неизвестно. У брата с комплексным центром социального обслуживания населения был заключен договор на обслуживание. К брату приходила женщина от центра, которая помогала ему убирать квартиру, ходила за продуктами, лекарствами, производила оплату ЖКУ. Считает, что данный договор был заключен ответчиком путем обмана брата. В действительности, ФИО2 не исполнял условия договора: не платил за ЖКУ, не давал деньги брату, не ухаживал за ним. Он только пытался завладеть его квартирой. Считает, что ФИО2 воспользовался доверчивостью пожилого, больного (незрячего) человека. При жизни брат пытался самостоятельно расторгнуть данный договор, в связи с чем, 09.01.2025 г. обратился в Волжский суд г. Саратова с исковым заявлением о расторжении договора, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности за истцом. Однако, поскольку исковое заявление было возвращено брату (в связи с неподсудностью) 13.01.2025 г., брат не смог подать новый иск, так как умер 15.01.2025 г. Ранее, брат также пытался расторгнуть данный договор, после того, как ему перестали приходить квитанции по ЖКУ на его фамилию. По этому поводу у брата состоялся разговор с ответчиком и его матерью, которые, поговорив с ним, убедили брата не расторгать данный договор. Спустя продолжительное время, в конце 2024 г. брат стал говорить работнику центра (женщине, которая ухаживала за ним), чтобы она оказала ему помощь в поиске юриста для расторжения данного договора, что и было сделано. О том, что брат ранее пытался расторгнуть данный договор, ему известно со слов работника центра. Когда брат решил расторгнуть договор с ответчиком, он попросил свои документы на квартиру хранить в центре, чтобы ответчик не смог их забрать из квартиры. О смерти брата он узнал от двоюродной сестры в феврале 2025 г., а она узнала от сотрудника центра. О существовании данного договора от 21.04.2020 г. ему стало известно от нотариуса, когда он написал нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти брата. В связи с чем, срок на обращение в суд им не пропущен вопреки доводам ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Ответчик дополнительно пояснил, что от его матери ему стало известно, что ФИО9 является его дальним родственником (дедушкой) по маминой линии. После этого он стал общаться с ФИО9, поскольку он жили тогда недалеко друг от друга. Он стал за ним ухаживать, помогал ему, чем мог. В 2019 г. ФИО9 сломал «шейку бедра», в связи с чем, он его возил в больницу, а потом он и его семья за ним ухаживали. В действительности, он видел истца два раза, в квартире у ФИО9 Один раз дед ему пожаловался, что его брат бьет его. У деда был синяк на лице. Брат от деда требовал документы на квартиру. В связи с чем, он тогда пытался поговорить с истом, чтобы он не трогал деда. Дед его тогда попросил выйти из квартиры, они говорили наедине вдвоем. После чего истец ушел. Еще раз до этого, он видел истца также в квартире деда. Когда дед находился в больнице, он попросил его принести из квартиры документы на квартиру, а потом предложил ему переоформить квартиру на него, так как говорил, что брату нужна только его квартира. Он согласился, и они переоформила квартиру на него путем составления договора от 21.04.2020 г. В договоре, подпись за деда поставил знакомый деда – ФИО7 ВА.В., с которым дед вместе лежали в больнице, поскольку дед был незрячим, имел инвалидность. К деду никто никогда из родственников не приходил, никто за ним не ухаживал. Во исполнение условий договора, он деду ежемесячно давал на руки деньги от 10 до 15 тысяч рублей, приносил ему еду, производил уборку его квартиры – приглашал работника из клиринга, приводил девушку, которая стригла деду волосы, он покупал ему лекарства и продукты, чинил сантехнику (по необходимости), покупал ему сотовый телефон. За все это время, он сменил деду в квартире диван, холодильник, плиту, принес ему стиральную машинку. Вся техника была «бывшая в употреблении», не новая. Он всегда был на связи с дедом, в отличии от его родственников. Когда он пришел 15.01.2025 г. к деду, то обнаружил, что дед умер, в связи с чем, он вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии похоронил деда, провел поминки. Никому о смерти деда, он не говорил, поскольку номера телефона брата, а также социального работника, у него не было. Впоследствии, документы на квартиру, ему отдал социальный работник.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. од не слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в заседании пояснил, что в ноябре 2019 г. он лежал вместе с ФИО9 в 6-ой городской больнице. Там он с ним познакомился, они стали общаться. ФИО9 ему позвонил в апреле 2020 г. и попросил его расписаться за него в договоре у нотариуса. Он согласился. Со слов ФИО9 за ним ухаживал ответчик, брата умершего, он никогда не видел. В последнее время общался с дедом только по праздникам, поздравляли друг друга по телефону.

Третьи лица нотариусы ФИО8 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 79 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор пожизненного содержания с иждивением может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу пункта 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2021 г. между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный в реестре нотариуса Саратовского района Саратовской области ФИО12 за №.

Согласно условиям договора (п.4) , ФИО9 передал по договору пожизненного содержания с иждивением бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 5-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., состоящей из кухни 5,9 кв.м, коридора 4,5 кв.м, ванной 2,9 кв.м., принадлежащую ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2001 г.

Согласно п.16 договора, «Получатель ренты» заверяет, что в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрирован и проживает «Получатель ренты» ФИО13, сохраняющий право пожизненного пользования указанным выше жилым помещением.

В соответствии с п.5 договора, «Плательщик ренты» обязуется в обмен на полученное недвижимое имущество предоставлять «Получателю ренты» средства на его содержание ежемесячно в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, т.е. Саратовской области. Размер пожизненной ренты, установленный настоящим договором подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения, в которые входит приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, уход за «Получателем ренты», а также предоставление в пожизненное пользование «Получателя ренты» целой квартиры, находящейся по указанному выше адресу. На «Плательщика ренты» возлагается обязанность оплатить ритуальные услуги в случае смерти «Получателя ренты».

Согласно п.12 договора, при существенном нарушении «Плательщиком ренты» своих обязательств «Получатель ренты» вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статей 594 ГК РФ. При этом «Плательщик ренты» не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием «Получателя ренты».

В соответствии с п.19 договора, «Плательщик ренты» в соответствии со статьями 131, 574 и 584 ГК РФ становится собственником недвижимого имущества, с момента переходя права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества.

При этом, как следует из п.23 договора пожизненного содержания с иждивением сторонам нотариусом разъяснены и понятны положения статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что после удостоверения договора, на основании которого возникает право (доля в праве) собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня, или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом. При заключении настоящего договора стороны пришли к соглашению о том. что заявление о государственной регистрации нрав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав представит нотариус.

Судом установлено, что ФИО9 умер 15.01.2025 г., что подтверждается записью акта о смерти от 22.01.2025 г. №, свидетельством о смерти от 05.03.2025 г. серии IV-РУ №.

Спорный договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2020 г.

Инициатором оспаривания договора пожизненного содержания с иждивением от 21.04.2020 г. является родной брат получателя ренты ФИО9 – ФИО1, ссылающийся на то, то он является единственным родственником, претендующим на имущество, полагающий, что спорный договор был заключен ФИО9 под влиянием обмана со стороны ФИО2

Истец указал, что сам ФИО9 09.01.2025 г. обращался в Волжский районный су г. Саратова с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания. Однако исковое заявление было возвращено истцу 13.01.2025 г. (в связи с неподсудностью спора), а 15.01.2025 г. ФИО28 умер. Таким образом, представленное исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова от имени ФИО9 в материалы дела о расторжении договора от 21.04.2020 г., к производству суда принято не было.

При этом, судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств того, что с момента заключения оспариваемого договора и до момента смерти ФИО9, получатель ренты, либо иные заинтересованные лица обращались с требованиями о расторжении указанного договора или имели претензии к ФИО2 по поводу его исполнения.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 (матери ответчика) следует, что ее отец приходился дядей умершей матери ФИО9 Она давно общалась с ФИО9, когда тот приехал с Украины в г. Саратов. Он приезжал в гости к ее дочери в то время. Они с того времени с ним созванивались. Потом ее сын стал общаться с дедом. Из общения с ФИО9 им стало известно, что его родной брат его побил. Полицию тогда не стали вызывать, пожалели истца. В 2019 г., когда дед лежал в больнице, так как сломал «шейку бедра», ФИО3 по просьбе деда привез документы на квартиру. Впоследствии квартиру переделали на ФИО3 по желанию ФИО9 Поле тесного общения, ФИО3 привозил деду диван, стиральную машинку, холодильник, производил дезинфекцию в квартире, нанимал клиринг, ухаживал за дедом – кормил его, гулял с ним, покупал ему лекарства, чинил краны, унитаз. Она с делом говорила по телефону иногда, иногда с сыном приезжала к деду, один мыла ему плиту. Дед всегда говорил, что хочет умереть в свое квартире, он всегда жил, как сам хотел.

Из показаний свидетеля ФИО15 (супруги ответчика) известно, что мама мужа им сказала, что в соседях живет дед супруга (дальний родственник). После этого, ФИО3 с дедом познакомился, начал с ним общаться. Спустя некоторое время, дед сломал ногу, ФИО3 помог его положить в больницу, они стали ухаживать за ним. Дед предложи написать завещание на их сына Родиона на квартиру. Потом дед предложил написать договор пожизненного содержания с иждивением на ФИО3. Мы посовещались в семье и согласились. ФИО3 стал постоянно ходить к деду, мы ему приносили еду в контейнерах, отдавали деду 10-15 тысяч в месяц, покупали ему еду, лекарства, сигареты, технику, мебель, просили соседей приглядывать за дедом. ФИО3 менял ему краны, трубы, раз в год нанимали человека, чтобы она мыла окна, сами в квартире подметали, делали влажную уборку, выносили мусор. Претензий от деда к ФИО3 не было. Когда дед умер, его похоронили. ФИО3 не оплачивал ЖКУ, поскольку деду давали деньги для оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО16 (друга ответчика) суду известно, что он знал деда белее пяти лет. Когда ФИО3 жил на Ипподроме, он также общался с дедом. Он знает, что ФИО3 помогал деду, говорил, что дед составил на него договор пожизненного содержания, в связи с чем, ФИО3 осуществлял уход за ним, покупал ему продукты, технику, давал деду деньги. Между ФИО3 и дедом отношения всегда были хорошие, они часто гуляли. Он сам иногда приносил деду чай и сигареты. От деда он никогда не слышал о его родственниках. Деда все устраивало.

Из показаний свидетеля ФИО17 суду известно, она несколько раз осуществляла уборку квартиры ФИО9 по адресу: <адрес> по просьбе ответчика. Она мыла окна и осуществляла влажную уборку квартиры один раз в год. Она видела деда, он плохо видел. ФИО3 ему помогал, что-то приносил деду. В квартире были тараканы, ФИО3 приглашал человека, квартиру обрабатывали, проводили дезинфекцию в 2022, 2023, 2024 г.г. Последний раз она убиралась в квартире деда весной 2024 г.

Из показаний свидетеля ФИО18 судом установлено, что она по просьбе ФИО3 стригла его деда 2-3 раза в год, оформляла ему брови. Отношения между дедом и ФИО3 были хорошие. В квартире было чисто, опрятно. Последний раз стригла деда в июне-июле 2024 г.

Из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что он работает водителем-дезинфектором у ИП ФИО24 (занимается травлей тараканов, клопов). По просьбе ФИО3 он приезжал по адресу: <адрес> раза три в квартиру. В квартире проживал старый человек, услуги оплачивал ФИО3. Состояние квартиры было нормальное для пожилого человека. Когда он обрабатывал квартиру, ФИО3 с дедом выходили на улицу.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с позицией ответчика, материалами дела вопреки доводам истца.

По ходатайству истца были также допрошены следующие свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 судом установлено, что с 2016 г. она знала ФИО9, поскольку являлась до декабря 2024 г. социальным работником. В настоящее время находится на пенсии. ФИО9 обратился в организацию ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Саратова», поскольку был одиноким человеком. Она занималась ФИО9 Она приобретала ему продукты питания, лекарства, производила оплату ЖКУ, осуществляла вынос мусора. Она приходила к нему в понедельник, среду и пятницу. Она никогда не видела ни родственников умершего (брата, сестру), ни ФИО3. Знала, что у ФИО9 был брат родной (он ей об этом говорил), и говорил, что ему помогает ФИО3. Считает, что по жизни, ФИО9 никто не помогал, он сам себе иногда приобретал продукты питания помимо нее, пенсия у него была маленькая. Он часто употреблял спиртное, у него дома были частые застолья, поэтому она боялась к нему приходить. Поскольку он часто выпивал, деньги у него быстро заканчивались и она просила у своего руководства, чтобы ему выделили социальную помощь в виде пайка (продукты питания). Она приносила ему, когда у него совсем дома нечего было есть. Такое бывало часто. Никто ему никакие продукты не приносил, он питался полуфабрикатами, консервами, молоком. В 2020 г. ФИО9 перестали возвращать денежные средства от ЖКУ, в квитанции был указан иной собственник. Об этом она сообщила ФИО9 В тот момент он хотел расторгнуть договор с ответчиком. Однако ответчик и его мать уговорили ФИО9 не расторгать договор. ФИО9 давал деньги ФИО3 для оплаты ЖКУ, однако ответчик не производил оплату, в связи с чем, долг по квартире накопился. Об этом она говорила ФИО9 В 2024 г. он просил ее помочь, представить ему бесплатного юриста для расторжения договора, так как он боялся, что придет ФИО3 и заберет документы на квартиру. В связи с чем, документы на квартиру по просьбе ФИО9 организация положила в свой сейф с ведома руководства. В конце 2024 г. к ФИО9 пришла юрист ФИО10, после чего они подготовили иск и обратились в суд. Потом ФИО9 умер в начале 2025 г. Ей известно, что у ФИО9 была платная уборка в декабре 2023 г., окна ему никто никогда не мыл, окна были страшные, крашеные, в связи с чем, окна были затянуты пленкой, так как продувало. Она видела, что ответчик привез в квартиру умершего б\у холодильник, стиральную машинку, плиту, диван. При заключении первого договора с организацией, ФИО21 указал контактное лицо – своего родного брата, при заключении второго договора контактным лицом был ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что она приходится двоюродной сестрой умершему и истцу. Она всегда поддерживала отношения с братьями, ходили вместе в гости, ездили на кладбища, отношения были у всех хорошие. После смерти сына и жены, ФИО5 стал выпивать часто, у него появились компании с посторонними людьми. ФИО4 предложил ФИО5 переехать жить к нему, однако брат отказался. О том, что ФИО5 составил договор от 21.04.2020 г., никто не знал, он об этом ни ей, ни брату не говорил. ФИО5 всегда говорил, что квартира достанется ФИО4. В свою очередь, ФИО4 всегда тоже брату помогал, чинил ему сантехнику. Изначально ключи от квартиры брата были и у нее и у ФИО4. ФИО5 иногда просил у нее денег, она ему давала их взаймы. Иногда она сама приходила к брату, приносила продукты, сигареты, готовую еду. 23.02.2025 г. она не смогла дозвониться ФИО5, в связи с чем, позвонила социальному работнику, от которой ей стало известно о смерти брата. От брата ФИО5 она слышала об ФИО3, который по его словам ему помогал. В конце 2024 г. ФИО5 передал ФИО4 их семейную икону.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО20 следует, что в жизни ФИО9 присутствовал ФИО22, который помогал ему, приобретал мебель для него, что не противоречит показаниям ответчика и свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО16

При этом суд учитывает, что сведений о том, что рентополучатель при жизни (до 09.01.2025 г.) на протяжении пяти лет ставил под сомнение заключенный договор, ссылался на его неисполнение, не имеется, не может свидетельствовать об обмане получателя ренты со стороны плательщика ренты и наличия основания для признания совершенной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности.

Суд не усматривает оснований считать ФИО9 обманутым и потерпевшим, поскольку его права состоявшейся сделкой, которая была удостоверена нотариально и прошла государственную регистрацию, никак не нарушены, материально-правовой интерес ФИО1, будучи потенциальным наследником, имел бы только в случае, если бы имущество входило в наследственную массу. Таким образом, приведенные истцом основания не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением, не соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не представил суду доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на лечение ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие таких сведений в совокупности с собранными иными доказательствами, не свидетельствует об обмане при заключении договора.

Таким образом, из анализа, представленного в материалы дела договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор считается заключенным.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 21.04.2020 г. по заявленному истцом основанию (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Так, согласно разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился 10.04.2025 г. (сам ФИО9 обратился в суд 09.01.2025 г.), годичный срок исковой давности истек - 21.04.2022 г. (поскольку ФИО1 фактически становится правопреемником ФИО9), что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о несогласии с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 20.03.2025 г. (после обращения к нотариусу) и получения копии договора от 21.04.2020 г., судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2025 г. в виде отмены ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применения последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2025 г. по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья: