61RS0023-01-2025-002436-85
№ 2-2288/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 22.02.2025 в 14 часов 50 минут по а/д Новошахтинск - Майский 889 км + 950 м ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хавал Джолион продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Опель Виваро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Постановлением инспектора Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Новошахтинску от 22.02.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление не обжаловано. В результате вышеуказанного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» согласно полису <данные изъяты>, ответственность потерпевшей ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису <данные изъяты>. Истцом в порядке прямого урегулирования убытка подано заявление в САО «Ресо-Гарантия», о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело № <данные изъяты>. В адрес истца 19.03.2025 поступило письмо от САО «Ресо-гарантия», в котором было указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа превышает страховую сумму (400000 рублей). В этот же день на расчетный счет истца поступила от САО «Ресо-гарантия» страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «СИCTEMA» № 052-2025 от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет 1098545 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 27346 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 698545 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27346 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 19718 рублей 00 копеек.
Определением суда от 28.05.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 02.10.2025 исковые требования поддержала, возражала против размера ущерба, установленного судебной экспертизой, поскольку на ремонт автомобиля в дилерском центре ею затрачено 836 010,90 руб. на покупку запчастей, 126400 руб. – стоимость выполненных работ, Полагала, что стоимость ремонта в рамках судебной экспертизы, должна была быть определена по Единой Методике, просила назначить повторную экспертизу.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. С проведенной досудебной не согласились, поскольку считают ее не достоверной, так как цены завышены, полагали, что за основу вынесения решения может быть принято только заключение эксперта ООО «ЭкспертПро». А также согласна с величиной УТС автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения недостаточно для ее выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что 22.02.2025 в 14 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: по <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащим и под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2, и с участием автомобиля «Опель Виваро» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Постановлением инспектора Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Новошахтинску от 22.02.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление не обжаловано.
Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно письму 19.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» и платежному поручению от 19.03.2025 истцу произведена выплата в максимальном размере 400 000 руб. (л.д. 21).
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».
Согласно заключению эксперта 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 632 900 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, оно и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан на основании исследования, проведенного по Методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как следует из Письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ N 23-301 от 22 января 2015 года, в нем рассмотрены вопросы, связанные с порядком использования в экспертной практике Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поскольку суд специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта не обладает, для определения данной стоимости назначается судебная экспертиза. Восстановление собственником транспортного средства за сумму большую, чем та, которая определена в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости произведенных им расходов и невозможности произвести восстановление автомобиля за меньшую сумму.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 232 898,65 рублей (632 898,65 руб. – 400000 руб.) и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 346 руб. А
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачено за экспертное заключение 10 000 руб., что следует из акта приемки выполненных работ от 28.03.2025 (л.д. 91-93), и госпошлина в размере 19718 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025 (л.д. 14).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 % (заявлено 725891 руб., удовлетворено 260 244,65 руб.) расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей (36% от 10 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 7098,48 рублей (36% от 19718 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ФИО15 года рождения, паспорт гражданина РФ ФИО16) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232898 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 346 рублей 00 копеек, стоимость на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 098 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025г.