Решение по делу № 2-12/2025 от 18.04.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 ФИО4 о признании договора незаключенным и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; третьи лица ФИО19, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также АО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14, третьих лиц ФИО8 и ФИО18, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 117 400 рублей в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

В обоснование своего требования истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство mercedes benz повреждено, в связи с чем СПАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, а возместить действительную стоимость восстановительного ремонта этих повреждений за вычетом страховой суммы обязан ответчик в связи с возникновением у него обязательств вследствие причинения вреда, так как страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда недостаточно.

В уточнении к исковому заявлению истец полагал незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО1, так как сам названный договор ФИО1 не был подписан, а подписан им был только акт приема-передачи автомобиля mitsubishi. Также данный акт содержит рукописную расшифровку подписи ФИО1, в которой его фамилия указана с буквой «о» – «Солиев», однако в преамбуле названного договора его фамилия напечатана с буквой «а» – «ФИО1».

На судебном заседании представитель истца поддерживал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлениях, и также ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками ФИО3 и ФИО1 не заключался именно ДД.ММ.ГГГГ, а мог быть заключен после дорожно-транспортного происшествия в целях освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 через своего представителя возражал относительно удовлетворения исковых требований и полагал надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО1, который являлся законным владельцем автомобиля mitsubishi с ДД.ММ.ГГГГ года и собственником этого автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждали, что трудовые отношения с ответчиком ФИО1 у ФИО3 отсутствовали, вместе с тем ФИО3 и ФИО1 помогали друг другу, поэтому транспортное средство и было передано ФИО3 ФИО1 сначала во владение и пользование, а затем в собственность. Поясняли, что расчеты между сторонами договора осуществлялись в наличной форме.

Отдельно сторона ответчика ФИО3 обращала внимание на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую стоимость этого же транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, в связи с чем с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Третье лицо ФИО19 возражал относительно удовлетворения искового требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства mercedes benz, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенных двух договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о предоставлении государственной услуги регистрационное подразделение регистрирующего органа внесло изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с переходом права собственности и сменой его владельца.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом (ответчик ФИО1 извещался судом по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации), на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Как видно из гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу <адрес> транспортное средство mitsubishi lancer 1.6 с государственным регистрационным знаком №, находившееся под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО1, последовательно столкнулось сначала с транспортным средством skoda octavia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО16 и находившимся под управлением ФИО17, а затем с транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под управлением ФИО18

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил маневрирования и невыполнением им требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении уступить дорогу автомобилю skoda, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 не оспаривал и не опровергал событие вменяемого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также свою вину в нарушении правил маневрирования и невыполнении требований правил дорожного движения, повлекших последовательное столкновение автомобиля mitsubishi сначала с автомобилем skoda, а затем с автомобилем mercedes benz на полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения.

В результате данного события повреждены названные автомобили, и их повреждения первоначально описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к постановлению по указанному делу об административном правонарушении.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля mercedes benz не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность владельцев автомобилей mitsubishi и skoda была застрахована по таким договорам, заключенным (соответственно) со СПАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ААС № и с АО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ №.

По заказу ФИО2 эксперт-техник ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства mercedes benz и составила об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также провела исследование данного автомобиля в целях оценки и составила об этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа автомобиля и его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2 517 400 рублей, а с учетом их износа – 1 532 800 рублей, при этом рыночная стоимость названного автомобиля составляет 1 267 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков этого автомобиля составляет 127 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «<данные изъяты>» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. СПАО «<данные изъяты>» произвело ФИО2 такую страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «<данные изъяты>» и потерпевшим ФИО16 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 137 000 рублей. СПАО «<данные изъяты>» произвело ФИО16 такую страховую выплату 19 сентября 2023 года.

В соответствии с актами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от 18 сентября 2023 года № по страховому полису СПАО «<данные изъяты>» серии ААС № страхователем является ФИО1

Из страхового полиса СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ серии ААС № также видно, что страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске между ФИО3 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль mitsubishi lancer с государственным регистрационным знаком №, а ФИО1 принимает этот автомобиль и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль передан продавцом и принят покупателем при заключении сторонами этого договора, при этом автомобиль пригоден для использования по его назначению, претензий по его техническому состоянию, состоянию его кузова и характеристикам (качеству) автомобиля покупатель не имеет; также оговорено, что отдельного документа о передаче автомобиля не составляется. Вместе с тем в это же время ФИО3 и ФИО1 подписан акт, по которому ФИО1 получил указанный автомобиль, а ФИО3 получил названные денежные средства за данный автомобиль.

На основании названного договора ФИО1 в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не обращался в регистрационное подразделение регистрирующего органа с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с переходом права собственности и сменой его владельца. Равно как ФИО3 по истечении десяти дней со дня отчуждения этого транспортного средства также не обращался с заявлением о прекращении его государственного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске между ФИО1 в качестве продавца и ФИО9 в качестве покупателя заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО19 купил у ФИО1, а ФИО1 продал ФИО12 автомобиль mitsubishi lancer с государственным регистрационным знаком №, собственником которого ФИО1 является на основании договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО19 получил для регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 рублей. Согласно пункту 1.4 названного договора с момента подписания указанного договора названный автомобиль считается проданным и переданным от продавца покупателю, а указанные денежные средства считаются переданными от покупателя продавцу в полном объеме. В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства к названному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации и после этого времени в Российскую Федерацию не въезжал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенных двух договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о предоставлении государственной услуги регистрационное подразделение регистрирующего органа внесло изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с переходом права собственности и сменой его владельца.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 этого федерального закона). При возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора потерпевшим способа страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 названного федерального закона). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 данного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктами «а» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость), а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае по настоящему делу имелись приведенные основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соглашение СПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не расторгалось и является действующим, а также незаключенным или недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63, пункте 64 и абзаце первом пункта 65 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения названного федерального закона, а также единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства надлежащей формы страхового возмещения и надлежащего размера страховой выплаты, причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству mercedes benz и владения ответчиками транспортным средством mitsubishi, а сторона ответчиков доказывает обстоятельства ненадлежащей формы страхового возмещения и ненадлежащего размера страховой выплаты, отсутствия законных оснований владения ими транспортным средством mitsubishi, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба.

Надлежащая форма страхового возмещения и надлежащий размер страховой выплаты, нарушение водителем транспортного средства mitsubishi Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству mercedes benz и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства mitsubishi от возмещения причиненного ущерба, ответчиками по настоящему делу не оспаривались и не опровергались.

По настоящему делу истцом оспаривалось и опровергалось владение именно ответчиком ФИО1 транспортным средством mitsubishi и наличие законных оснований владения именно ответчиком ФИО1 этим транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия. Также по настоящему делу ответчиком ФИО3 оспаривалось и опровергалось владение им транспортным средством mitsubishi в день дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО1 незаключенным, так как сам договор ФИО1 не был подписан, а подписан им был только акт приема-передачи автомобиля mitsubishi. Также данный акт содержит рукописную расшифровку подписи ФИО1, в которой его фамилия указана с буквой «о» – «<данные изъяты>», однако в преамбуле названного договора его фамилия напечатана с буквой «а» – «ФИО1».

Кроме этого, истец ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками ФИО3 и ФИО1 не заключался именно ДД.ММ.ГГГГ, а мог быть заключен после дорожно-транспортного происшествия в целях освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

При разрешении искового требования о признании спорного договора незаключенным или установлении факта ничтожности этого договора суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, а также абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения не вправе никто. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются; в случае несоблюдения этого требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 указанного кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (пункт 3 статьи 154 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 (абзацы первый и второй) статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 (абзацы первый и второй пункта 1, а также пункт 2) указанного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого же кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 160 данного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 названного кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 данного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 названного кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 435, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 3 статьи 455 названного кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответ ФИО1 – лица, которому была адресована оферта, о ее принятии был выражен для ФИО3 несколькими способами, прямо выражающими согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Во-первых, ФИО3 получен спорный договоров с подписью ФИО1, а, во-вторых, ФИО3 получена оплата по этому договору в предусмотренном договоре размере от лица, которому и была адресована оферта (ФИО1), то есть ФИО3 принято исполнение одного из условий спорного договора. Основания полагать, что денежные средства были переданы в счет иного обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ФИО3 имел основания предполагать добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также считать себя заключившим договор именно с ФИО1

Таким образом, требования к форме спорного договора следует считать соблюденными, так как этот договор заключен в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами. Равно как следует признать соблюденным и порядок заключения спорного договора.

Истцом через представителя заявлялось о подложности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем по ходатайству представителя истца и заявленным им вопросам судом назначалась почерковедческая экспертиза для исследования вывода (печати) текста на бумагу, а также почерка и подписей в документе «Договор купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения соответствия даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в этом документе, фактической дате вывода (печати) текста на бумагу, а также фактической дате нанесения подписи в данном документе и фактической дате нанесения рукописного текста в этом документе. Проведение названной экспертизы поручено АНО «<данные изъяты>», при этом экспертной организации определялось привлечь к проведению экспертизы других экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения эксперта (экспертов). Также разрешалась микровырезка микроматериалов из штрихов реквизитов подлинника документа «Договор купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных для исследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № использовалось оборудование: микроскоп <данные изъяты>, мультирежимная цветная мегапиксельная телевизионная лупа <данные изъяты>, газовый хроматограф «<данные изъяты> (исполнение 2, с дозатором твердах проб), спектрофотометр «<данные изъяты> (программное обеспечение SC5400). Объектами исследования являлись подписи с расшифровками от имени ФИО3 и подпись с расшифровкой от имени ФИО1 на подлиннике документа «Договор купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные признаки свидетельствовали о том, что исследуемые реквизиты выполнены капиллярным маркером, красителем черного цвета непосредственно на документе. Также установленные признаки свидетельствовали о том, что исследуемый документ не подвергался агрессивному световому или термическому воздействию. Каких-либо признаков высокотемпературного или повышенного светового воздействия на договор, приводящего к искусственному старению документа, не установлено. С целью определения времени исполнения договора во фрагментах штрихов исследуемого реквизита определялось остаточное содержание глицерина, 2-феноксиэтанола, бензинового спирта – распространенных растворителей, входящих в рецептуру паст для шариковых ручек, чернил для капиллярных и гелевых ручек. Печатный текст, предоставленного на исследование документа, нанесенный красителем черного цвета, выполнен при помощи лазерного принтера. Способ выполнения печати с использованием лазерного принтера приводит к запеканию красящего порошка в результате термического воздействия; в штрихах текста, выполненного таким способом, не выявляются высоколетучие компоненты, позволяющие проводить аналитическое исследование по определению давности нанесения, поэтому определить давность нанесения печатного текста на исследуемый документ не представилось возможным. С целью исследования и анализа состава летучих компонентов в материалах исследуемого реквизита пробы-вырезки размерами 10,0 х 1,0 мм вырезали из штрихов объектов исследования, имеющих сходную конфигурацию, одинаковое (близкое) распределение материала письма в штрихах, одинаковую (близкую) интенсивность окраски, а также из свободных участков бумаги исследуемого документа (договора) аналогичного размера. В результате проведенных анализов в штрихах подписей с расшифровками от имени ФИО3 и подписи с расшифровкой от имени ФИО1, а также в бумаге исследуемого документа (договора) установлено содержание летучих компонентов и продуктов термодесорбции бумаги. В результате ГЖХ-анализа выявлено остаточное содержание летучих растворителей в штрихах подписей с расшифровками от имени ФИО3 и подписи с расшифровкой от имени ФИО1 в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа. Следовое количество летучих растворителей в штрихах подписей с расшифровками от имени ФИО3 и подписи с расшифровкой от имени ФИО1 привело к невозможности как дальнейших расчетов, так и дальнейшего исследования в целом. Таким образом, определить, соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в документе «Договор купли-продажи транспортного средства», фактической дате нанесения рукописного текста в данном документе, а также фактической дате нанесения подписи в этом документе, не представилось возможным.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов суда названное заключение эксперта и учитывает, что к проведению экспертизы был привлечен эксперт, имеющий высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки «Судебная техническая экспертиза документов» и право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы (почерковедческой и технической экспертизы документов), сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование реквизитов документов» и сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», а также стаж экспертной деятельности более четырех лет.

Мотивов, по которым заключение эксперта может быть отвергнуто судом, не имеется. Суд оценивает это заключение с точки зрения проведенного экспертом анализа всех предоставленных ему материалов. Об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

При таких обстоятельствах требование о наличии подписи покупателя в спорном договоре следует считать выполненным, так как использован достоверный способ, позволяющий определить лицо, выразившее волю.

Доводы представителя истца о незаключенности спорного договора суд полагает подлежащими отклонению, так как согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на права собственности на транспортные средства. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, следует признать возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль mitsubishi ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3, и наличие у ФИО1 правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению этим транспортным средством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника указанного имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Предоставленные в настоящее дело доказательства свидетельствуют о юридическом оформлении владения ответчиком ФИО1 автомобилем mitsubishi как источником повышенной опасности. Кроме исследованного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об этом свидетельствует страховой полис СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ серии ААС №, из которого видно, что ФИО1 является страхователем и лицом, допущенным к управлению этим автомобилем. Также об этом обстоятельстве свидетельствует и фактическое использование автомобиля ФИО1

Отдельно судом истребовались все сведения по вопросам о проживании (пребывании) на территории Российской Федерации на законных основаниях в отношении иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1, а также все сведения о правовом положении и о миграционном учете в отношении указанного иностранного гражданина. Согласно названным сведениям ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на миграционном учете и с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность (в том числе на основании патента), ему выдавались разрешение на временное проживание и виды на жительство, в том числе выдан вид на жительство без ограничения срока действия. На момент получения страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серии ААС №, на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отдельно выяснялись и не были установлены обстоятельства, связанные с наличием трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, исследованные по настоящему делу доказательства исключают вывод о том, что ФИО3 только допустил ФИО1 к временному пользованию и управлению этим транспортным средством. Наоборот, предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что единственным законным владельцем автомобиля mitsubishi на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО1

Судом по настоящему делу рассмотрен вопрос о совместном причинении вреда, а также о солидарной ответственности перед потерпевшим применительно к положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предоставленные в дело доказательства не свидетельствуют о совместном характере действий названных лиц и наличии у них общего намерения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба транспортному средству mercedes benz, а истцом и ответчиком ФИО1 не опровергнуты обстоятельства наличия права владения транспортным средством mitsubishi исключительно у ФИО1 и отсутствия у иных лиц законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства mitsubishi и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия оснований для освобождения владельца транспортного средства mitsubishi от ответственности за причинение ущерба транспортному средству mercedes benz.

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству mercedes benz вследствие использования водителем транспортного средства mitsubishi с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства mitsubishi по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству mercedes benz.

Причинение транспортному средству mercedes benz повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотров автомобиля по инициативе СПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, а также заключением специалиста ФИО11 Повреждения автомобиля, а также рыночные стоимости восстановительного ремонта повреждений, самого автомобиля и его годных остатков участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.

В отсутствие других доказательств суд принимает предоставленное заключение специалиста как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иных действительных рыночных стоимостях участвующими в деле лицами суду не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявленного искового требования к ответчику ФИО1

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля mercedes benz без учета износа автомобиля и его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2 517 400 рублей, а с учетом их износа – 1 532 800 рублей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 267 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 127 226 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает эту стоимость.

Из названного заключения специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля mercedes benz превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения настоящего спора, следовательно, у восстановительного ремонта повреждений автомобиля mercedes benz нет экономической целесообразности, поэтому с ответчика ФИО1 может быть взыскана только разница между стоимостью такого автомобиля в размере 1 267 000 и надлежащим размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом стоимости годных остатков в размере 127 226 рублей, то есть в сумме 739 774 рублей исходя из расчета 1 267 000 – 400 000 – 127 226.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов: платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере 18 787 рублей и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, договора на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 18 000 рублей и 5000 рублей. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставили.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики не заявляют возражения и не предоставляют доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Вместе с тем в соответствии с предложением вторым части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу иск удовлетворен на денежную сумму, которая составляет 34,93 процента взыскиваемой денежной суммы. При подаче искового заявления по требованию имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 787 рублей.

Таким образом, названные судебные расходы подлежат присуждению истцу в сумме 14 596,19 рубля согласно расчету 41 787 х 34,93%, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

О распределении иных судебных расходов при рассмотрении спора по существу не заявлено, поэтому иные вопросы о судебных расходах судом не разрешались, что не препятствует участвующим в деле лицам поставить перед судом такой вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 ФИО4 о признании договора незаключенным и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 (СНИЛС №, ИНН №, вид на жительство иностранного гражданина серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 2 117 400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 ФИО4 в остальной части отказать.

Заявление ФИО2 по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 (СНИЛС №, ИНН №, вид на жительство иностранного гражданина серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 23 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов