Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-6843/2023 (№ 2а-2030/2023)

64RS0045-01-2023-002108-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», в котором просила признать решение администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (письмо от 10 марта 2023 года № 35/п) незаконным; признать за ФИО1 право на расселение вследствие признания дома аварийным, расположенного по адресу: по адресу: <...> СХИ, Секция 2; обязать администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» исключить нарушение прав административного истца и обеспечить включение ФИО1 в заявку на получение отдельного жилого помещения (квартиры).

Требования мотивированны тем, что администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» письмом от 10 марта 2023 года № 35/п рассмотрела обращение административного истца и уведомило ее о том, что дом, расположенный по адресу <...> СХИ, Секция 2 включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803.

Согласно постановлению в заявку включен объект недвижимого имущества, подлежащий расселению в виде жилого помещения <адрес>), общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв.м. на основании договора на приватизацию от 10 декабря 2009 года № 12410-09, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 В основу формирования заявки в части технических характеристик Администрация неправомерно истолковала нормы материального права и в качестве основания включения применила договор на приватизацию жилого помещения участников приватизации (ФИО7, ФИО8), а не правоустанавливающие документы, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке на собственника - ФИО1

Административный истец считает, что данное решение администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», оформленное в виде письма от 10 марта 2023 года № 35/п, является незаконным, поскольку предоставление одного жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры на праве долевой собственности разным субъектам права собственности объектов недвижимого имущества противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что решение районного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.

Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО7, ФИО8 заключен договор на приватизацию жилого помещения от 10 декабря 2009 года № 12410-09.

В соответствии с пунктом 1 договора на приватизацию Администрация муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» безвозмездно передает, а участники приватизации принимают в долевую собственность жилое помещение - квартиры 28, 29, находящееся в коммунальной квартире по адресу: <...> СХИ, Секция 2, квартиры 24. 25. 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45.

Согласно пункту 2 договора на приватизацию «Жилое помещение состоит из 2 комнат жилой площадью 27,3 кв.м, находящееся в коммунальной квартире общей площадью 382, 6 кв.м, состоящей из 19 комнат, жилой площадью 253,7 кв.м, кухни 13 кв.м, коридора 81,6 кв.м умывальной 10,1 кв.м, туалетов 4,5 и 5, 3 кв.м».

Впоследствии комната №, как отдельный объект недвижимого имущества была продана - ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 2015 года.

Согласно пункт 1 договора купли-продажи недвижимости участники приватизации продали и передали (по 1/2 доле каждый), а ФИО1 купила и приняла в собственность комнату, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер комнаты: №. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2015 года (запись государственной регистрации №.

03 марта 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов», в котором просила предоставить информацию по комнате, подлежащей расселению в доме, расположенному по адресу <адрес>.

Администрация Кировского района Муниципального образования «Город Саратов» письмом от 10 марта 2023 года № 35/п рассмотрело обращение административного истца и уведомило ее о том, что дом, расположенный по адресу <...> СХИ, Секция 2 включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803 (далее - постановление).

Согласно постановлению в заявку включен объект недвижимого имущества, подлежащий расселению в виде жилого помещения комнаты №), общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м (далее - жилое помещение) на основании договора на приватизацию от 10 декабря 2009 года № 12410-09, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5

В основу формирования заявки в части технических характеристик помещения положен договор на приватизацию жилого помещения № 12410-09 от 10 декабря 2009 года, жилое помещение рассматривается как единый объект.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований не установлено, оспариваемые действия ответчика не противоречат закону и каких-либо прав административного истца не нарушают, не создают препятствий к их реализации. Так, оспариваемое письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, издано в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, содержащиеся в письме разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений, носят информационный характер.

Письмо не содержит сведений о принятом решении по расселению многоквартирного жилого дома и предоставлению жилых помещений, в связи с чем не влечет правовых последствий для административного истца. Требования о признании за ФИО1 права на расселение, и обязании включения на заявку жилого помещения так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными. Решение по расселению многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения обращения и дачи ответа Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принято.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Установленные обстоятельства исключают заявленное в административном иске незаконные действия и бездействие административных ответчиков, и нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Установлено, что поступившее 03 марта 2023 года в администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом органа в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ; в установленный законом срок административному истцу дан письменный ответ с разъяснением.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правильно определил предмет обжалования (оспаривания) в настоящем деле и вид судопроизводства.

Решение суда является законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи