Решение по делу № 2-6987/2023 от 16.03.2023

Дело №

24MS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 054 999 рублей сроком на 72 месяца под выплату 13,40 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся с целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки Kia Seltos 2021 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сиалавто». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «СИАЛ ОПЦИОН Оптиум ЭРА» за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года на условиях, изложенных в Правилах ООО «РуАвто» «СИАЛ ОПЦИОН Оптиум ЭРА». Размер опциона составил 70 000 рублей. По указанному соглашению в соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» произвело перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей на счет ответчика ООО «РуАвто». Заключая кредитный договор, истец не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, об организации ООО «РуАвто» истцу ничего не было известно, в услугах указанной организации истец не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку данная услуга ему была навязана, а услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил ответ ООО «РуАвто» об отказе в удовлетворении претензии, об отказе в расторжении договора и отсутствии оснований для возврата денежных средств. Поскольку по настоящее время ответчик денежные средства, уплаченные по опционному договору, не вернул, истец просит расторгнуть договор на условиях опциона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. Кроме того, истец просил признать недействительным условие п.4.1. Соглашения о договорной подсудности по рассмотрению споров, вытекающих из Соглашения, в <адрес> по месту нахождения ООО «РуАвто», нарушающий его права как потребителя.

Истец, ответчик, третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Сиалавто», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО5 до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РуАвто» представил возражения на исковые требования, в которых ответчик иск не признал. В обоснование возражений ссылается на то, что истцу предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Довод истца о заключении с ООО «РуАвто» опционного договора об оказании услуг основан на неверном истолковании закона. Опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства. В данном случае, между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Ответчик ООО «РуАвто» направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующие денежные средства, являющиеся платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. По мнению стороны ответчика, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Таким образом, не подлежит расторжению договор, который еще не заключен, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств, полагает ответчик, не имеют под собой правовых оснований. Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств, а именно истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. В этой связи, полагает, что ответчик выполнил перед истцом обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, а, следовательно, оно не подлежит расторжению. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться, в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако, на текущий момент такого акцепта совершено не было. Со ссылкой на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойка.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 054 999 рублей сроком на 72 месяца под выплату 13,4 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сиалавто» заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Kia Seltos 2021 года выпуска стоимостью 1 694 900 рублей.

Также между ООО «РуАвто» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение на предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «СИАЛ ОПЦИОН Оптиум ЭРА».

Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение № к Соглашению), а также Сертификате, переданном истцу.

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составил 60 дней с даты заключения соглашения (п. 2.2 соглашения).

Размер опциона определен в размере 70 000 рублей (п. 2.3 соглашения) за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года на условиях, изложенных в Правилах ООО «РуАвто» «СИАЛ ОПЦИОН Оптиум ЭРА».

При этом часть опционной платы в размере 3 500 рублей зачисляется в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п. 2.3.1 соглашения). В случае, если в течение 60 дней клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (70 000 рублей) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 292.2 ГК РФ (п. 2.3.2 Соглашения).

Клиент в течение срока опциона (60 дней) вправе в любой момент заключить с ООО «РуАвто» договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ООО «РуАвто», действующего в момент заключении договора (п. 2.4. соглашения).В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный выше опцион, предоставляющий право заключать с ООО «РуАвто» в течение 60 дней договор об оказании услуг, перечисленных в данном сертификате.

При этом в преамбуле Правил ООО «РуАвто» «ОСИАЛ ОПЦИОН Оптиум ЭРА», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1). Наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с Компанией договора на основании настоящих Правил (клиентом), в течение срока действия опциона Акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты. В случае, если такая активация не была совершена в течение срока, установленного соответствующим соглашением о предоставлении опциона, клиент утрачивает право на заключение договора на основании приобретения опциона. Срок опциона считается истекшим (ст.440 ГК РФ).

В п. 3.4 Правил указано, что при прекращении опционного договора (часть внесенной опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требования по опционному договору в размере, установленном п. 5.1 настоящих Правил) возврату не подлежат.

Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 2 года 3 500 рублей.

Исходя из условий договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 70 000 рублей как оплату за услуги, а не как оплату за опцион.

Кроме того, между истцом и ООО «СИАЛАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На покупку транспортного средства истец оформил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот же день истцу было предложено заключить Соглашение о предоставлении опциона, оплата которых была произведена из кредитных денежных средств. Однако, истец в данном опционе на заключение опционного договора не нуждался, и данные услуги были навязаны истцу, информация о существе сделки и правовых последствиях достоверно истцу не предоставлена. В подтверждение обратного стороной ответчика не представлено. Более того, ООО «РуАвто» в своих возражениях и не отрицает, что истец неверно толкует заключенное Соглашение как договор о возмездном оказании услуг, а не как опцион.

В этой связи суд приходит к выводу, что хотя Соглашение о предоставлении опциона и не противоречит закону и иным правовым актам, но истец, присоединившись к Соглашению, вправе требовать его расторжение, так как данное соглашение содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него предоставленной ответчиком информации о существе и предмете данного Соглашения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также то, что, как указал ответчик ООО «РуАвто» в возражениях, истец не акцептовал безотзывную оферту на заключение опционного договора, а также, принимая во внимание, что судом соглашение о предоставлении опциона квалифицирован как опционный договор, то истец до активации и использования услуг в силу приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств имел право отказаться от Соглашения до окончания срока его действия, что им и было сделано путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными. законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п. 3.4 Правил ООО «РуАвто», а также п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты о невозможности возврата уплаченной опционной платы, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «РуАвто» обязательств по договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, отсутствие согласия ответчика на его расторжение, приходит к выводу о том, что сумма уплаченная истцом в счет оплаты стоимости опциона в размере 70 000 рублей подлежит возврату.

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» произвело перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей на счет ООО «Ювенал», назначение платежа указано: оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «РуАвто» с заявлением, в котором отказалась от исполнения указанного Соглашения на предоставление опциона от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заявление ООО «РуАвто» получено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истице было отказано.

В этой связи денежные средства, уплаченные истцом по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ООО «РуАвто».

Исковые требования ФИО2 в части расторжения опционного договора являются излишними и удовлетворению не подлежат, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается прекращенным.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 7 619,46 рублей на сумму 70 000 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

70 000,00 * 9 * 5.5% / 365

94,93 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

70 000,00 * 49 * 6.5% / 365

610,82 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

70 000,00 * 42 * 6.75% / 365

543,70 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

70 000,00 * 56 * 7.5% / 365

805,48 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

70 000,00 * 56 * 8.5% / 365

912,88 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

70 000,00 * 14 * 9.5% / 365

255,07 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

70 000,00 * 42 * 20% / 365

1 610,96 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

70 000,00 * 23 * 17% / 365

749,86 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

70 000,00 * 23 * 14% / 365

617,53 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

70 000,00 * 18 * 11% / 365

379,73 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

70 000,00 * 41 * 9.5% / 365

746,99 р.

70 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

70 000,00 * 19 * 8% / 365

291,51 р.

Сумма основного долга: 70 000,00 р.

Сумма процентов: 7 619,46 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619,46 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований о возврате суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из заявленных требований) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на суму основного долга за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 41 309,73 рублей (из расчета (70 000 + 7 619,46 + 5 000)/2). Однако, учитывая обстоятельства дела, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования истца о признании п. 4.1 Соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения ООО «РуАвто» в <адрес>, суд исходит из следующего.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержаться в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с продавцом (исполнителем и прочее) договор и без названного условия.

Из смысла приведенных норм следует, что включение ООО «РуАвто» в Соглашение о подсудности спора суду по месту его нахождения в <адрес> является нарушением норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, та как истец проживает не по месту нахождения ответчика, а в регионе, расположенном на значительном расстоянии.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п. 4.1. Соглашения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанный пункт Соглашения судом признан недействительным в силу ничтожности, как противоречащий требованиям действующего законодательства, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для направлении дела по подсудности в суд <адрес>, как то предусмотрено п. 4.1. Соглашения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РуАвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 0000 рублей, а всего 102 619,46 рублей.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на суму основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Признать недействительными условия п.2.3.2 и п.4.1 Соглашения на предоставление опциона на заключение договора о рассмотрении споров по месту нахождения ООО «РуАвто» в <адрес>, а также п. 3.4 Правил ООО «РуАвто» «СИАЛ ОПЦИОН Оптиум ЭРА» и п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты о невозможности возврата уплаченной опционной платы.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Бондаренко