АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

судей Белоярцева В.В., Кадырова Р.А.,

при секретаре Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника Тужилкиной Т.Е. по назначению суда,

осужденного ФИО2, его защитника Фунтикова Н.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО20, дата года рождения, ранее

судимый,

- 10 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (с учетом изменений) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня,

- 27 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Уфы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2022 года в период времени с 27 сентября 2022 года до 31 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему приговору со 2 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 16 300 руб. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 16300 руб. в пользу Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 руб. о компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с осужденного ФИО1 10 000 руб. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО2 10 000 руб. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден ФИО2 ФИО21, дата года рождения, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. о содержании приговора и доводах жалобы с дополнением, ходатайство об отзыве представления, выслушав выступления осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Тужилкину Т.Е., Фунтикова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление ими совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционное жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершения преступления, считает назначенное ему наказание слишком суровым. По мнению автора жалобы, в ч.3 ст.68 УК РФ говорится о том, что если судом установлены смягчающие обстоятельства, суд вправе назначить наказание ниже 1/3 максимального наказания. Суд же учел лишь рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, при котором назначение иного наказания чем реальное лишение свободы недопустимо. При этом размер его так же предопределен. В связи с неправильным применением судом уголовного наказания, просит снизить ему назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, государственный обвинитель ФИО10 указывает, что доводы осужденного являются несостоятельными. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, отягчающее вину обстоятельство – опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом в приговоре обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Судом в полном соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которых он вину признал в части нанесения телесных повреждений потерпевшему и показал, что ФИО2 повалил потерпевшего на землю, они наносили Потерпевший №1 удары руками, ногами по телу и голове. ФИО2 предложил телефон потерпевшего сдать в ломбард. В ломбарде за телефон они получили 7000 руб.;

- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которых он вину признал в части нанесения телесных повреждений потерпевшему. Лично он наносил удары потерпевшему кулаками и ногами в область лица, плеч, ног, по телу. Карманы потерпевшего осматривал он один, нашел телефон и убрал к себе в карман. По дороге ФИО1 попросил посмотреть телефон и предложил сдать в ломбард, но так как на телефоне был установлен пароль, возвратившись к потерпевшему, ФИО1 начал требовать пароль, потерпевший сообщил им пароль. Телефон сдали в ломбард за 7000 руб., 1000 руб. он оставил себе, остальное взял ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 31 мая 2022 года, в ночное время он в районе адрес встретил подсудимых. Кто-то из подсудимых попросил у него телефон, он отдал, они не возвращали, его били оба подсудимых руками и ногами. Пароль от телефона он сообщил сразу, чтобы избежать дальнейшего избиения. Он лишился селезенки, получил серьезную травму головы, сейчас у него проблемы с памятью. Телесные повреждения ему были нанесены в связи с его просьбами о возврате телефона. Очнулся он на земле, затем попал в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в районе «...» он встретил ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 Потерпевшего Потерпевший №1 били ФИО1 и ФИО2 по туловищу руками и ногами. Телефон остался у ФИО1, в последствии они телефон заложили в ломбард, ФИО2 забрал себе 1000 руб., остальные деньги потратили на алкоголь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых 31 мая 2022 года в магазин был сдан телефон «Xiaomi Redmi» за 7000 руб. по паспорту на имя ФИО1 Указанный телефон впоследствии был продан.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденных, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором совершено разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, изъята видеозапись с камеры домофона за 31 мая 2022 года;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью;

- документами, изъятыми у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающие приобретение им телефона «Xiaomi Redmi Note 11»;

- квитанцией с магазина, согласно которой похищенный телефон «Xiaomi Redmi Note 11» был сдан в магазин ИП ФИО3 за 7000 руб.;

- заключением специалиста, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11» по состоянию на 31 мая 2022 года, составляла 16 300 руб.;

- видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксирован факт причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2

Факт хищения ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 сотового телефона, при совершении на него нападения, судом достоверно установлен из анализа совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего, показаний свидетелей, показаний осужденных и иных материалов уголовного дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с квалификацией действий осужденного по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Оснований для иной юридической оценки апелляция не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Каких-либо предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, а так же в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, одновременно придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, а также ст. ст.64 и 73 УК РФ, при этом срок лишения свободы определен судом в пределах санкции статьи, с учетом всех указанных выше обстоятельств, не является чрезмерно суровым или мягким и соразмерен содеянному.

Вопреки доводам осужденного, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих его личность, суд первой инстанции не нашел оснований для этого, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Выводы суда в данной части также мотивированы - суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора коллегия не находит.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-3803/2023;

судья первой инстанции ФИО4