САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17148/2023 Судья: Летошко Е.А.
УИД: 78RS0018-01-2022-003090-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания»
на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-255/2023 по исковому заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них,
УСТАНОВИЛА:
АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 190 144,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 002,88 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения. Ответчики являлись собственниками <адрес>. За период с 02<дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 190 144,47 руб.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2023 исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены частично.
С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 4 165,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец АО «Петербургская сбытовая компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являлись до <дата>: ФИО4 и ФИО5 За период с <дата> по <дата> ответчикам произведено начисление задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом поступивших платежей, в размере 190 144,47 руб.
Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО5 и ФИО4 задолженности по оплате электроэнергии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о применении срока исковой давности, исходил из того, что ответчики являлись абонентами по договору электроэнергии, обязаны были своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 4 165,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга <дата> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ФИО4, ФИО5 задолженности в размере 190 144,47 руб., который отменен определением от <дата> (л.д. 12).
Истцом в материалы дела представлены: заявление от <дата> в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 190 144,47 руб.; определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <дата> по материалу № 9-584/2021 о возвращении заявления, в связи с неподсудностью. Согласно штампу истца на сопроводительном письме суда о направлении копии указанного определения от <дата> оно получено адресатом <дата>.
Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<дата> истец направил настоящий иск в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.26), спустя более шести месяцев, с даты, как принятия судом определения о возврате заявления, так и получения его копии взыскателем. Повторное направление судом копии определения согласно сопроводительному письму от <дата> на обращение от <дата> не имеет юридического значения.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции с учетом положений статей 196, 205, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с даты отмены судебного приказа, а не даты получения истцом копии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Аналогичные положения применимы и к определению о возврате заявления, в связи с его неподсудностью
При этом, как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции, что уважительных причин, объективно препятствовавших истцу (юридическому лицу) своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо объективных причин для пропуска срока истец не ссылался.
Принимая во внимание общий срок исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), позднее обращения с иском в суд, судебная коллегия считает, что срок исковой давности взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> истцом пропущен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности солидарного взыскания с ответчиков задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 4 165,15 руб. При этом, платежи в сумме 593,53 руб. и 117,21 руб. истцом учтены и зачислены в период за сентябрь 2019 года, в связи с чем, взысканию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по <дата> подлежат отклонению, поскольку судом фактически учтено начисление истцом задолженности за период с <дата> по <дата>: 2 342,97 руб. + 470,06 руб.+ 1718,14 руб. + 433,72 руб. = 4 165,15 руб. согласно представленному расчету.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.