Решение по делу № 2А-10535/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> АО <адрес> <ФИО> в части не объявлении в розыск а/м РЕНО <обезличено> KERAX 6X4 год выпуска 2012, не вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника, нс вызове должника для дачи пояснений, не предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, не рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, не совершении выхода по адресу местонахождения должника для выявления местонахождения имущества Должника, а также автомобиля РЕНО <обезличено> KERAX 6X4 c составлением акта осмотра, описи с отражением технического состояния с приложением фото или видео фиксации транспортного средства и обязани судебного пристава-исполнителя <ФИО> АО <адрес> устранить допущенные нарушения, путем проведения исполнительных действий по ИП.

УИД 72RS0014-01-2023-012139-52

Дело №а-10535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-10535/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 АО <адрес> ФИО2 в части не объявлении в розыск а/м РЕНО <данные изъяты> KERAX 6X4 год выпуска 2012, не вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника, нс вызове должника для дачи пояснений, не предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, не рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, не совершении выхода по адресу местонахождения должника для выявления местонахождения имущества Должника, а также автомобиля РЕНО <данные изъяты> KERAX 6X4 c составлением акта осмотра, описи с отражением технического состояния с приложением фото или видео фиксации транспортного средства и обязани судебного пристава-исполнителя ФИО4 АО <адрес> устранить допущенные нарушения, путем проведения исполнительных действий по ИП.

установил:

истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство грузовой самосвал 2012 г.в., платформа 457229 на шасси Renault kerax 6х4 VIN X <данные изъяты>, марка, модель 457229, ПТС <адрес>, являющегося предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ Он ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги подал обращение, в котором просил объявить в розыск ТС, где так же указал информацию, что т/с передвигается по а/д Ялуторовск-Ишим-Омск, т.к. имеются штрафы за превышение скорости, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, постановлением Врио заместителя ФИО4 отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 АО <адрес> в удовлетворении жалобы было отказано При этом исполнительное производство фактически не ведется, выход по месту жительства должника для установления его и принадлежащего ему имущества не осуществлялся, место нахождения автомобиля не установлено, должник к судебному приставу – исполнителю не вызывался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административные ответчики копию административного искового заявления получили, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий установлено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 АО <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство грузовой самосвал 2012 г.в., платформа 457229 на шасси Renault kerax 6х4 VIN X <данные изъяты>, марка, модель 457229, ПТС <адрес>, являющегося предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено г/н №. Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, после этого судебный пристав –исполнитель ни каких исполнительных действий не производил за исключением дачи ответов на обращения взыскателя, которыми заявления и жалобы взыскателя были оставлены без удовлетворения, не смотря на то, что они были обоснованными.

Таким образом, судом установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель не выходил по месту жительства должника, ни принимал мер для установления места нахождения транспортного средства, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. бездействие, имеющее место быть со стороны судебного пристава – исполнителя, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 АО <адрес> ФИО2 в части не объявлении в розыск а/м РЕНО <данные изъяты> KERAX 6X4 год выпуска <данные изъяты>, не вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника, не вызове должника для дачи пояснений, не предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, не рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, не совершении выхода по адресу местонахождения должника для выявления местонахождения имущества Должника, а также автомобиля РЕНО 457229 KERAX 6X4 c составлением акта осмотра, описи с отражением технического состояния с приложением фото или видео фиксации транспортного средства и обязани судебного пристава-исполнителя ФИО4 АО <адрес> устранить допущенные нарушения, путем проведения исполнительных действий по ИП удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 АО <адрес> ФИО2 по не проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 АО <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Михалева