РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Геленджик 22 сентября 2022 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Мозымове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия должностного лица,
установил:
АО «Московский областной банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:
-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО1, в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не принятия своевременных мер направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО МОСОБЛБАНК с момента получения исполнительного документа с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства;
-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО МОСОБЛБАНК;
-обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в частности, начальником отдела Геленджикского ГОСП ФИО1 мер по принятию процессуального решения по заявлению АО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, направлению в адрес взыскателя процессуальных документов.
В обосновании исковых требований представитель административного истца указывает, что Геленджикским городским судом выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности.
24.01.2020 представителем АО МОСОБЛБАНК посредством почтового отправления в Геленджикского ГОСП (ШПИ №) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности.
Согласно почтовому идентификационному номеру № указанное отправление (заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ) получено отделом.
Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Исходя из норм ст. 30, 31 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.
Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями, а также основной целью деятельности не только судебного пристава- исполнителя, как старшего судебного пристава.
При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.
При этом, начальником отдела - старшим судебным приставом Геленджикского ГОСП не организована работа по возбуждению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.
Кроме того, согласно ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сайту ФССП России, на день обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении ФИО2, отсутствует.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
В настоящее время взыскатель лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на получение присужденного, на принудительное исполнение исполнительного документа, на обращение взыскания на доход должника, который он мог иметь в период бездействия должностных лиц Геленджикского ГОСП.
В результате бездействия начальника отдела, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, нарушаются права и законные интересы АО МОСОБЛБАНК.
Жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету и основанию не подавалась.
Представитель административного истца АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик старший судебный пристав Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
Представитель административных ответчиков Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, причины неявки суду не сообщил.
Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2022 от взыскателя АО «Московский областной банк» на исполнение в Геленджикский ГОСП поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный 01.11.2019 Геленджикскийм городским судом на основании решения от 18.12.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Московский областной банк» за период с августа 2016г. по январь 2017г. задолженность по арендной плате в размере 143 500 рублей и судебных расходов в сумме 4 070 руб., а всего 147 570 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по настоящее время находится на его исполнении.
При этом, 07.02.2022 от взыскателя АО «Московский областной банк» на исполнение в Геленджикский ГОСП поступает аналогичный исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом на основании решения от 18.12.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Московский областной банк» за период с августа 2016г. по январь 2017г. задолженность по арендной плате в размере 143 500 рублей и судебных расходов в сумме 4 070 руб., а всего 147 570 руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.02.2020 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства - №-ИП, а 13.12.2021 выносит постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, поскольку аналогичный лист ранее был предъявлен к исполнению, на основании которого было возбуждено 14.01.2020 исполнительное производство №-ИП.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 13, 59,60,61,70 КАС РФ, прихожу к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, а в дальнейшем отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку аналогичный лист, ранее был предъявлен к исполнению.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования АО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья