Дело № 2-2000/2022
УИД 24RS0013-01-2022-001207-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года пгт.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автономия» (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «CHERRY TIGGO4», 2021 года изготовления, VIN: №, стоимостью 2110000 руб. 00 коп. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 270000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства, оставшаяся часть в размере 1840000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «ЭкспоБанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. 20.11.2021 между истцом ФИО1 и АО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства №<***> на сумму 2029468 руб. 16 коп., под 16,15% годовых сроком на 96 месяцев, из них для приобретения транспортного средства – 1840000 руб. 00 коп., для оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства по договору, заключенному с АО «Д2 Страхование» - 25320 руб. 00 коп., для оплаты по опционному договору – 164148 руб. 16 коп. Перевод заемных денежных средств на счет истца АО «ЭкспоБанк» не производился, АО «ЭкспоБанк» кредитные денежные средства перевел непосредственно на счет ООО «Автономия» в сумме 1840000 руб. 00 коп., АО «Д2 Страхование» в сумме 25320 руб. 00 коп., ООО «Автоэкспресс» в сумме 164148 руб. 16 коп. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом были подписаны кредитный договор и опционный договор «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», с уже воспроизведенной подписью и печатью ООО «Автоэкспресс». При этом, сотрудник пояснил, что данный договор необходимо подписать вместе с договором страхования, так как без него кредитные средства Банком предоставлены не будут, а также разъяснил, что впоследствии можно будет расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные денежные средства. Фактически при подписании кредитного договора истец был введен в заблуждение сотрудниками, оформлявшими опционный договор. Истцу не была предоставлена необходимая информация о сущности опционного договора, фактически сотрудник, оформлявший опционный договор пояснил, что опционный договор является договором страхования транспортного средства. Кроме того, при оформлении кредитного договора, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. В связи с изложенным, 23.11.2021 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 164148 руб. 16 коп. В связи с тем, что до настоящего времени, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность№ от 20.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком, обязав ответчика произвести истцу возврат денежных средств в размере 164148 руб. 16 коп., оплаченных истцом по указанному опционному договору; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4741 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 134444 руб. 65 коп. (л.д. 5-17, 90-100).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 107), в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 107), в суд не явился, представил письменные возражения согласно которым ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в добровольном порядке заключил с ответчиком опционный договор «АВТОУверенность» АУ №/№ от 20.11.2021 года. При этом истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается его подписью на заявлении на заключение опционного договора. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору. Полагает, что указанный договор не является договором об оказании услуг и к нему не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», а подлежит применению ч.3 ст.429.3 ГК РФ, предусматривающая, что при прекращении опционного договора, платеж возврату не подлежит. Кроме того, доказательства наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда ответчиком. Поскольку ООО «Автоэкспресс» не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат (л.д. 67-69).
Третьи лица АО «ЭкспоБанк», ООО «Автономия», АО «Д2 Страхование» надлежащим е о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 107), в суд не явились.
Суд с учетом мнения стороны истца, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автономия» (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства №АН/11-48, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «CHERRY TIGGO4», 2021 года изготовления, VIN: №, стоимостью 2110000 руб. 00 коп.
20.11.2021 между истцом ФИО1 и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2029468 руб. 16 коп., под 16,15% годовых сроком на 96 месяцев, для приобретения автомобиля «CHERRY TIGGO4», 2021 года изготовления, VIN: №.
Одновременно с заключением кредитного договора 20.11.2021 ФИО1 подписал заявление на заключение в ООО "Автоэкспресс" опционного договора "АВТОУверенность" в интересах ООО "ЭкспоБанк" в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2020 на срок 24 месяца, стоимость опциона составила – 164148,16 руб. (л.д. 31-33).
Перечисление Банком кредитных денежных средств в сумме 2029468,16 руб. на счет истца ФИО1, в том числе, перечисление Банком денежных средств в сумме 164148, 26 руб. в ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность», подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете, представленной АО «ЭкспоБанк» (л.д. 122-123).
По условиям опционного договора "АВТОУверенность", ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство «CHERRY TIGGO4», 2021 года изготовления, VIN: № по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору <***> от 20.11.2021, указанной в справке ООО "ЭкспоБанк" и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.
Основания для досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий (л.д. 38).
В соответствии с п. 5.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту.
23.11.2021 истец ФИО1 обратился в ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 02.12.2021 (л.д. 50), и оставлена без удовлетворения.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Рассматривая Индивидуальные условия договора «АВТОУверенность» АУ 57390/2112021 от 23.11.2021 года, суд, учитывая, что одной из сторон договора является гражданин, автомобиль приобретался истцом исключительно для личных нужд, полагает, что между сторонами заключендоговор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации по договору, поскольку предмет заключенного договора – транспортное средство «CHERRY TIGGO4» согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора передано в залог АО «ЭкспоБанк», в связи с чем истец не сможет обратиться в рамках опционного договора «АВТОУверенность» АУ 57390/2112021 от 23.11.2021 года к ответчику для погашения кредитной задолженности, так как условия опционного договора предусматривают передачу транспортного средства ответчику, вместе с тем условиями договора не предусмотрена передача транспортного средства от АО «ЭкспоБанк» к ООО «Автоэкспресс», что сторонами не оспаривалось.
Согласно п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО "Автоэкспресс", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Автоэкспресс" стоимости опционного договора в размере 164148,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, вопреки доводам ответчика, суд полает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о возврате денежных средств по опционному договору получено ответчиком 02.12.2021, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 10.03.2022 является обоснованным. Сумма процентов за указанный период составляет 4741 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
проценты
с
по
дней
164 148,16
15.12.2021
Новая задолженность на 164 148,16 руб.
164 148,16
15.12.2021
19.12.2021
5
7.5
164 148,16 ? 5 ? 1/300 ? 7.5%
205,19 р.
164 148,16
20.12.2021
13.02.2022
56
8.5
164 148,16 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%
2 604,48 р.
164 148,16
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
164 148,16 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%
727,72 р.
164 148,16
28.02.2022
10.03.2022
11
20
164 148,16 ? 11 ? 1/300 ? 20%
1 203,75 р.
Сумма основного долга: 164 148,16 руб.
Сумма процентов: 4 741,14 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85944 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: (164148 руб. 16 коп. + 4741 руб. 14 коп. + 3000 руб. 00 коп.)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере4577 руб. 79 коп., исходя из расчета: (164148 руб. 16 коп. + 4741 руб. 14 коп. – 100000)*3%+800, + 300 руб. за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164148 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4741 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 85944 руб. 65 коп., а всего 257833 (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4877 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко