Решение по делу № 2-912/2022 от 12.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022.

дело № 2-912/2022

УИД 66RS0057-01-2022-001231-76

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Талица 05.09.2022

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2022, в 12:00, у <адрес> в <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство марки Лексус RX350 (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО1, автомобилем Белава 122000 (гос. рег. знак №) которым управлял ФИО2.

Обстоятельства ДТП зафиксированы 13.03.2022 старшим инспектором ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Екатеринбургу ФИО4

Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, который подтверждается заключением эксперта № Т1/183 от 15.04.2022, сведениями ГИБДД от 13.03.2022.

Свою вину в ДТП ФИО2 признал полностью, что подтверждается его письменными объяснениями от 13.03.2022, которое он давал сотруднику ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Екатеринбургу.

В соответствии с заключением № от 15.04.2022, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 (гос. рег. знак №) составляет 139 500 рублей. Оплата истцом экспертных услуг составила 3 900 рублей.

В адрес ФИО2 было направлено приглашение на осмотр аварийного транспортного средства Лексус RX350 (гос. рег. знак №), которое он получил лично.

В последствии осмотра транспортного средства Лексус RX350 (гос. рег. знак № экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение по транспортному средству.

28.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Виновнику в ДТП ФИО2 было предложено в досудебном порядке обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба.

Досудебный порядок урегулирования возмещения ущерба ФИО2 был проигнорирован, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и о взыскании судебных расходов (стоимость услуг эксперта, почтовые расходы, госпошлина, услуги юриста).

При обращении в суд с иском он (истец) понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 990 рублей; расходы в связи с осмотром его автомобиля и составлением заключения эксперта, в сумме 3 900 рублей, почтовые расходы (кассовый чек на 15 рублей, кассовый чек на 96,50 рублей, кассовый чек на 286,84 рублей) на сумму 398,34 рублей; расходы на адвоката (консультация, составление претензии, выезд адвоката на осмотр транспортного средства, подготовка, составление искового заявление и его отправление в суд) в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 139 500 рублей; судебные расходы по оплате пошлины в сумме 3 990 рублей; почтовые расходы в сумме 397,84 рублей; расходы по составлению заключения экспертов в сумме 3 900 рублей; расходы по юридическому сопровождению дела (услуги адвоката) в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который являлся на момент происшествия (ДТП) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Белава 122000 (гос. рег. знак <***>).

На рассмотрение дела истец ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 98).

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом (л. д. 104), однако в суд не прибыл, возражений на требование истца не представил.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не прибыл. Его представитель представила в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела. Судом в ходатайстве об отложении дела было отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.03.2022, у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Белава 122000 (гос. рег. знак №), и, двигаясь на нем задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX350 (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО1

Обстоятельства рассматриваемого ДТП зафиксированы в административном материале №, представленном в суд ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л. д. 100-103).

В объяснении ФИО1 показывал, что 13.03.2022, около 12:00, он находился в своем автомобиле Лексус RX350 (гос. рег. знак №) и в это время автомобиль «Газель» (Белава 122000), двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, причинив его транспортному средству механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Газель», который не убедился в безопасности совершаемого маневра, двигаясь на своем транспортном средстве задним ходом (л. д. 103, об.стор.).

Из объяснения ФИО2 следует, что он управлял 13.03.2022 автомобилем «Газель» (Белава 122000) (гос. рег. знак №) у дома <адрес>, и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Лексус RX350. Свою вину в ДТП ФИО2 полностью признавал (л. д. 103).

По результатам проверки должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л. д. 102). Сведений о том, что определение отменено, в материале не имеется и сторонами не представлено.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП (л. д. 102, об.стор.) суд признает ФИО2 виновным в рассматриваемом ДТП, когда ФИО2 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя 13.03.2022 автомобилем Белава 122000 (гос. рег. знак №) у дома <адрес>, и, двигаясь на нем задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил наезд на автомобиль Лексус RX350 (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО1, причинив транспортному средству потерпевшего механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что первопричиной возникновения аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств является нарушение водителем автомобиля Белава 122000 (гос. рег. знак №) ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, ответчик ФИО2, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном ДТП, не представил.

Также установлено, что в момент управления автомобилем Белава 122000 (гос. рег. знак №) у ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за что он 13.03.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л. д. 100, об.стор.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Белава 122000 (гос. рег. знак №), которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3 (л. <...>).

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО3 автомобиля Белава 122000 (гос. рег. знак №) в пользование ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ФИО2 застрахована не была (л. д. 43).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку собственник транспортного средства Белава 122000 (гос. рег. знак №) не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд я приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред, и должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении убытков истцу, суд приходит к выводу о том, что степень вины собственника составляет 50%, степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО2, 50% от размера причиненных убытков.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от 15.04.2022, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 139 500 рублей (л. д. 8-23).

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, доказательств об ином размере ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению ущерба ответчиками не было заявлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО2, с каждого, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 69 750 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3 900 рублей (л. д. 24), расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 398,34 рублей (л. <...>).

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если имеются возражения ответчика и заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено судом, что истец ФИО1 заключил соглашение № 878 от 21.03.2022 с ФИО5 на оказание юридических услуг, составив с нею соглашение на оказание юридической помощи (л. д. 33-34), и заплатив ей за оказанные услуги 25 000 рублей (л. д. 32).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем работы, проведенной «исполнителем» услуг по заключенному соглашению, сложность гражданского дела, требование разумности, отсутствие возражений о размере вознаграждения со стороны ответчиков, суд полагает необходимым требование истца по оплате юридических услуг удовлетворить в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 950 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 197 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей, а всего в сумме - 86 392 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 950 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 197 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей, а всего в сумме - 86 392 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С.П.