УИД 66RS0024-01-2025-001241-97
Дело № 2-1374/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года
г. Верхняя Пышма 23 октября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 25.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Клевер Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № 33/116-ПП, предметом которого является жилое помещение по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 4 017 300,00 рублей. По договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и по завершении строительства передать ФИО1 квартиру. ФИО1 стоимость квартиры по договору оплачена своевременно и в полном объеме. 02.06.2022 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. В ходе проживания в квартире истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. 08.02.2023 при участии представителя ответчика произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено наличие дефектов, на основании этого составлен акт осмотра оконных витражных конструкций. В течение длительного времени ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по устранению имеющихся в квартире строительных недостатков. 12.02.2025 ответчик уведомлен о проведении строительной экспертизы помещения. 19.02.2025 в отсутствие ответчика специалистом проведен осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения. 19.02.2025 вследствие промерзания (продувания) ограждающих конструкций по заказу участника долевого строительства термографистом ФИО2 проведен осмотр, на основании которого подготовлен отчет. 27.02.2025 специалистом подготовлен отчет № 493-190225, согласно которому стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 257 382,94 рублей, затраты на составление отчета специалиста ФИО3, отчета о тепловизионном обследовании специалиста ФИО2 составляет 40 000,00 рублей. Данные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта жилой недвижимости и не позволяют комфортно проживать в квартире. Недостатки выявлены в период гарантийного срока. 07.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако, законные требования истца оставлены до настоящего времени без удовлетворения. На ответчика необходимо возложить обязанность по устранению недостатков, связанных с отсутствием горячего водоснабжения на вводе в квартиру труб горячего водоснабжения. Истец полагает, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день в полной мере отвечать требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения со стороны ответчика, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению судебного акта в части требований об устранении недостатков. Кроме того, действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. ФИО1 с учетом перенесенных нравственных и физических страданий оценивает размер компенсации в 15 000 рублей. Удовлетворение исковых требований влечет наложение на ответчика штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в обязательном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Клевер групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 257 382,94 рубля, затраты на проведения строительного и тепловизионного обследований в размере 40 000 рублей, возложить на ООО «СК «Клевер групп» обязанность по устранению строительных недостатков, отраженных в отчете № 493-190225 специалиста ФИО3, объекта долевого строительства: <адрес>, а именно: произвести установку счетчика горячего водоснабжения на вводе в квартиру труб горячего водоснабжения с последующим подключением и опломбированием, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «СК «Клевер групп» компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО СК «Клевер групп» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства (исходя из стоимости устранения недостатков в помещениях «ФИО4», «Лоджия», «ФИО5», «Прихожая») в размере 116 161,63 рублей, возложить на ООО «СК «Клевер групп» обязанность по устранению строительных недостатков в помещениях: «Кухня», «ФИО6», «ФИО6» способами, установленными в Отчете № 493-190225 специалиста ФИО3 в течение 45 дней с даты вступления в силу решения по делу, с последующим начислением судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, в размере 3 000 рублей в день по дату исполнения обязанности. Взыскать с ООО «СК «Клевер Групп» затраты на проведение строительного и тепловизионного обследований в размере 40 000 рублей. Взложить на ООО «СК «Клевер групп» обязанность по устранению строительных недостатков, отраженных в Отчете № 493-190225 специалиста ФИО3, объекта долевого строительства: <адрес>, а именно: произвести установку счетчика горячего водоснабжения на вводе в квартиру труб горячего водоснабжения с последующим подключением и опломбированием, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «СК «Клевер групп» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представить ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что застройщик не может компенсировать истцам сумму, превышающую 3% от стоимости квартиры по ДДУ. Стоимость квартиры составила 4 017 300 рублей, 3% от указанной суммы составит 120 519,00 рублей. При этом истцами расходы на устранение недостатков не понесены, следовательно, взыскивать убытки (затраты на фактическое устранение недостатков силами истцов и превышающие при этом 3% от стоимости квартиры) с ответчика в настоящем деле неправомерно. Требования истца могут быть удовлетворены судом только на сумму 3% от стоимости квартиры. Истец возлагает на ответчика обязанность устранения недостатков в натуре, что является внутренне противоречивой правовой конструкцией. Совмещение обоих подходов, при котором одновременно взыскиваются денежные средства и навязывается обязанность по фактическим работам, ведет к недопустимому удвоению ответственности и выходит за рамки допустимого способа защиты права. В Постановлении Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 говорится о том, что при выявлении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства обращается к застройщику с одним из альтернативных требований. Относительно судебной неустойки, 1000 рублей в день – явно не отвечает принципам соразмерности и исполнимости судебного акта. Как следует из материалов дела, претензия к застройщику направлена в марте 2025 года, т.е. в пределах действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Следовательно, штраф в размере 5% начисляться в настоящем споре не может. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании затрат на проведение строительного и тепловизионного обследований, а также расходов на представителя. Сумма расходов чрезмерно завышена, в связи с чем просит суд их уменьшить. Вины застройщика в том, что требования изначально были заявлены в большем, чем предусмотрено законом размере, нет. Следовательно, расходы на специалистов и представителей также подлежат удовлетворению исходя из 46,8% от заявленного. Расходы на специалистов составят в таком случае 18 720,00 рублей. Расходы на представителя - 14 040,00 рублей. На основании изложенного, просит уменьшить подлежащую сумму, направленную на устранение строительных недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства до 120 519,00 рублей, снизить размер подлежащих возмещению расходов на специалистов пропорционально удовлетворенным требованиям до суммы 18 720,00 рублей, в остальной части заявленных требований, касающихся взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме как необоснованных и неподтвержденных доказательствами. В случае, если суд сочтет необходимым присудить неустойку, определить ее размер исходя из принципов разумности и соразмерности, но не более 200 рублей в день. В случае. Если суд сочтет возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, снизить их пропорционально удовлетворенным требованиям до суммы 14 040,00 рублей.
Представители третьих лиц ООО «Свои Окна», ООО «Инженерно-строительная компания Вавилон», ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Свои Окна» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО СЗ «Клевер Групп и ООО «Свои окна» не был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Свои окна» выполняло бы для ответчика работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на указанном многоквартирном доме: <адрес>. Указанные работы были выполнены иной подрядной организацией, сведения о которой известны ответчику. С учетом изложенного, третье лицо считает, что оно привлечено к участию в деле необоснованно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между ООО СЗ «Клевер Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 33/116-ПП участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 55,45 кв.м., по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Цена договора составила 4017300,00 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Течение гарантийного срока исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства, расположенного в объекте.
По акту приема-передачи квартиры от 2 июня 2022 года квартира передана истцу.
Право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 июля 2022 года, что следует из Выписки из ЕГРН.
7 марта 2025 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО СЗ «Клевер Групп» о выплате убытков: стоимости строительных недостатков в размере 257 382,94 рубля, расходов специалиста - 40 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № 493-190225 от 27.02.2025 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 257 382,94 рубля. Принимая во внимание, что истец приобрел жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанной ненадлежащего качества услугой предусмотрено также п.п.1, 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичные положения предусматривает Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в статье 7. При этом ч.5 ст.7 названного Федерального закона установлено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с чем, истец, являясь участником долевого строительства, в силу специальных норм вправе заявлять соответствующие требования в своих интересах и требовать от застройщика восстановления нарушенного права способами, предусмотренными Законом №214-ФЗ.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015). Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки в жилом помещении возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу в собственность истцу объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных заключениями специалистов. По смыслу вышеприведенных норм в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком ООО СЗ «Клевер Групп» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные в материалы дела заключения специалистов ФИО2 в области тепловизионного исследования, специалиста ФИО3 в области строительства ответчиком ООО СЗ «Клевер Групп» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено (при этом изначально ответчик выражал намерение заявить такое ходатайство).
Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказать юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе наличие оснований для освобождения его ответственности, для установления юридически значимых обстоятельств судом используются сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания. Таким средством доказывания являются, в том числе, письменные доказательства, такие как заключение специалиста. Квалификация и образование специалиста ФИО2 в области тепловизионного исследования, специалиста ФИО3 в области строительства подтверждены документами, приложенными к заключениям. Ссылки ответчика на их порочность, сами по себе, при отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости представленных заключений специалистов. Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что специалистом ФИО2 проведено тепловизионное обследование при котором выявлены температурные аномалии (недостатки ограждающих конструкций). Требования ГОСТ Р 54852-2024 специалистом не нарушены. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения углубленного обследования с применением тепловых датчиков.
В соответствии с отчетом специалиста ФИО3 № 493-190225 в квартире зафиксирован ряд строительных недостатков, а также установлено, что на вводе в квартиру труб горячего водоснабжения отсутствует счетчик горячего водоснабжения в нарушение п.17 приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве № 33/1160ПП от 25.11.2021. Для устранения данного дефекта необходимо произвести установку счетчика горячего водоснабжения на вводе в квартиру труб горячего водоснабжения с последующим подключением и опломбированием.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд исходит из того, что выявленные в квартире недостатки носят производственный характер (иного ответчиком не доказано), обусловлены некачественным выполнением строительных работ, нарушением требований нормативной документации, при заключении договора купли-продажи указанные недостатки продавцом не оговорены, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно заключению заключения специалиста ФИО3 № 493-190225 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 257 382,94 рублей.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства во времени, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ) ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Соответственно права и обязанности истца по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.
Из буквального толкования ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Принимая во внимание, что решение судом принимается после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям в полной мере применимы положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ), в связи с этим стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры не может превышать 116 161,63 рублей (4 017 300,00 рублей х 3%), в связи с этим с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 116 161,63 рублей, исходя из заявленных требований. В указанную денежную сумму входит устранение строительных недостатков в «Санузел 1», «Лоджия», «Санузел 2», «Прихожая».
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками, выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, в связи с чем, истец вправе требовать устранения недостатков в течение 45 дней с момента вступления решения суда в «Кухня», «Комната 1», «Комната 2».
Суд полагает, что данные способы защиты прав истца не являются двойной мерой ответственности, как указывает в своем отзыве ответчик, поскольку требование об устранении недостатков заявлено истцом в отношении «Кухня», «Комната 1», «Комната 2», а в отношении стоимости иных строительных недостатков, в стоимость строительных недостатков входит стоимость устранения недостатков в «Санузел 1», «Лоджия», «Санузел 2», «Прихожая».
В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500,00 рублей, с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат, а не создать для должника финансового положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.
На основании ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечении одного календарного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
При этом размер судебной неустойки определен исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, на указанный вид ответственности не распространяется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия предъявлена в период действия моратория, заслуживают внимания.
Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (в первоначальной редакции) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Судом установлено, что впервые претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры была официально предъявлена застройщику 7 марта 2025 года в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Поскольку обязанность по исполнению претензии возникла у застройщика в период указанного моратория, срок действия которого продлен до 31 декабря 2025 года, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в пользу истца. Аналогичная правовая позиция относительно штрафа изложена в ответе на вопрос №2 в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права; поскольку истцом уточнены исковые требования, оснований для применения положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов на общую сумму 40 000,00 рублей, данные заключения специалистов приняты судом в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, необходимы истцу для обращения в суд с иском. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № СД-11.02.2025 от 11.02.2025 между ИП ФИО7 и ФИО1, о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 11.02.2025, 01.04.2025, 03.06.2025 на сумму 5 000,00 рублей, 12 500,00 рублей, 12 500,00 рублей. Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения сумм заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает, поскольку понесенные истцом расходы не являются завышенными, отвечают характеру спора, объему доказательственной базы, срока рассмотрения судом гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 484,83 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» (ИНН №) обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу:
- устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях «Кухня», «Комната 1», «Комната 2», в соответствии с отчетом специалиста ФИО3 № 493-190225,
- произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установку счетчика горячего водоснабжения на вводе в квартиру труб горячего водоснабжения с последующим подключением и опломбированием.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 116161,63 рублей, расходы по оплате услуг специалистов (затраты на проведение строительного и тепловизионного обследования) в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Клевер Групп» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7484,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Карасева