Дело № 2-1487/2022

УИД 39RS0002-01-2021-009501-83

РешениЕ

Именем российской федерации

10 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Белозерцевой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновав его тем, что между ней и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым ответчик был обязан по ее заданию оказать услуги по представительству в суде Центрального района г.Калининграда по гражданскому делу №. Сумма предъявленных к ней требований составила более 9 миллионов рублей. При заключении договора с ФИО3 она рассчитывала на его компетентность и добросовестность при отстаивании ее интересов в суде. Со своей стороны она полностью выполнила обязанность по оплате услуг и перевела денежные средства в размере 40000 рублей ответчику. После судебного заседания, состоявшегося < Дата > ответчик не смог пояснить правовую позицию по делу. За весь период времени ответчик не информировал о проделанной работе, с материалами дела не знакомился. Фактически ответчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем она вынуждена была отказаться от его исполнения и отозвать нотариальную доверенность. Она направила ответчику письмо, в котором сообщила об отзыве доверенности и потребовала возврата денежных средств в течение 5 календарных дней. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращена. Просила взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 40000 рублей, пени в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что в суде Центрального района г.Калининграда находилось гражданское дело о взыскании с ФИО1 крупной денежной суммы. По совету Ш. истица заключила договор с ФИО3 на представление ее интересов в суде по гражданскому делу №. Сумма гонорара в размере 40000 рублей была перечилена ответчику. Документы для судебного процесса истица передала через Шулешко. < Дата > была оформлена доверенность, < Дата > назначено судебное заседание. Однако, видя, что договор фактически не исполняется, < Дата > истица оформила распоряжение об отзыве доверенности и потребовала вернуть денежные средства. Однако, до настоящее время денежные средства не возвращены. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор для истицы через Шулешко был направлен в электронном виде, с указанием на то, что подписанный договор необходимо ему вернуть, однако, он возвращен не был. Доверенность и документы также им были получена через Шулешко. С истицей никогда не виделись и не созванивались. Присутствовал в судебном заседании < Дата > по гражданскому делу. В следующем судебном заседании узнал, что доверенность отозвана. Не оспаривает, что с материалами гражданского дела не знакомился. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку он действовал не на основании договора, а по доверенности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено в судебном заседании, с < Дата > в производстве Центрального райсуда г.Калининграда находись гражданское дело № по иску ООО «< ИЗЪЯТО >» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования.

< Дата > между ФИО1 (заказчик) и ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросу земельных отношений» (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность): Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в суде Центрального района г.Калининграда по гражданскому делу № по иску ООО «< ИЗЪЯТО >» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 40 000 рублей в срок до < Дата >.

Данная денежная сумма была перечислена ответчику < Дата >.

< Дата > ФИО1 оформила на имя ФИО3 нотариальную доверенность о представлении ее интересов во всех государственных учреждениях, в том числе и судах.

< Дата > состоялось судебное заседание по гражданскому делу №. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО3

< Дата > ФИО1 оформила нотариальное распоряжение, из которого следует, что она отзывает доверенность, оформленную на имя ФИО3

ФИО3 было направлено данное распоряжение, которое было получено ответчиком < Дата >, также указала, что отказывается от договора и просила в течение 5 дней возвратить денежные средства в размере 40000 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства не возращены.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора оказания услуг, указанный договор в соответствии с гражданским законодательством считается прекращенным.

Доказательств исполнения условий договора и сдачи услуг, как и фактически понесенных расходов, ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений», в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ ответчика в возврате денежных средств противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт исполнения и сдачи услуг должен доказывать исполнитель. Доказательств исполнения услуг и несения расходов ответчиком не представлено, в связи с чем внесенные ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений», в пользу истицы, действия ответчика по удержанию указанной суммы являются неправомерными.

Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере возмещения причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.23 Закона «О зашит прав потребителей» нарушитель, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчик допустил нарушение в возврате денежных средств в период с < Дата > по < Дата > (326 дней). Общий размер неустойки составил 130400 руб. (40000 руб.х1%х326 дней).

Суд полагает возможным согласиться с требование истца о взыскании пени в размере 40000 рублей.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя сответчикавпользу истца подлежит взысканиюштрафвразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафа до 10000 рублей.

Истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял адвокат Турчин А.В.

< Дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на предоставлении юридической помощи, предметом которого являлось осуществление юридической помощи доверителя по взысканию денежных средств с ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений», сумма вознаграждения составила 30000 рублей, которая была оплачена по квитанции серии № от < Дата >.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений» убытки в размере 40000 рублей, пени в размере 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

СУДЬЯ