УИД: 77RS0011-02-2022-000385-71

№ 2-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заявления, удостоверенного нотариусом г. Москвы ... 07.09.2021 г., согласно которому она (ФИО1) отказывается от причитающегося ей наследства после умершего 15.08.2021 г. ее сына ФИО3 в пользу его жены ФИО2, недействительным, ссылаясь на то, что при подписании указанного заявления она находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, уточнив заявленные требования, истец указывает также на то, что составленное ею 07.09.2021 г. заявление об отказе от наследства недействительно и по тому основанию, что в соответствии со ст.1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается. Она же в силу закону является лицом, имеющим право на обязательную долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4, который заявленные требования поддержал, указал суду, что несмотря на то, что завещания наследодатель не оставлял, какого-либо заявления об отказе от обязательной доли ФИО1 не подписывала, он просит применить положения вышеуказанной правовой нормы «по аналогии».

Ответчик ФИО2, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явились, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.08.2021 г. скончался ФИО3, приходящийся истцу ФИО1 сыном, ответчику ФИО2 супругом.

На основании заявления ФИО2 от 07.09.2021 г., в котором она указывает на то, что принимает оставшееся после смерти ФИО3 наследство, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось, нотариусом г. Москвы ... было открыто наследственное дело № 46/2021 от 07.09.2021 г.

Также, судом установлено, что 07.09.2021 г. нотариусу г. Москвы ФИО6 ФИО1 было подано заявление, в котором она (ФИО1) отказывается от причитающегося ей наследства после умершего 15.08.2021 г. ее сына ФИО3 в пользу его жены ФИО2

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В исполнение ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 ст.1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (ст.1149);

если наследнику подназначен наследник (ст.1121).

В соответствии со ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз.2 п.1 ст.1153 настоящего Кодекса.

Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу для проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки (заявление об отказе от наследства от 07.09.2021 г.) она находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, определением суда от 15.06.2022 г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы (адрес), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имелись ли у ФИО1, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности личности, психические заболевания или психические расстройства (если имелись, то указать какие), которые оказали ограничивающее влияния на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки (заявление об отказе от наследства от 07.09.2021 г.)?

2) имелись ли у ФИО1, паспортные данные, учитывая состояние ее здоровья, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий юридически значимых действий, проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния, которые могли бы повлиять на свободу волеизъявления ФИО1 в период заключения оспариваемой сделки?

3) могла ли ФИО1, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании заявления об отказе от наследства от 07.09.2021 г.?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-637/2022, а также подлинники следующей медицинской документации на имя ФИО1:

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, предоставленную ГБУЗ ГП № 3 ДЗМ филиал № 3.

ФИО1 была обязана по требованию экспертов явиться в экспертное учреждение для прохождения судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.07.2022 г. № 220-4 ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.01). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования об имеющейся у подэкспертной сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, варикозной болезни вен нижних конечностей, перенесенного в 2014 г. острого трансмурального инфаркта передней стенки миокарда, что привело к формированию в последующем характерных органических изменений в когнитивной сфере (обстоятельность, замедление темпа мышления, поверхностность отдельных суждений, истощаемость внимания), лабильность эмоциональных реакций. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 в юридически значимый период грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 07.09.2021 г. заявления об отказе от наследства (ответ на часть вопросов № 1, № 2, ответ на вопрос № 3).

По результатам психологического исследования у ФИО1 на фоне общей бесконфликтности выявляются признаки эмоциональной лабильности (больше переживать в себе), ригидность (негибкость) некоторых суждений и установок, ощущение опасности (в связи с недоброжелательностью снохи), недоверчивость и скептический настрой в отношении мнения других, снижение уровня социального взаимодействия, повышение уровня тревожности при субъективно неблагоприятных ситуациях, недостаточность волевого контроля над своими внутренними побуждениями и действиями, при сохранности ресурсов адаптации в привычной для нее социально-бытовой среде, способности обслуживать себя. Признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, изменение критичности мышления не обнаруживаются. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали влияния на ее поведение в юридически значимый период, не лишали ее способности самостоятельного волеизъявления в момент совершения оспариваемой сделки (заявление об отказе от наследства от 07.09.2021 г.) (ответ на часть вопросов № 1, № 2).

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы от 14.07.2022 г. № 220-4, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, медицинской документации, а также непосредственном обследовании экспертами истца ФИО1 Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Не противоречат результатам судебной экспертизы ни пояснения самой истца, ни пояснения ответчика, ни показания допрошенных свидетелей.

Так, истец ФИО1 поясняла суду, что о посещении нотариуса договаривались с ответчиком по телефону, ходила она в нотариальную контору добровольно, цель посещения нотариуса ей была известна, нотариус ей все разъясняла, все подписанные документы она предварительно прочитала, каких-либо вопросов нотариусу не задавала. С момента смерти сына и до 07.09.2021 г. ее состояние было подавленным, но к врачам она не обращалась. Все что с ней происходило (посещение ее социальным работником, подругой, которая готовила ей еду, прочтение книг, просмотр телевизора) она понимала и осознавала, всех узнавала. Кроме того, ФИО1 указала суду, что она занималась похоронами сына (л.д.102-104).

Ответчик ФИО2 поясняла, что инициатива пойти к нотариусу исходила именно от ФИО1, заявление об отказе от наследства ФИО1 было оформлено добровольно, поскольку заниматься сбором документов, необходимых для наследственного дела, она не желала. Между тем, нотариус трижды разъяснил истцу о ее праве на наследственное имущество.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.06.2022 г., в качестве свидетеля ФИО7, приходящейся социальным работником, закрепленным за ФИО1, о смерти сына истца она (свидетель) узнала не сразу, но заметила, что ФИО1 стала вести себя ни как раньше: была чуть заторможена, рассеяна. Между тем, она (ФИО1) понимала, что происходит вокруг, кто и зачем к ней пришел, всех узнавала, смотрела телевизор, разговаривала с ней (со свидетелей), в том числе и о том, где будет находится урна с прахом умершего сына.

Свидетель быль предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнения указанные показания у суда не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она не осознавала свои действия, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства противоречат медицинской документации, заключению судебной экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, истец с достоверностью не смогла пояснить, в чем конкретно выражалось ее состояние, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ФИО1, последней в ходе рассмотрения дела не предоставлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что истец ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (07.09.2021 г.) истцом не представлено, а само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого истцом заявления об отказе от наследства от 07.09.2021 г. по тому основанию, что она (истец) в момент его оформления находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.

Как указывалось выше в силу п.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156). При этом, в силу абз.4 п.1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу указанных лиц.

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, наследодатель не оставил завещание на случай своей смерти, наследники призывались к наследованию по закону, отказ от обязательной доли в наследстве истцом не заявлялся, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений закона о недопустимости такого отказа не имеется.

Правовые же основания для применения положений ГК РФ, регулирующих наследственные правоотношения, «по аналогии», на что было указано представителем истца, у суда отсутствуют.

Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 26.01.2022 г. были принятые обеспечительные меры наложения запрета нотариусу г. Москвы ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, скончавшегося 15.08.2021 г., до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

На основании изложенного, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Коптевского районного суда города Москвы от 26.01.2022 г. подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным – отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры, принятые на основании определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 г.:

- снять запрет нотариусу г. Москвы ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, скончавшегося 15.08.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 г.