Дело № 2-44/2025
УИД: 33RS0016-01-2025-000007-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53403,14 руб., неустойку в размере 174628 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8800 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что 17.03.2024г. в 7 час. 55 мин. на участке дороги на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный номер № под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевшему ФИО1 страховой компанией была выплачена сумма 346596,86 руб. Согласно заключению специалиста № от 11.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 679468 руб. В страховую компанию было направлено требование о выплате недоплаты в размере 53403,14 руб. (400000-346596,86 руб.), которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определениями от 14.01.2025г., от 29.01.2025г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО3 и ФИО11
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, осмотрен автомобиль и была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 346596,86 руб. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, была также проведена экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1054632,51 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 349478,40, конструктивная гибель автомобиля не наступила, годные остатки 38597,51 руб. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Считают, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный законом срок. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просят применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду, установить, что НДФЛ в размере 13 % от взысканной неустойки подлежит удержанию с истца в доход государства (Т.1 л.д.84-86).
Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное не явился, сообщил о том, что обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не поступало, выплат страховых возмещений их компанией не производилось (Т.2 л.д. 230-232).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024г. в 7 час. 55 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (т. 3 л.д.8-40).
Гражданская ответственность виновника автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО10 застрахована в ПАО «Ренессанс Групп Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а владельца автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О № – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.49, 179, 87).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В протоколе осмотра и приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы повреждения заднего правого крыла, бампера, задней правой двери, правого порога, передней правой двери, лобового стекла, передних подушек безопасности, копота, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, переднего левого крыла, фары (т.3 л.д.16-23, 31).
08.04.2024г. зафиксировано обращение истца в ПАО «Ренессанс Групп Страхование», что подтверждается смс от страховой компании (т.1 л.д.28).
19.04.2024г. по соглашению с истцом о проведении осмотра транспортного средства, ПАО «Ренессанс Групп Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра с фото-таблицей (т.1 л.д.103-105, 108-116).
30.05.2024г. страховщику поступило заявление ФИО1 (принятое в отделение почтовой связи 13.05.2024г.) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.93-96).
04.06.2024г. ответчик письмом за исх.№ уведомил ФИО1 о необходимости предоставить документ удостоверяющий личность (Т.1 л.д. 117).
13.06.2024г. ответчиком получено заявление от ФИО1 о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, копии экспертного заключения.
26.06.2024г. ответчиком получена копия паспорта заявителя нотариально заверенная (РПО: №) (Т.2 л.д.14).
27.06.2024г. ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховой компании была проведена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: 679468,68 руб. (с учетом износа), 960778,30 руб. (без учета износа): стоимость предоставленного автомобиля на дату ДТП от 17.03.2024г. составляла 339150 руб.; стоимость годных остатков составляет 39923.93 руб. (Т.1 л.д. 118-144).
Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения 346596,86 руб. (Т.1 л.д.131).
05.07.2024г. ПАО «Ренессанс Групп Страхование» перечислило страховое возмещение в сумме 346 596,86 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д.130, 132).
Не согласившись с произведенной выплатой страховой компании, ФИО1 обратился для проведения оценки к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 960800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 679500 руб., стоимость автомобиля до повреждения на момент ДТП 538000 руб., стоимость годных остатков - 56000 руб.. стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 481400 руб. (Т.1 л.д. 12-27).
08.08.2024г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, полученная 12.08.2024г., о доплате страхового возмещения в размере 332 871 руб. 00 коп., а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8800 рублей 00 коп. (Т.1 л.д.133-134).
05.09.2024г. в ответе на претензию финансовая организация письмом № уведомила истца о проведении дополнительной экспертизы с применением единой методики и о необходимости осуществить возврат излишне выплаченного страхового возмещения в размере 47 370 рублей 79 копеек (т.1 л.д.148).
18.09.2024г. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.149-150).
Согласно ответа страховой компании 02.10.2024г. в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано (т.1 л.д.151).
Поскольку страховая компания после направления претензий так и не выплатила денежные средства, ФИО1 26.09.2024г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Ренессанс Групп Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, а также расходов на проведение независимой экспертизы (т.2 л.д.204 – 205, 220).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «АВТЭКОМ».
Согласно Экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № № от 17.10.2024г. размер расходов на восстановление транспортного средства «Мицубиси Лансер» без учета износа составляет 1054632.51 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 349478.40 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП 38597,51 руб. (т. 1л.д. 187-241).
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (Т.2 л.д.12-24).
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (Т.2 л.д.91-92).
Согласно заключению ИП ФИО7 за № от 02.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. 0873УУ33, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям, образовавшимся вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляла 1057800 руб.; стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 728800 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП, в до аварийном состоянии, составляла 420000 руб.
1057800 > 420000 - Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, превышает его стоимость, полная гибель наступила, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляла 40100 руб. (т.2 л.д.98-128).
Экспертное заключение ИП ФИО7 отвечает требованиям допустимости и достоверности, составлено компетентным лицо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, при таких обстоятельствах, суд руководствуется этим заключением.
В связи с чем, обязанность по доплате страхового возмещения в размере 53403,14 руб. (400000 руб.(предел страхового возмещения) – 346596,86 руб.(выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Применение к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты истцу страхового возмещения до подачи искового заявления, соотношения размера страхового возмещения и размера заявленной к взысканию неустойки, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за указанный истцом период с 06.07.2024г. по 28.05.2025г. (53403,14*1%*327 дней) с 174628 руб. до 122239,60 руб.
Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.
Указание в решении суда на необходимость удержания у истца налога на доходы физических лиц в размере 13% от взысканной неустойки является излишним. Налоговые правоотношения основанием заявленного иска не являются. Страховая компания как налоговый агент не лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей п.6 ст.228 НК РФ.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обращался к ответчику с претензиями о доплате возмещении страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа.
На основании вышеприведенных правовых норм, суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 26701,57 руб., из расчета (53403,14 руб. / 2).
В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения не в полном объеме до вынесения решения суда на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 18691,09 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд устанавливает в размере 3000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертное заключение № от 11.07.2024г., выполненное независимым экспертом ФИО6, в размере 8800 рублей (т.3 л.д.65-76), а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 в размере 30000 руб. (т.3 л.д.98-128, 149-150).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8086,68 руб., исчисленная исходя из одного требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки) и одного неимущественного требования (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (ИНН №) страховое возмещение в размере 53403,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122239,60 руб., штраф в размере 18691,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на экспертное заключение № от 11.07.2024г., выполненное независимым экспертом ФИО6, в размере 8800 рублей и расходы на экспертное заключение № от 02.05.2025г., выполненное ИП ФИО7 в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8086,68 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Пяткина Г.А.