УИД : 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. ФИО2

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

присекретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО2» (далее ООО «ДПТ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 226 884 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2018г. между сторонами был заключен договор с участником программы Приток № б/н. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить по окончании обучения на предприятие. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1 100 календарных дней. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности по Договору были переданы от ООО «ФИО2 Трейнинг» к ООО «ДПТ». По итогам успешно пройденного обучения между ООО «ДПТ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДПТ-22. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по причине призыва на военную службу на основании приказа ООО «ДПТ» от 29.11.2022г. На время прохождения военной службы ученический договор приостанавливал свое действие.

По завершению прохождения службы с 15.02.2024г. между ФИО3 и ООО «ДПТ» заключен трудовой договор №/ДПТ-24. С 17.02.2024г. отвтетчик приступил к исполнению служебных обязанностей.

С 04.03.2025г. ФИО3 был уволен по собственному желанию.

Период отработки составил 367 календарных дней. Неотработка установленного договором срока повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 226 884 руб. 59 коп.

Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ДПТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл. 32 "Ученический договор" ТК РФ.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.08.2018г. между сторонами был заключен договор с участником программы Приток № б/н. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить по окончании обучения на предприятие. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1 100 календарных дней.

В силу п.1.7. приложения № к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности по Договору были переданы от ООО «ФИО2 Трейнинг» к ООО «ДПТ».

По итогам успешно пройденного обучения между ООО «ДПТ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДПТ-22. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по причине призыва на военную службу на основании приказа ООО «ДПТ» от 29.11.2022г. (время отрабтки составло 20 календарных дней). На время прохождения военной службы ученический договор приостанавливал свое действие.

По завершению прохождения службы с 15.02.2024г. между ФИО3 и ООО «ДПТ» заключен трудовой договор №/ДПТ-24. С 17.02.2024г. отвтетчик приступил к исполнению служебных обязанностей.

Приказом от 04.03.2025г. №/У-25 с 04.03.2025г. ФИО3 был уволен по собственному желанию на основании заявления работника (период отработки составил 367 календарных дней).

Всего общий период отработки составил 387 календарных дней из положенных 1100.

На основании п. 1.3 Приложения №, п. 2.6.7 Приложения № к договору в случае неисполнения учеником договора в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Согласно представленному расчету, в период ученичества предприятием ответчику была выплачена стипендия в сумме 110 032, 32 руб.,что подтверждается документально расчетными листками, платежными ведомостями, справкой о доходах, выписками из реестров, платежными поручениями, понесло расходы на оплату коммерческой формы обучения в сумме 240 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг счетами на оплату, платежными поручениями, представлен расчет.

С учетом отработанного периода, расходы истца составляют 226 884 руб. 59 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7807 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН <***>) денежные средстваза неисполнение ученического договора в размере 226 884 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7807 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.