Дело (УИД) № 58RS0005-01-2020-000101-85
Производство № 2-379/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,
при секретаре Каляминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: . На противоположной стороне проезда располагается земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , собственником которого является ФИО2 Осенью 2017 года на участке № № был возведен забор, при возведении которого к земельному участку ответчика фактически присоединена часть проезда, в результате чего ширина проезда сократилась до 2.0-2.7 м. Данными действиями ответчика нарушаются градостроительные и противопожарные нормы, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Факт самовольного захвата земли и смещения границ земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны был выявлен при внеплановой проверке сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области. Председателем КУМИ администрации Бессоновского района направлена информация о том, что согласно обмеру границ земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет ориентировочно 1642,1 кв.м., что превышает площадь участка ориентировочно на 142,1 кв.м. В действиях ответчика усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в результате чего материалы проверки были направлены в Отдел по Бессоновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для рассмотрения вопроса в пределах их компетенций. После данного факта ответчик произвел межевание участка, сдвинув юго-западные границы земельного участка в сторону северо-востока, тем самым привел участок в исходное положение (ориентировочно 1500 кв.м.), но сместившись в сторону общего проезда. Ширина проезда по нормативам должна составлять не менее 3,5 м. Доступ на земельный участок истца до возведения забора и проведения межевания ответчиком был обеспечен за счет земель общего пользования. Считает, что при межевании земельного участка ответчика произошла ошибка, вызвавшая указанные грубые нарушения законодательства. Согласно акту полевого контроля границ земельного участка, с кадастровым номером № от 01 июня 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО3 после межевания участка ответчика, фактически определенные на местности координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеют расхождение с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и составляет 0,19 м. Согласно чертежу земельного участка с кадастровым номером № от 01 июня 2018 года превышающие допустимые значения расхождений имеют следующие точки: № (координаты согласно ЕГРН-Х:№ Y:№, фактические координаты- Х № Y №); № (координаты согласно ЕГРН-Х № Y №, фактические координаты- Х № Y №); № (координаты согласно ЕГРН-Х № Y №, фактические координаты- Х № Y №); № (координаты согласно ЕГРН-Х № Y №, фактические координаты- Х № Y №). Ответчик установил забор в границах участка, отличающихся от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тем самым захватив часть территории общего пользования, предназначенной для проезда к земельному участку истца и земельному участку с кадастровым номером №.
Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения границ участка с кадастровым номером №, в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, окончательно просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и перенести забор с линии, образуемой точками с фактическими координатами на границу, образуемую точками с координатами в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, а именно: точку № по чертежу земельного участка с фактическими координатами Х -№, Y -№; привести к координатам Х-№, Y-№; точку № по чертежу земельного участка с фактическими координатами – Х-№, Y-№, привести к координатам Х-№, Y-№; точку № по чертежу земельного участка с фактическими координатами – Х-№, Y-№, привести к координатам Х-№, Y -№; точку № по чертежу земельного участка с фактическими координатами – Х-№, Y-№, привести к координатам Х-№, Y- №.
Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.
Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.
12 мая 2022 года на основании заявления ответчика ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком ФИО2 в 2017 году на своем участке был возведен забор с захватом муниципальных земель, тем самым ограничен доступ (проезд техники - трактора для вспахивания огорода) к ее земельному участку. С 1998 года с момента выделения участка ее мужу проезд трактора для вспашки огорода осуществлялся через муниципальную землю, расположенную между участками ФИО2 и ФИО5 Проезда к ее участку со стороны №-го проезда нет, дорога заканчивается за несколько участков до ее участка, напротив ее участка со стороны №-го проезда расположен другой участок, границы которого не отмежеваны, но у него есть собственник. В сельскую администрацию по вопросу организации проезда по №-му проезду к своему участку не обращалась. В этом году трактор проехал к ней на участок через другой участок. Результаты проведенного межевания земельного участка ответчика не оспаривает, с ними согласна, ответчик должен перенести забор в соответствии с границей по ЕГРН.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С 2017 года участок полностью огорожен забором. До 2017 года участок был огорожен забором со стороны участка ФИО6, по другим границам стояли колышки и металлические столбы. В 2018 году он провел межевание участка по фактическим границам, которые никогда не менялись и соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Нарушений при межевании земельного участка не допущено, участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Его участок расположен по №-му проезду, а участок истца - по №-му проезду, полоса муниципальной земли между его участком, участком ФИО6 и участками ФИО5, ФИО1, ФИО7 никогда не являлась проездом, это тупик, большинство участков расположенных на № и № проездах между собой стыкуются, между ними нет муниципальной земли. Его действиями права истца ФИО1 не нарушаются, захвата муниципальной земли не допущено, проезд техники к земельному участку истца должен осуществляться по №-му проезду.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, допущенная к участию в дело на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам, изложенным ответчиком ФИО2
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Земельный участок ФИО1 расположен через один от ее земельного участка, между ними находится участок ФИО7 ФИО1 всегда пользовалась муниципальной землей между участками ФИО2 и ФИО5 для проезда трактора на ее участок для вспашки земли. Несколько лет назад ФИО2 установил забор на своем участке, захватив муниципальную землю и сократив ширину проезда, в результате его действий проезд техники (трактора) к участку ФИО1 через данный проезд невозможен.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ее участок является смежным с земельным участком истца и третьего лица ФИО9 Доступ техники к ее участку и участку ФИО1 всегда осуществлялся через муниципальную землю, расположенную между участками ФИО2 и ФИО5 Примерно 4 года назад ФИО2 установил на своем участке забор, сократив ширину проезда, из-за его действий проезд трактора в данном месте для вспашки ее огорода и огорода истца невозможен.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Участок ФИО2 является смежным с его участком, между их участками установлен забор, каких-либо претензий к ФИО2 по смежной границе у него не имеется. Полоса муниципальной земли между его участком, участком ФИО2 и участками ФИО5, ФИО1, ФИО7 никогда не являлась проездом, она заканчивается через несколько участков.
Третье лица ФИО5, кадастровые инженеры ФИО3, ФИО10, представители третьих лиц КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского сельсовета Пензенской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации Бессоновского района Пензенской области по доверенности ФИО11 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Бессоновского района Пензенской области по доверенности ФИО12 ранее в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснив, что проезд между участками сторон и третьих лиц в реестре муниципальной собственности не значится.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-855/2018, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Частью 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Из п.12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участок, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из приведенных требований закона при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав и законных интересов собственника либо иного законного владельца земельного участка действиями ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2011 является собственником земельного участка, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для дачного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (том № л.д. №-№).
Правопредшественником истца ФИО1 был П.А., которому указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.03.1998 № № (том № л.д. №).
Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с действующим законодательством, после проведенного межевания площадь земельного участка составила – 1470 +/- 13 кв.м.
Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: , на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.06.1998 № №-№ является ФИО2 (том № л.д. №-№).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30.06.1998 № №-№ ФИО2 для ведения индивидуального садоводства был предоставлен в собственность земельный участок в с. Мастиновка, площадью 0,15 га (том № л.д. №).
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. После межевания площадь земельного участка составила 1502 +/-14 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, делами правоустанавливающих документов и кадастровыми делами (том № л.д. №-№, №-№, №-№).
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, между ними имеется полоса муниципальной земли, расположены напротив друг друга по разным проездам.
Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось письмо, в котором она просила устранить препятствия в пользовании земельным участком. Заказное письмо вручено адресату, ответа на него истцу не поступило.
5 октября 2018 года КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (муниципальной землей), ссылаясь на проведенную КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области в 2017 году на основании заявления ФИО1 проверку, по результатам которой был установлен захват ответчиком муниципальной земли площадью 142,1 кв.м и составлен акт от 20 ноября 2017 года.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что площадь земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 с погрешностью составляет 1502 +/- 14 кв.м.; фактическая площадь земельного участка - 1507 кв.м, что соответствует допустимой погрешности определения площади земельного участка (межевой план от 30 января 2018 года, план земельного участка, подготовленный ИП «Наумкин П.Н» от 2 ноября 2018 года).
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, в удовлетворении иска КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, ввиду отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании муниципальной землей.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ФИО1 ссылается на нарушение ее прав действиями ответчика, установившего забор с захватом муниципальной земли, являющейся проездом к ее земельному участку, которым она длительное время пользуется для прохода и проезда техники к ее участку. В результате незаконных действий ответчика ширина проезда сократилась, вследствие чего проезд техники (трактора) на ее участок для вспашки огорода в данном месте невозможен. Иного доступа (проезда) к ее участку не имеется.
В подтверждение своих требований истец ФИО1 ссылается на акт полевого контроля границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, из которого следует, что фактически определенные на местности координаты характерных точек границ указанного участка имеют среднее расхождение с координатами характерных точек границ участка, содержащихся в ЕГРН – 0,19 м (при допустимой погрешности -0,10 м).
По ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Специалист» С.А., сотрудником которого был подготовлен вышеуказанный акт полевого контроля. С.А. показал, что в 2018 году в ООО «Специалист» обратилась ФИО1 по вопросу соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам по ЕГРН. В ходе выезда на местность и проведенных кадастровых работ выявлено несоответствие фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 9 см за вычетом допустимой погрешности 0,10 м в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 1 марта 2016 года № №.
Из сообщений администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области следует, что проезд (дорога) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком справа в реестре муниципальной собственности не значится (том № л.д. №).
Согласно сообщению администрации Бессоновского района Пензенской области графические материалы, устанавливающие местоположение предоставляемых постановлением главы Бессоновской сельской администрации от 21.04.1997 № 80 земельных участков, план разбивки участков и материалы инвентаризации земель в , сведения о предоставлении какому либо лицу на каком либо праве земельного участка в смежестве по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: на хранение в архив не поступали (том № л.д. №).
Судом в выездном судебном заседании проведен осмотр земельных участков сторон и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен. Земельные участки не являются смежными, между ними имеется полоса земли, на которой растет трава.
Из дела правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, а также публичной карты следует, что земельный участок ответчика расположен на №-м проезде, земельный участок истца – на № проезде, большинство земельных участков, расположенных на № и № проездах стыкуются между собой, то есть являются смежными со стороны огородов.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, №, № и № не являются смежными, между ними имеется полоса земли, которая заканчивается после земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № № от 12 октября 2021 года местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, определено в 15 точках, координаты которых определены в таблицы в системе МСК -58.
Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным. В распоряжении экспертов отсутствуют документы и сведения о наличии документов, на основании которых возникло право на земельный участок, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 1 и 3 не соответствует сведениям о местоположении границ указанного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Имеется «заступ» фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № в точке 1 в размере 0, 33 м, а также на территорию муниципальных земель в части положения фактической границы, описываемой точками 3-4 в размере 0,24 м. Вдоль спорной границы в точках №-№-№-№-№ величина заступа на территорию муниципальных земель не превышает величины допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек 0,2 м для земель населенных пунктов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ земельный участок с кадастровым номером № должен быть обеспечен проездом. Ширина территории муниципальных земель в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, как в границах, определенных по фактическому пользованию, так и в границах по сведениям ЕГРН, не отвечает требованиям к ширине для организации проезда (3,5м), установленным п. 11.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) и пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003). С учетом существующих ограждений и границ земельных участков по сведениям ЕГРН, возможность организации проезда с территории муниципальных земель в южной стороне земельного участка с кадастровым номером № на территорию указанного земельного участка нормативной шириной (не менее 3,5 м) отсутствует. Организация прохода шириной 1 м возможна.
Наличие на земельный участок смежный по северо-восточной границе с земельным участком с кадастровым номером № каких-либо правоустанавливающих документов, не представленных на исследование, по представленным материалам не исключается. Однозначно отнести территорию северо-восточнее границ земельного участка с кадастровым номером № к муниципальным землям либо земельным участкам общего назначения не предоставляется возможным.
По представленным материалам дела не представляется возможным определить возможность осуществления доступа (прохода, проезда) с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, с учетом его местоположения, существующих надворных построек и наличия ограждений с земель общего пользования.
С других сторон земельного участка с кадастровым номером №, с учетом его местоположения, существующих надворных построек и наличия ограждений возможность осуществления доступа (прохода, проезда) по землям общего пользования отсутствует (том № л.д. №-№).
Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям к такого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Эксперт С.А., допрошенный в судебном заседании, заключение и выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что земельный участок ответчика относится к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства», величина расхождений (8 кв.м) площади указанного участка, определенной по фактическому пользованию (1510 кв.м), не превышает предельной допустимой величины расхождения площади равной 14 кв.м., с площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю (1502 кв.м). Установить границы земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам не представилось возможным, ввиду отсутствия в имеющихся документах сведений о местоположении границ данного участка. В соответствии с установленными требованиями допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности. Для земель населенных пунктов средняя квадратическая погрешность составляет – 0,10 м, следовательно, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать 0,20 м. Существующее ограждение на участке ответчика в точках №,№,№,№,№ не противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка, поскольку величина заступа фактической границы земельного участка ответчика в указанных точках не превышает величины допустимых расхождений при контроле за проведением межевания земельного участка - 0,20 м, в точке № (угол забора на земельном участке ответчика) величина заступа составляет -0,19 м. Определить наличие /отсутствие проезда к земельному участку истца со стороны № –го проезда не представилось возможным, поскольку из имеющихся документов невозможно определить предоставлен ли кому либо земельный участок с северо-восточной стороны от участка истца. На кадастровом учете участок в указанном месте не отмечен, однако в настоящее время не все земельные участки прошли кадастровый учет. Если участок с северо-восточной стороны от участка истца никому не предоставлен, следовательно, данные земли являются муниципальными и движение по ним не ограничено.
Эксперт К.В,, допрошенный в судебном заседании, заключение и выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участки смежными не являются. Участок истца расположен на седьмом проезде, участок ответчика – на восьмом проезде. Между участками сторон имеется полоса муниципальной земли. Ее ширина между участками с кадастровыми номерами № и № по сведениями ЕГРН составляет 2, 39 м, расстояние от угла забора ответчика до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 2,18 м. Возможность организации нормативного проезда шириной не менее 3,5 м, в данном месте, как при ширине 2, 39 м, так и при ширине 2,18 м, отсутствует, проход шириной 1 метр обеспечен. Технически проезд трактора в данном месте также невозможен.
От сторон ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.
Из пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 следует, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр основное назначение категории дорог «проезд» -обеспечение непосредственного проезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки. Ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м (п.11.7, таблица 11.6).
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положений ч.1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Следовательно, обязательным условием для обращения в суд за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, поскольку истцом ФИО1, вопреки вышеприведенным положениям закона и их разъяснений, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика.
Ссылка истца в подтверждение обоснованности своих требований на показания кадастрового инженера С.А. о заступе ограждения ответчика (в точке № (нумерация точки по заключению эксперта)), за минусом допустимой погрешности, на 9 см на муниципальные земли с ссылкой на положения Приказа Минэкономразвития от 1 марта 2016 года № 90 «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», действующего на момент межевания земельного участка ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы экспертного исследования и пояснения экспертов в судебном заседании.
Указанный Приказ Минэкономразвития от 1 марта 2016 года № 90 содержал требования только к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также координат контура конструктивных элементов здания, сооружения; требования к выполнению контроля, то есть требований к выполнению проверки соответствия расположения межевых знаков (ограждений) на границе земельного участка, сведениям о плановых границах (координатам поворотных точек плановых границ данного земельного участка), определенным ранее при межевании (проведении кадастровых работ) и внесенным в ЕГРН в нем не раскрывались.
Между тем, методика выполнения контроля за проведением межевания объектов землеустройства (выполнения проверки соответствия расположения межевых знаков (ограждений), установленных на границе земельного участка, сведениям о плановых границах (координатам поворотных точек плановых границ данного земельного участка), определенным ранее при межевании (проведении кадастровых работ) и внесенным в ЕГРН описана в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, действующих на момент проведения межевания земельного участка ответчика (в силу примечания к приложению в виде Таблицы № 1 предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (средней квадратической ошибки), в соответствии с пунктом 1 Таблицы № 1 средняя квадратическая ошибка при межевании земель поселений (города) составляет 0,10 м, допустимые расхождения при контроле межевания для земель поселений составляют Дельта Sдоп – 0,2 м, абсолютная ошибка fдоп -0, 3 м), а также в действующем в настоящее время Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от 23 октября 2020 года «Об определении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружении или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в соответствии с п. 18 которого допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, составляющей для земель населенных пунктов 0,10 м, то есть не должна превышать - 0,20 м (0,10 м х 2).
Таким образом, при разрешении настоящего спора следует учитывать величину допустимых расхождений при контроле за проведением межевания земельного участка ответчика.
Судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов в судебном заседании, что существующее ограждение на земельном участке ответчика в точках №,№,№,№,№ (точка № –угол забора, установленного на участке ответчика) не противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах данного земельного участка, поскольку установлено в пределах допустимых расхождений при контроле за проведением межевания и не превышает 0,20 м. Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам находится в пределах допустимой погрешности (расхождение не более 8 м). Истцом результаты межевания земельного участка ответчика не оспорены.
При этом, перенос забора с учетом допустимой средней квадратической погрешности, но без учета допустимых расхождений при контроле за проведением межевания, о чем просит истец, для обеспечения восстановления ее нарушенных прав - обеспечения проезда техники к ее участку, не повлечет восстановление ее прав, так как не обеспечит организацию нормативного проезда, шириной не менее 3,5м, технический проезд трактора, как следует из пояснений эксперта, в данном месте также невозможен.
Заступ установленного ответчиком ограждения в точке 1 в размере 0,33 м на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, а также в точках № – № в размере 0,24 м на территорию муниципальных земель, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку права истца данным заступом не нарушаются, существующее ограждение в точке 1 расположено со стороны №-го проезда, в точках №-№ - напротив другого земельного участка.
Ссылка истца на сложившийся длительный порядок пользования муниципальной землей в качестве проезда к ее земельному участку основанием для удовлетворения иска ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, не является.
При этом, истец не лишена возможности осуществлять вспашку своего земельного участка иными способами, а также обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением об установлении сервитута.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья: Т.Б.Недопекина