38RS0034-01-2023-001757-45
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 31 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-555/2023 в отношении
ФИО1, <...>, судимого:
- 26.10.2009 Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет со штрафом 10000 руб.; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.06.2013 приговор приведен в соответствие в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года и со штрафом 10000 руб.
- 01.08.2012 Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.10.2009 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.06.2013 срок снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 30.10.2017 освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 12.02.2020, которое вступило в законную силу 24.07.2020, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение в ГИБДД было сдано на хранение 25.10.2021.
В силу требований ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 25.04.2024.
До истечения срока погашения административного наказания, ФИО1 19.02.2023, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. После чего, не позднее 01 час. 31 мин. 20.02.2023, ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством марки «Хонда Аирвей» государственный регистрационный знак № региона, который был припаркован около подъезда №, <адрес>, г.Иркутска и начал движение по улицам г.Иркутска. Был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №5 в районе <адрес>, г.Иркутска для проверки документов, где в последующем был передан инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанту полиции Свидетель №3
В ходе проверки документов у ФИО1 был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний выразил отказ. В последующем ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2023, чем нарушил пункт 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20.02.2023 в 01 час. 31 минут вновь управлял автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что 20.02.2023 ездил со знакомым в магазин, а когда возвращался домой, был остановлен экипажем ДПС. Сотрудники попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него не было. Затем ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. у него был запах алкоголя изо рта. По базе данных сотрудники установили, что он был лишен водительских прав. От прохождения освидетельствования он отказался, после чего, его отвезли в отдел полиции, а автомобиль забрали на штрафстоянку. От прохождения освидетельствования и от подписи документов отказался, поскольку разнервничался. Утром 19.02.2023 употреблял пиво - 2 бутылки по 0,5 л. Ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, штраф оплатил.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебного заседании, а Свидетель №3 и Свидетель №5, показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», пояснил, что 20.02.2023, в вечернее время он совместно со Свидетель №5 патрулировали территорию, стояли возле круглосуточного магазина и увидели, что от магазина, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, отъехал серый автомобиль им навстречу. Они остановили данный автомобиль, Свидетель №5 подошел к автомобилю подсудимого. У водителя были признаки опьянения – запах алкоголя, попросили его представить документы. В автомобиле находился пассажир, который в процессе общения убежал. Затем вызвали второй экипаж, приехали инспектора ДПС – ФИО17 и ФИО18, они оформили документы по нетрезвому водителю. Водитель вел себя агрессивно, не предоставлял документы, прерывал инспектора, который разъяснял ему права. Они со Свидетель №5 находились рядом, оказывая помощь второму экипажу. В отдел полиции ФИО2 доставлял второй экипаж, автомобиль поместили на штрафплощадку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, сожительница подсудимого ФИО1, суду пояснила, что автомобиль «Хонда» зарегистрирован на нее. ФИО1 управлял автомобилем в ее присутствии. В тот день она находилась на суточном дежурстве, ФИО1 ей сообщил, что поехал до гаража, якобы был трезвый. О том, что он был лишен водительских прав, ей известно. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что не помнит события. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснял, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС с 2020 года. ****год он заступил на дежурство с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ****год, совместно с ИДПС Свидетель №2, осуществляли патрулирование <адрес> г.Иркутска. Им с дежурной части ГИБДД было дано указание проехать по адресу: г.Иркутск, <адрес> для осуществления помощи в составлении административного материала. Они проехали по указанному адресу, где им был передан мужчина, второй экипаж сообщил им о том, что они направлялись в отдел полиции с человеком для доставки и по пути следования остановили транспортное средство марки «Хонда Аирвей», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № региона. Транспортное средство двигалось, нарушая траекторию движения, в связи с чем, они решили его остановить для проверки документов, после чего, в ходе проверки документов у водителя транспортного средства был установлен запах алкоголя изо рта. Мужчина представился как ФИО1, представил документы на транспортное средство, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Он проверил ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД М и установил, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, срок наказания не истек. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, причину отказа не пояснял. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, в связи с чем, им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах ФИО1 отказался. После чего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства, а транспортное средство марки «Хонда Аирвей», г/н №, 138 региона было помещено на специализированную стоянку (т.1, л.д. 78-80).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 81-83).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он проходит службу в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в должности инспектора.
****год он заступил на дежурство с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ****год, совместно с ИДПС Свидетель №4, согласно план задания они осуществляли патрулирование <адрес> г. Иркутска. Двигаясь по дворам, мимо <адрес>, г. Иркутска по ходу движения увидели транспортное средство марки «ХондаАирвей», в кузове серого цвета, г/н №, 38 региона. Они решили остановить транспортное средство для проверки документов. Применив СГУ, водитель остановился возле <адрес>, г.Иркутска. Подойдя к транспортному средству с водительской стороны, он представился, попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал документы на транспортное средство и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В последующем он по базе ФИС ГИБДД-М проверил водителя и было установлено, что ФИО1 действительно лишен права управления транспортными средствами, срок наказания не истек. От ФИО1 исходил запах алкоголя, о чем он сообщил ИДПС Свидетель №4 После чего, они сообщили в дежурную часть ГИБДД и попросили вызвать второй экипаж, так как они ехали в отдел полиции, доставляли человека. После чего, через некоторое время к ним подъехал второй экипаж, в котором находились ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 Они передали ФИО1 для составления административного материала второму экипажу (т. 1, л.д. 117-118).
Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями указанных свидетелей, указал, что не согласился только в части того, что он препятствовал сотрудникам полиции.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.
Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:
- телефонным сообщением от 20.02.2023, зарегистрированным в КУСП № от 20.02.2023, согласно которому по адресу: г.Иркутск, <адрес> был задержан на автомобиле марки «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак № региона гражданин ФИО1 ФИО5, ****год года рождения (т.1, л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № от ****год, согласно которому ****год в 01 час. 45 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ, задержан гражданин ФИО1 по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т.1, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от магазина «Хом Бьюти», по адресу:г.Иркутск, <адрес>, где расположен автомобиль марки «Хонда Аирвей», в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона. Данный автомобиль был опечатан печатью отдела полиции № и пояснительной надписью, признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 10-13);
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от 21.02.2023, согласно которому 20.02.2023, около 01 час.31 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак № региона, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол 38 РП 212076 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого был осмотрен участок местности, который расположен на расстоянии 5 метров от <адрес>, г.Иркутска со стороны фасада дома. В ходе осмотра ФИО1 показал на участок местности и пояснил о том, что на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в последующем составили на него административный материал за отказ от выполнения законного требования должностного лица (т. 1 л.д. 72-73);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого был осмотрен участок местности, который расположен на расстоянии 2 метров от подъезда №, <адрес>, г.Иркутска. Участок местности представляет собой предподъездную площадку, выполненную из асфальтированной поверхности со снежными следами шин. С правой стороны от осматриваемого участка местности размещены бетонные блоки белого цвета, с левой стороны от осматриваемого участка местности размещены парковочные места для транспортных средств. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил о том, что он с данного участка местности на автомобиле начал движение в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 74-75);
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которого были осмотрены:
диск с видеозаписью движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведение в отношение него процессуальных действий сотрудником ДПС, и эвакуация автомобиля «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак № региона. После просмотра видеозаписи, ФИО1 указал, что на видеозаписи находится он, в отношении него составляли административный материал, в котором он подписи свои не ставил, потому, что ему не была возвращена машина. Также пояснил, что на видеозаписи автомобиль, на котором он в ночное время ****год передвигался в состоянии опьянения. ФИО1 также пояснил, что на видеозаписи он за рулем транспортного средства, пояснил, что подтвердил, что выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, управлял транспортным средством марки «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак № региона, на котором в ночное время ****год передвигался в состоянии опьянения.
протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ****год; протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол задержания транспортного средства <адрес>. При просмотре указанных документов, ФИО1 пояснил, что данные протоколы составлялись в его присутствии, однако, от подписи он отказался, так как знал о том, что ему не будет возвращен автомобиль, которым он управлял (т.1, л.д. 108-115).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств совершения преступления. Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сведениям ОГБУЗ ИОПНД ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д. 144, 145).
В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст.19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
Согласно бытовой характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 проживает с семьей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, хищение чужого имущества, к административной ответственности привлекался за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, алкогольными напитками не злоупотребляет, постоянного места работы не имеет, в состоянии наркотического опьянения не замечен (т.1, л.д.157).
По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно, за период отбывания наказания имел четыре взыскания, семь поощрений, на меры воспитательного характера реагировал слабо, не всегда делал должные выводы, замкнутый, хитрый, не встал на путь исправления (т.1, л.д.153-154).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Преступление подсудимым совершено в период неснятой и непогашенной судимости, а потому в его действиях имеет место рецидив, который учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства. С учетом этого наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который официально не трудоустроен, а потому не имеет постоянного источника дохода, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания, закрепленное в ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и соответствовать принципу справедливости.
Учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания, суд, руководствуясь судейским убеждением, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая, что цель наказания может быть достигнута без изоляции ФИО1 от общества, с применением условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление и перевоспитание, предоставив тем самым шанс и возможность исправиться без изоляции от общества.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Рассматривая вопрос о транспортном средстве «Хонда Аирвей», г/н №, 138 региона в соответствии со ст.104.1 УПК РФ, судом установлено, что данное транспортное средство принадлежит Свидетель №1 (л.д.85), которая в зарегистрированном браке с подсудимым не состоит, в связи с чем, данное транспортное средство конфискации не подлежит.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на Два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в Два года.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию, согласно установленного графика.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: диск с копией видеозаписей от 20.02.2023, административный материал на ФИО1 от 20.02.2023, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак № региона, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, с ответственного хранения снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Заблоцкая