№ 2-3103/2022
36RS0005-01-2022-003349-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуАкционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный №, в рамкахкоторого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленныепо нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договорбыл подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредствомиспользования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электроннойподписи определенным лицом) в электронном виде.В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простойэлектронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью,признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанномусобственноручной подписью».В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк»на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.Условиякредитногодоговораизложены в заявленииопредоставленииперсональнойссуды, в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в тарифахпопрограмме«Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком призаключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен бы ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком былонаправлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.66 Условий). Вустановленные сроки указанное требование исполнено не было.На 27.06.2022 размерзадолженностинапериодс 25.10.2021 по 27.06.2022 составляет 171 784,58 рублей,из них 10 073,29 рублей - задолженность по процентам,160 815,78 рублей - задолженность поосновному долгу, 895,51 рублей - задолженность по неустойкам.Считая свои права нарушенными, АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу сответчика задолженность 171 784,58 рублей, в том числе:10 073,29 рублей - задолженность по процентам, 160 815,78 рублей - задолженность поосновному долгу, 895,51 рублей - задолженность по неустойкам(л.д. 5-6).
Истец АО «Почта Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.Согласно письменных возражений на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указывает, что в течение длительного периода времени им своевременно вносилсяежемесячный платеж, однако по причине изменения финансового положения он не смог дальше вносить платеж своевременно.Подписанное им заявление на получение кредита является типовым, сзаранее определенными условиями, в связи с чем, он был лишенвозможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцом была предоставленаполная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с микрофинансовой организацией договор микрозайма безоспариваемых условий, материалы дела не содержат.Таким образом, доказательства,подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, истец не представил. Сам по себе факт подписаниязаявления о предоставлении кредита не является достаточнымдля вывода одоказанности истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитногодоговора с заемщиком-потребителем.На сегодняшний момент он находится в тяжеломфинансовом положении и не в силах оплачивать из-за тяжелого финансового положенияустановленные ежемесячные платежи. Предпринятые попытки урегулирования спорного вопроса оказались безрезультатными(л.д. 47).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 241 600 рублей, под 19,90% годовых (л.д. 12-13, 14-28).
Согласно п.1 и п.2 Индивидуальных условий договора,дата закрытия кредитного лимита –25.12.2019. Срок возврата кредита – 25.04.2024.
31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вышеуказанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 28).
Данный договор (соглашение о кредитовании) оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК Российской Федерации, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.
Ответчику была выдана памятка клиента, также содержащая сведения по кредиту и график платежей,согласно которому дата ежемесячного платежа – 15 число, сумма ежемесячного платежа 6 978 рублей, последний платёж – 6 295,48 рублей. Всего предусмотрено 52 платежа(л.д. 29).
Таким образом, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 241 600 рублей, что подтверждается распоряжением клиента на переводи выпиской по счету (л.д. 14, 32 об.-34).
ФИО1 был ознакомлен с тарифами на предоставление кредита и с графиком платежей. Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов составляет 20% годовых (оборотная сторона л.д. 28).
Между сторонами согласован график платежей, согласно которому, предусмотрено 52 ежемесячных платежа (л.д. 29).
Между тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, у истца АО «Почта Банк» возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик ФИО1 допускал нарушения условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплате начисленных процентов.
Банком было направлено в адрес заёмщика заключительное требование от 24.12.2021 с указанием на необходимость погашения задолженности в сумме 171 784 рублей 60 копеек, из которых: невозвращённый остаток кредита – 160 815,78 рублей, проценты по кредиту – 10 073,30 рублей, сумма неустойки за пропуск платежей – 895,52 рублей (л.д. 35).
Требование банка удовлетворено не было, в связи с чем, кредитор обратился к и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.04.2022 был вынесен судебный приказ №2-1047/2022, однако,24.05.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области он был отменён (л.д. 7).
Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком не произведено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на негокредитным договором от 25.12.2019 обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Почта Банк» требования о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договораи нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (оборотная сторона л.д. 31-32).
ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представил.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены кредитором в стандартных формах, ион был лишен возможности повлиять на содержание договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом ознакомлен с условиями заключаемого договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует егоэлектронная подпись. Доказательств наличия у ФИО1 иного волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора суду не представлено.
Кроме того, типовая форма кредитного договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. При этом типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а потому не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации припредоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.12.2019 в размере 171 784,58 рублей, из них 10 073,29 рублей - задолженность по процентам, 160 815,78 рублей - задолженность поосновному долгу, 895,51 рублей - задолженность по неустойкам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платёжными поручениями № от 11.03.2022 на сумму 2 309 рублей и № от 28.06.2022 на сумму 2 327 рублей (л.д. 8,9).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) пользу АО «Почта Банк»(№) задолженность по кредитному договору № от 25.12.2019 в размере 171 784 рублей 58 копеек, из них 10 073 рубля 29 копеек - задолженность по процентам, 160 815 рублей 78 копеек - задолженность поосновному долгу, 895 рублей 51 копейка - задолженность по неустойкам, также расходы по оплате госпошлины в размере4 636 рублей, а всего 176 420 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2022.