Дело №1-541/2023 (12301040006000454) УИД 24RS0024-01-2023-002630-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рима И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17 марта 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2020г. по отбытию наказания;

2) 22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 31.10.2022г.) 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с вешалки в торговом бутике ИП ФИО6, расположенном в ТД «Восточный квартал» по адресу: <адрес>, № строение 20, 2 очередь, 1 этаж, тайно похитил четыре барсетки из кожзаменителя общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО6 похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвав руками пробой навесного замка на входной двери, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что находившаяся там ФИО7 за его действиями не наблюдает, в ванной комнате тайно похитил стиральную машину «INDESIT IWUB 4085» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в одном из отделов ТД «Восточный квартал» на центральном рынке г.Канска он тайно похитил четыре барсетки, которые впоследствии продал. Исковые требования ФИО6 в сумме 4800 рублей признает. По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он шел домой мимо дома по адресу: <адрес>, и увидел в одном из окон бабушку, которая махала руками и что-то невнятно говорила, поэтому решил, что ей нужна помощь. Он прошел к квартире бабушки, металлическая дверь которой была открыта, дернул за пробой навесного замка второй двери и вырвал его, после чего зашел в квартиру, посадил бабушку в кресло и дал ей воды. Затем он увидел в ванной комнате стиральную машину, которую решил похитить. Он забрал стиральную машину и ушел. Похищенную стиральную машину принес в ограду своего дома. В квартиру с целью хищения имущества он не проникал.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.55-59), согласно которым она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет продажу сумок и кожгалантереи в бутике на первом этаже ТД «Восточный квартал», расположенном по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 45 минут, когда пришла на работу, обнаружила пропажу с вешалки четырех мужских барсеток из кожзаменителя. Позже при просмотре с охраной записи камер видеонаблюдения было установлено, что хищение барсеток совершил мужчина, как было впоследствии установлено ФИО2, который вечером того же дня пришел к ней и признался в совершении кражи, а также обещал возместить ущерб. Заявляет исковые требования в сумме 4800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.67-68), согласно которым она торгует на Центральном рынке г.Канска и 19 апреля 2023 года, около 8 часов, незнакомый мужчина предлагал ей приобрести у него барсетку из кожзаменителя, но она отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.69-70), согласно которым он работает директором ООО ЧОП «Витязь», которое охраняет Центральный рынок г.Канска, и 19 апреля 2023 года по сообщению сотрудников полиции о совершении хищения товара у ФИО6, просмотрел запись камер видеонаблюдения на рынке, на которой было зафиксировано, как в 07 часов 54 минуты, мужчина, как было впоследствии установлено ФИО2, с вешалок у бутика ФИО6 похитил барсетки, которые спрятал под надетую на нем куртку и ушел. Данная видеозапись не сохранилась;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023г. с фототаблицей – помещения торгового бутика ИП ФИО6 в ТД «Восточный квартал» по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества ФИО6 (т.1 л.д.37-39);

- копией договора аренды от 02.05.2023г., согласно которому бутик ИП ФИО6 расположен в ТД «Восточный квартал» по адресу: <адрес> 1 этаж (т.1 л.д.44-48);

- справкой ИП ФИО6 от 19.04.2023г., согласно которой общая стоимость 4 барсеток из кожзаменителя составляет 4800 рублей (т.1 л.д.51).

Не смотря на частичное признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ее мать ФИО7, 10.05.1930г.рождения, признанная недееспособной, проживает одна по адресу: <адрес>, при этом она (Потерпевший №1) ежедневно посещает мать, а также уход за ФИО3 осуществляет сиделка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО10 по телефону сообщила ей, что из квартиры ее матери топит водой соседей, после чего она приехала в квартиру матери и обнаружила, что на входной двери вырван пробой навесного замка, а из ванной комнаты пропала принадлежавшая ей (ФИО5) стиральная машина «Индезит». Ее мать ФИО3 не отдает отчет своим действиям, поэтому все окна в квартире не открываются, так как закручены саморезами, балкон ФИО3 самостоятельно открыть не может. В квартире имеется входная металлическая дверь, которая на замок не закрывается, а также вторая деревянная дверь, на которой был прикреплен навесной замок. Впоследствии стиральную машину ей вернули сотрудники полиции. Причиненный хищением ущерб в сумме 6000 рублей для нее является значительным, так как единственным ее доходом является пенсия в размере 21000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.196-198), согласно которым она работает в КЦСОН «Восточный», расположенном по адресу: <адрес>, а также подрабатывает сиделкой у ФИО7, проживающей в <адрес>, которая не отдает отчет своим действиям, страдает деменцией. В квартире ФИО3 имеется входная металлическая дверь, которая на замок не закрывается, а также деревянная дверь, на которой был прикреплен навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, когда она пришла к ФИО3, обнаружила, что вырван пробой навесного замка на входной двери, в квартире на полу была вода, а из ванной комнаты пропала стиральная машина, о чем по телефону сообщила дочери ФИО3 ФИО4 и в полицию. Окна и двери в квартире ФИО3 всегда были закрыты;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.190-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее сожитель ФИО2 принес к ним домой по адресу: <адрес>, стиральную машину «INDESIT»;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества ФИО4 (т.1 л.д.75-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023г. с фототаблицей – ограды дома по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружена и изъята стиральная машина «INDESIT IWUB 4085», на поверхности которой обнаружен и изъят след участка ладони (т.1 л.д.115-120);

- протоколом от 20.04.2023г. получения у ФИО2 отпечатков рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.130-132);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след участка ладони, изъятый с поверхности стиральной машины в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.139-142);

- протоколом выемки от 28.07.2023г. с фототаблицей у ФИО4 скриншота интернет сайта «Авито», гарантийного документа, кассового и товарного чека на стиральную машину «INDESIT IWUB 4085» (т.1 л.д.164-166);

- протоколом осмотра от 05.08.2023г., согласно которому по данным интернет сайта «Авито» стоимость стиральной машины «INDESIT IWUB 4085» бывшей в употреблении составляет 6000 рублей, была приобретена 03.09.2016г. за 14999 рублей (т.1 л.д.167-173);

- протоколом явки с повинной от 20.04.2023г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства хищения стиральной машины (т.1 л.д.202).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не может признать состоятельными доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Рима И.В. о том, что у ФИО2 не было умысла на хищение чужого имущества в момент проникновения в квартиру ФИО7 по адресу: <адрес>, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу и объективно какими-либо достоверными данными не подтверждены.

Как следует из показаний ФИО2, до совершения преступления ему было известно о плохом психическом состоянии ФИО7, проживавшей в данной квартире, а также о наличии у ее соседей контактов ее дочери ФИО4, при этом она, стоя у окна своей квартиры, махала руками и что-то невнятно говорила, что вызвало его беспокойство, поэтому он решил оказать ей помощь. Однако, при наличии такого беспокойства ФИО2 не сообщил об увиденном соседям, ФИО4, в социальные органы, полицию или организацию здравоохранения, а поднялся к квартире ФИО7, вырвал руками пробой навесного замка на входной двери и проник в квартиру, после чего какой-либо фактической помощи ФИО7 не оказал и оказать не мог в связи с отсутствием такой необходимости, а похитил имущество ФИО4

Достоверно установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления свидетельствуют о том, что в момент незаконного проникновения в квартиру ФИО7 умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества, поскольку он располагал информацией о плохом психическом состоянии здоровья проживавшей там ФИО7 и знал, что она не сможет помешать хищению имущества, для чего вырвал пробой навесного замка на входной двери, после чего какой-либо реальной помощи ФИО7 не оказал, а отсоединил от водоснабжения и тайно похитил находившуюся в ванной комнате стиральную машину, принадлежавшую ФИО4, то есть изначально действовал только с целью хищения чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, она осуществляла постоянный уход за своей недееспособной матерью ФИО7, ежедневно приходила к ней в квартиру, как и сиделка ФИО10, при этом дверь в квартиру и окна были постоянно закрыты, что исключало возможно как самостоятельного выхода ФИО7 из квартиры, так и ее обращения через окна к кому-либо на улице, а также доступ в квартиру посторонних лиц.

Суд расценивает вышеуказанные доводы ФИО2 и его защитника как способ ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, причиненный хищением ее имущества ущерб в сумме 6000 рублей, с учетом ее среднемесячного дохода, является для нее значительным, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части также не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не имеется оснований как для переквалификации действий ФИО2, так и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2: по хищению имущества ФИО6 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по хищению имущества ФИО4 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.95-98) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.110), соседями – положительно (т.2 л.д.107-108), по прежнему месту работы у ИП ФИО12 – положительно (т.2 л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на возмещение причиненного в результате совершения преступлений ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном; за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, также в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом наличия в его действиях в том числе опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, назначить ему условное осуждение в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не представляется возможным, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку ФИО2 совершил, в том числе, тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 22 июня 2022 года, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот, копии договора аренды, гарантийного документа, чеков, фрагмент следа руки – необходимо хранить в материалах дела и при деле, стиральную машину «INDESIT IWUB 4085», гарантийный документ, чеки – оставить по принадлежности у ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 22 июня 2022 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО13 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 4800 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот, копии договора аренды, гарантийного документа, чеков, фрагмент следа руки – хранить в материалах дела и при деле, стиральную машину «INDESIT IWUB 4085», гарантийный документ, чеки – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин