Решение по делу № 2-1053/2023 от 26.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело №2-1053/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001082-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1053/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 23.09.2022 в 13 часов 07 минут на ул. Лавская, д. 16 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Киа Спортридж государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО5. В результате столкновения автомобиль Киа Спортридж государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** в СК Согласие. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов в АО «Альфастрахование», автомобиль был осмотрен страховщиком. На счет было перечислено 71 061 рубль 54 копейки, в том числе УТС. Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 17.03.2023 принял решение об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что страховая компания в полном объеме исполнила исковые требования. Согласно заключению независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182900 рублей 00 копеек, УТС - 29435 рублей. Итого ущерб составляет 212 335 рублей. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 141 273 рубля 46 копеек (212335-71061,64). Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 141273 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу в части требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом представителя истца.

Определением от 20.12.2023 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО6 об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать в пользу ФИО2 с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 52 608 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.10.2022 по 20.12.2023 в сумме 227 792 рубля 64 копейки и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителей АО "АльфаСтрахование" поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы без учета износа заменяемых частей не основано на законе, так как истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты (на проведении восстановительного ремонта не настаивал), свою станцию для производства восстановительного ремонта ответчику не предложил. Полагают, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просят отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме; в случае, если суд придет к иному выводу, уменьшить размер взыскиваемого штрафа/неустойки согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст.100 ГПК РФ; рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования подержала в полном объеме. Объяснила, что в заявлении об уточнении исковых требований от 20.12.2023 допущена описка в сумме страхового возмещения - вместо правильной суммы 51608 рублей 46 копеек указано - 52608 рублей 46 копеек. Просит взыскать в пользу ФИО2 с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 51 608 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.10.2022 по день вынесения решения и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 в 13 часов 07 минут на ул. Лавская, д. 16 в г.Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак №***, нарушила п.8.1 ПДД РФ, при начале движения создала помеху в движении транспортному средству Киа Спортридж государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, движущимся не меняя направления своего движения и допустила с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП №17139,17141 от 23.09.2022.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 23.09.2022 в 13 часов 07 минут по адресу: <...> в районе д.16 на автомобиле ФИО9 государственный регистрационный знак №*** при начале движения вправо не заметила двигавшийся сзади нее автомобиль Киа Спортридж государственный регистрационный знак №***, продолжила движение и допустила с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений в ходе ДТП никто не получил, после чего они в соответствии с п.2.6 ПДД составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД для оформления документов.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 23.09.2022 в 13 часов 07 минут управлял автомобилем Киа Спортридж государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Лавская в районе д.16, не меняя направления движения, прямо. В это время стоящий слева от него автомобиль ФИО9 Р394АТ48 неожиданно для него начал движение вправо и допустил столкновение с его автомобилем. Транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений в ходе ДТП никто не получил, после чего они в соответствии с п.2.6 ПДД составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД для оформления документов.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО10 от 23.09.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО10 от 23.09.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия 23.09.2022 автомобиль Киа Спортридж государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован на ФИО2, автомобиль ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак №*** – ФИО3, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 05.06.2023 № 45/3975, карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие».

23.09.2022 ФИО11 по доверенности от ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе о выплате УТС.

23.09.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» с привлечением ............. организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 29.09.2022 №8892/PVU/03099/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортридж государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 68800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 53 800 рублей 00 копеек, величина УТС – 17261 рубль 54 копейки.

11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 71 061 рубль 54 копейки (53800 рублей (страховое возмещение)+ 17261 рубль 54 копейки (УТС)), что подтверждается платежным поручением № 197306.

01.11.2022 ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, УТС, выплаты неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.11.2022 уведомила ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ............. от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 66500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 51 500 рублей, величина УТС транспортного средства -14600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 № У-23-14284/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, взыскание доплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форе страховой выплаты, исходя из чего, у страховой компании имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Выплатив заявителю сумму страхового возмещения, УТС, финансовая организация исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ............. №23 от 12.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: стоимость ремонта-182900 рублей, стоимость ТС – 1 899 000 рублей, величина УТС – 29 435 рублей, стоимость ущерба 212 335 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО12 №181-23 от 01.12.2023:

1. По результатам проведенных исследований механизм ДТП имевшего место 23.09.2022 в 13 часов 07 минут в районе <...> г. Елец Липецкой области, возможно представить следующим образом: «Незадолго до ДТП а/м Киа Спортейдж г.р.з. №*** двигался по ул. Лавская, в направлении ул. Промышленная. Автомобиль ВАЗ-111960 г.р.з. №*** располагался на левой стороне по ходу движения, у дома №16. При сближении автомобилей, а/м ВАЗ-111960 начал движение с отклонением вправо, для выезда на проезжую часть. В результате выезда а/м ВАЗ-111960 на проезжую часть главной дороги траектория данного автомобиля стала пересекаться с траекторией движения а/м Киа Спортейдж г.р.з. №***. В результате пересечения траекторий движения указанных автомобилей происходило столкновение указанных автомобилей, при котором а/м ВАЗ правым углом переднего бампера и выступающей частью переднего правого колеса контактировал с передней частью левой боковой поверхности кузова в районе переднего левого колеса и переднего левого крыла а/м Киа Спортейдж. Непосредственно перед столкновением водитель а/м ВАЗ-111960 г.р.з. №*** применила торможение. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 10-15гр. в процессе контактового взаимодействия водитель а/м Киа Спортейдж применил торможение и повернул управляемые колёса вправо. В результате контактного взаимодействия на а/м Киа Спортейдж г.р.з. №*** образовались повреждения переднего левого колеса, левых передних крыла и двери, накладки переднего левого крыла и порога левой боковины».

2-3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м ВАЗ-111960 г.р.з. №*** ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом движения, перестроением.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В сложившейся дорожной обстановке предшествовавшей ДТП, действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, т.е. должен был двигаться по правой стороне проезжей части дороги ул. Лавская, при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. При установленном механизме ДТП, в ДТС предшествовавшей ДТП 23.09.2022г., действия водителя ФИО11, не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.10 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, предшествовавшей ДТП 23.09.2023, приоритет на движение имел водитель ФИО11

4. При обстоятельствах ДТП 23.09.2022, с учетом административного материала, фотоматериалов на а/м Киа Спортридж г.р.з. №*** от столкновения с а/м ВАЗ-111960 г.р.з. №***, были образованы повреждения диска переднего левого колеса в виде царапин внешней поверхности диска колеса, деформации задней части переднего левого крыла, задиры на поверхности накладки переднего левого крыла, брызговика переднего левого крыла, повреждения ЛКП передней левой двери, накладка порога левой боковины кузова

5. Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортридж г.р.з. №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2022, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 23.09.202 составляет 106 839 рублей.

6. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П а/м Киа Спортридж г.р.з. №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2022 составляет с учётом износа 61 100 рублей, без учёта износа 80 300 рублей. Величина УТС транспортного средства Киа Спортридж г.р.з. №*** составляет 15 831 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО8 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4. ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-111960 ФИО3 имеются несоответствия требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО3 перед началом движения не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае, транспортному средству Киа Спортридж под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-111960 ФИО3 требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в котором истцу и его имуществу был причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке ответчика.

В бланке заявления страховщика о страховом возмещении, положения пункта 4.1 содержат для потерпевшего предложение на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не из перечня, предложенного страховщиком. Истцом ничего не отмечено.

Пункт 4.2 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.4.2 указаны реквизиты выгодоприобретателя (ФИО11).

Таким образом, как следует из данного бланка заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.2 бланка заявления).

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.

Приложено обращение от 23.09.2022, в котором заявитель просил произвести расчет УТС.

Вреда жизни и здоровья потерпевшего по причине, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, не наступило.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

В претензии от 29 октября 2022 года, поступившей ответчику 01.11.2022, заявитель указывал, что он просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок и в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем просил доплатить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить ему неустойку.

Учитывая изложенное, судом установлено, что изначальная воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем также свидетельствует сообщение АО «АльфаСтрахование» на уведомление Службы финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения ФИО2, в котором ответчик указал «23.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 11.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 71061 рубля 54 копеек. 01.11.2022 поступила претензия. 10.11.2022 направлен мотивированный ответ на претензию. Список СТОА, опубликованный на сайте компании, действителен (актуален) на дату просмотра. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом в соответствии с действующими нормами ФЗ №40-ФЗ», то есть были совершены действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО8 №181-23 от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортридж г.р.з. №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2022, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 23.09.202 составляет 106 839 рублей; величина УТС составляет 15 831 рубль.

Исходя из изложенного, ответчик АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 71061 рубль 54 копейки, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 51608 рублей 46 копеек (106839+15831 (УТС)) рублей -71061 рубль 54 копейки).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику – 23.09.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее – 13.10.2022 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14.10.2022.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, размер неустойки определяется за период с 14 октября 2022 года по 26 декабря 2023 года (439 дней), исчисленный на сумму страхового возмещения 51608,46 рублей и составляет 226561 рубль (расчет неустойки: 51608,46 х 1% х 439 дней = 226561 рубль).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащем взысканию с ответчика, принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, учитывая, что в большей части страховое возмещение выплачено, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что размер исчисленной неустойки (226561 рубль) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, считает возможным снизить размер начисленной за период с 14 октября 2022 года по 26 декабря 2023 года неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 25804 рубля 23 копейки (51608,46 х 50 % = 25804 рубля 23 копейки).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

18.05.2023 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 23.09.2022. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 18.05.2023 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2023 в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО2

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление, по данному делу в Елецком городском суде состоялось 4 (четыре) судебных заседания (21.06.2023, 04.07.2023, 20.12.2023, 26.12.2023) с участием представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 4 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска в части требований к АО «АльфаСтрахование» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 4232 рубля (51608,46+100000)-100000)х2%+3200), по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4532 рубля (4232+300).

В силу частей 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 04.07.2023 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ............. ФИО8, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО3

От директора ............. ФИО8 поступило заявление, в котором он просит при вынесении решения по делу, рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей в качестве оплаты за производство экспертизы.

ФИО3 свою обязанность по оплате экспертизы не выполнила.

Учитывая правомерность заявленного истцом требования, а также то, что экспертное заключение ООО "Центр технической экспертизы" было принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, то расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика АО ««АльфаСтрахование» в пользу ООО "Центр технической экспертизы" в полном объеме, как с проигравшей стороны, в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 51608 рублей 46 копеек, неустойку за период с 14.10.2022 по 26.12.2023 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25804 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 202 412 (двести две тысячи четыреста двенадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ N... в размере 4532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ............." (398043 <...> ИНН/КПП <***>/482601001, дата регистрации 22 мая 2007 года, р/с <***> в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецка к/с 3 0101810800000000604 БИК 044206604 ОГРН <***> от 22.05.2007г. ОКПО 81156244 ОКВД 7484 ОКТМО 42701000 ОКОПФ 65) расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2024 года.