Гражданское дело № 2-1626/2025

УИД 62RS0001-01-2025-000110-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом на маркетплейсе МегаМаркет (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») у продавца ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" был оформлен и оплачен заказ № на смартфон <данные изъяты> в количестве 2 штук на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой до адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 61 410 рублей и была полностью оплачена истцом в этот же день.

В последующем сотрудниками ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» со ссылкой на то, что товар с браком и доставить они его истцу не могут, данный заказ был отменен без согласия истца, сумма оплаты была возвращена на счет истца.

Полагает, что ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» не мог в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи заключенный дистанционным способом и предварительно оплаченный истцом, без согласия последнего. В связи с чем, в адрес ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» истцом была направлена досудебная претензия, однако требования содержащиеся в ней, ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного, просит суд:

- признать, во исполнение статьи 150 ГК пункт 2 и статьи 12 ГК, что действия ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи заключенного 02.01.2024г. противоречащими действующему законодательству и нарушающими неимущественные права потребителя, предоставленные ему нормами ЗоЗПП и ГК;

- в соответствии со статьями 150 ГК пункт 2 и статьей 12 ГК восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, принудив ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» восстановить и исполнить заключенный договор купли-продажи в рамках заказа № на маркетплейсе ФИО3, а именно: обязать ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» передать ФИО1 смартфон <данные изъяты> в количестве 2 штук по адресу: <адрес>, обеспечив ФИО1 возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 61 410 рублей, в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» неустойку в размере 0,5% от суммы 61 140 рублей предварительной оплаты товара (то есть 307 рублей 5 копеек за каждый день просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара ФИО1 по указанному выше адресу;

- взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ООО "Маркетплейс".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление

Представитель ответчика ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указывает, что истцом на сайте http://megamarket.ru был оформлен заказ № на покупку смартфона <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 61 410 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Доставка заказа была оформлена истцом в виде курьерской доставки силами ООО «СберЛогистика». В связи с невозможностью исполнения заказа денежные средства были возвращены, что подтверждается кассовым чеком. Действия ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» соответствуют условиям заказа и доставки, регулирующим спорные правоотношения. Требование о передаче предварительно оплаченного товара не подлежат удовлетворению, так как у ООО «Умный Ритейл» отсутствует в продаже указанный товар, в связи с чем передать товар истцу не представляется возможным. Так же заявленные требования о передаче товаров не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были возвращены истцу. Оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку ООО «Умный Ритейл» не получало денежных средств от покупателя. Истец не обращался с претензией в адрес ООО «Умный Ритейл» с требованием по передаче товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае если суд посчитает, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, просит учесть, что требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является обоснованным и является чрезмерным. Истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Маркетплейс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований, не влечет юридических последствий и не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дистанционным способом на сайте http://megamarket.ru/, принадлежащем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» был оформлен заказ № на покупку смартфона <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 61 410 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 02.01.2024г.

Согласно представленного в материалы дела кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан ИНН поставщика – 7811657720, продавцом указанного товара является ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61 410 рублей продавцом были возвращены на счет ФИО1, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, в качестве причины отмены заказа № продавец указал, что товар с браком и доставить его нет возможности.

Иных данных относительно причин невыполнения и отмены заказа истца стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» направлена досудебная претензия, в которой истец, выражая несогласие с односторонним отказом последнего от выполнения договорных обязательств, требовал от ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в десятидневный срок передать ему смартфоны <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене, предусмотренной заказом № или оплатить разницу в стоимости аналогичного товара на момент составления претензии или предоставить аналог с похожими характеристиками.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» сообщило, что не является владельцем сайта в сети Интернет, владельцем сайта является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю. В связи с невозможностью исполнения заказа денежные средства за товар с номером заказа № были возвращены покупателю. На основании изложенного, ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» не находит оснований для удовлетворения требований о передаче товара <данные изъяты> в количестве 2 штук.

В соответствии с Правилами использования ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», опубликованными в сети интернет, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является оператором и администратором сайта в сети интернет http://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет».

Маркетплейс предоставляет Продавцам/Исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети интернет в целях заключения с Потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца (п.1.5).

Маркетплейс и (или) Партнер Маркетплейс не является: продавцом товара по договору купли-продажи; исполнителем по договору оказания услуг исполнителя; исполнителем по договору оказанию услуг доставки продавца. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара/оказанием услуг доставки, возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком. Продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем/заказчиком в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Таким образом, договор купли-продажи товаров на сервисе МегаМаркет заключается между продавцом и покупателем товара, сервис МегаМаркет, является лишь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и не является стороной такого договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец дистанционным способом заключил договор розничной купли-продажи товара (смартфонов) путем осуществления заказа на маркетплейсе МегаМаркет и его оплаты непосредственно с продавцом указанного товара – ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ», в связи с чем у последнего с указанного момента возникла обязанность по передаче товара ФИО1

При этом сам по себе возврат истцу уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства по передаче товара покупателю.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» дистанционным способом на платформе МегаМаркет, неисполнение продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок предоставляет потребителю право требовать передачи оплаченного им товара.

При указанных обстоятельствах требования истца в части признания действий ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и возложении на ответчика обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара - смартфонов <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 410 рублей, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой, подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Положениями ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить для ответчика срок для совершения действий по передаче истцу спорного товара – 7 календарный дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на истца ФИО1 обязанности произвести оплату данного товара в размере 61 410 рублей при его получении.

Доводы ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» об отсутствии у него в наличии указанных смартфонов не являются обоснованными и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, учитывая, что сведений о снятии таких смартфонов с производства материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в размере 307,05 руб. в день, начиная взыскание с 04.01.2024г. до дня передачи товара потребителю, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 04.01.2024г. по 01.07.2025г. (дату вынесения решения) составит 167 342,25 рублей, из расчета: 61 410 х 0,5% х 545 (дней).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, следовательно, общий размер неустойки за выше обозначенный период составит 61 410 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае сумма неустойки будет превышать сумму предварительной оплаты товара, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не допустимо.

Ссылка ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» об отсутствии у продавца предварительной оплаты за товар не состоятельна, так как последующий возврат истцу денежных средств оплаченных им за товар, не может служить основанием отказа во взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просрочки кредитора на стороне истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы стороны ответчика в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельств дела, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, вопреки позиции ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ», суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. ((50 000 + 5 000) : 2 = 27 500 руб.)

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, а также о его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 (4 000 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. неимущественные требования о компенсации морального вреда и передачи товара потребителю), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>) по одностороннему расторжению договора купли-продажи смартфонов <данные изъяты> в количестве 2 штук, заключенного ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Возложить на ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>) обязанность передать ФИО1 (паспорт №) смартфонов <данные изъяты> в количестве 2 штук по адресу: <адрес>, в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, обеспечив ФИО1 возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 61 410 (шестьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей, с возложением на ФИО1 обязанности произвести оплату товара при его получении.

Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Е.Ю. Иванова