Дело № 2-1015/2025 (2-7484/2024) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-011626-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведение протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Новаку ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882938 руб. 22 коп., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124242 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485878 руб. 85 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272816 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 295277 руб. 33 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,15% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32659 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 567900 руб. 00 коп. под 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ОАО АКБ «Российский Капитал» выбыл из правоотношения путем передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ». АО «Банк ДОМ.РФ» выбыл из правоотношения путем передачи прав ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который исполняется в пользу истца. Этим решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Поскольку ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае невозвращения основного долга в предусмотренный договором срок данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, и названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский Капитал» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №/КФ-13.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 567900 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,15% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, выдав заемщику денежные средства в сумме 567900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ранее, ОАО АКБ «Российский Капитал» выбыл из правоотношения путем передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/774-23, предметом которого являются, в том числе права кредитора по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Из условий кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, АКБ «Российский Капитал» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Акционерного коммерческого банка «Российской Капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российской Капитал» (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитным договорам в размере 1 227 803 руб. 42 коп., сумма госпошлины в размере 20 339 руб. 02 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Opel», VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги: автомобиль «Opel», VIN: №, 2012 года выпуска, в 362 400,00 руб. Расторгнуты кредитные договоры №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акционерным коммерческим банком «Российской Капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249951 руб. 86 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору по основному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 882938 руб. 22 коп., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 124242 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485878 руб. 85 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272816 руб. 38 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств заемщику, ответчиком не оспорены. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При этом злоупотребления правом в действиях истца, суд не установил.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в размере 124242 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ввиду изложенного истцом обоснованно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств не исполнения со стороны ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга, периода неисполнения судебного решения о досрочном взыскании, суд приходит к выводу о невозможности снижения неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, данный размер неустойки отображает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения, совершенного ФИО1

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, факт вынесения судом решения в пользу истца, является основанием для удовлетворения его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «ПКО «НБК» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 32659 руб. 00 коп.

Поскольку иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 32659 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Новаку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Новака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882938 руб. 22 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 124242 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 485878 руб. 85 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 272816 руб. 38 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32659 руб. 00 коп.

Взыскивать с Новака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга 295277 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Новака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом в размере 124 242 руб. 99 коп. по дату полного погашения в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Взыскивать с Новака ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 124 242 руб. 99 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО2