Решение по делу № 2-525/2025 от 29.10.2025 - о возмещении упущенной выгоды, убытков, расходов по оплате оценке.

66RS0021-01-2023-000517-68

Гражданское дело №2-525/2025

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 15 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, убытков, расходов по оплате оценке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 520 000 рублей, а также суммы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 65 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 22.03.2024 между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи складского помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Коллектор, через который осуществлялось водоснабжение данного помещения, также принадлежит истцу. 11.09.2024 ответчик самовольно осуществил засыпку данного коллектора. Коллектор распределительных труб является вспомогательным объектом, не имеющим самостоятельного значения, не подлежит государственной регистрации, являясь фактически линейным объектом. Трубы, трубопроводы и оборудование, относящиеся к уличному, находятся на балансе МУП «Водоканал», а сам коллектор, находящийся рядом со зданием, принадлежащим ФИО1 и находящийся на частном участке, является собственностью ФИО1 и не может находиться на балансе МУП «Водоканал». Полагает, что при совершении самовольных действий ФИО3 причинил истцу материальный ущерб. В соответствии с заключением ЗАО «Экспертный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 04.04.2025, величина упущенной выгоды ФИО1 из-за действий ФИО3, связанных с засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес> составляет 487 000 рублей, убытки составляют 33 000 рублей.

Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МУП МО Богданович «Водоканал».

Согласно письменным дополнительным пояснениям представителя истца ФИО1 – ФИО10, между ФИО5 и ФИО1 22.03.2024 заключен договор купли-продажи складского помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности на помещение и земельный участок, договором купли-продажи помещения и коллектора водоснабжения. Коллектор, через который осуществлялось водоснабжение данного помещения, также принадлежит истцу. Указывает, что поскольку коллектор принадлежит ФИО1, то при самовольных действиях ФИО3 ущерб причинен ФИО1 11.09.2024 ответчик самовольно осуществил засыпку данного коллектора, что подтверждается видео и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024, объяснениями истца от 16.09.2024, объяснениями ответчика от 17.09.2024, в котором ФИО3 признал факт того, что засыпку коллектора произвел он. Размер ущерба подтверждается заключением специалиста ФИО11 и составляет 520 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из письменного возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду их несостоятельности, как по существу, так и в процессуальном плане. Полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик оспаривает факт причинения убытков и наличие в действиях ответчика противоправности, а приложенные истцом копии документов нельзя отнести к допустимым, так как не являются надлежащим доказательством, на основании которых сформированы требования. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что засыпанная яма является водораспределительным коллектором и отвечает требованиям сетевых коммуникаций по водоснабжению. В соответствии с соглашением между дольщиками и схемой от 14.04.2016, а также представленного истцом акта от 08.08.2017, изначально все помещения, расположенные на территории земельного участка были обеспечены водоснабжением через уже имевшийся распределительный колодец, вследствие этого необходимости и оснований перекапывать общедолевой земельный участок без согласования других дольщиков у предыдущего собственника ФИО5 не было, что подтверждается постановлением от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении №5-779/2021, согласно которого ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Как следует из материалов указанного дела, мировым судьей было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, собственниками помещений являются ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 Согласие собственников земельного участка на установку распределительного коллектора водоснабжения на территории долевой собственности во дворе по <адрес> в <адрес> ФИО5 не имелось. Также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у нее зарегистрированного права собственности на сетевые коммуникации. Представленный договор купли-продажи от 22.03.2024 подтверждает лишь приобретенное право собственности – доли в нежилом объекте недвижимости, а также доли земельного участка, находящихся в общедолевой собственности. Фактически сложившийся порядок использования земельного участка между долевыми собственниками юридически закреплен не был. Отсутствуют сведения о строительстве коллектора на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 в соответствии с принадлежащей ей доле. Полагает, что доводы истца и выводы экспертного заключения по упущенной выгоде и причинению убытков не объективны и не имеют фактического подтверждения, так как действия ответчика по выравниванию зоны проезда на общедолевом земельном участке никак не взаимосвязаны с ограничением права пользования истцом своим помещением по своему усмотрению, включая возможность сдачи помещения в аренду. Полагает, что данные доводы несут предполагаемый и заочно выдуманный характер, связанный лишь с бездействием самого истца по намерениям использования своего помещения. С 2024 года истец имела возможность использовать принадлежащие ей помещения для получения прибыли, но не предпринимала для этого никаких действий. Указывает, что лицо, заявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Указывает, что отсутствие противоправных действий со стороны ответчика подтверждается апелляционным решением по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 №12-69/2024. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица ФИО7, сведения, что коллектор был построен и что через него было водоснабжение, у него отсутствуют. Рытье ямы и её засыпка осуществлялись в его отсутствие, согласие на установку коллектора на общедолевом земельном участке он не давал, полагает, что в связи с этим установка коллектора была незаконной. Претензий к ответчику по засыпке коллектора не имеет.

Как следует из письменного отзыва третьего лица МУП МО Богданович «Водоканал», данная организация является ресурсоснабжающей, предоставляет услугу холодного водоснабжения и деятельность по подаче холодного водоснабжения. Отправной точкой во взаимоотношениях МУП «Водоканал» с ФИО5 являются получение ФИО5 технических условий на подключение к сетям водоснабжения. Точкой подключения является существующий колодец на <адрес> в <адрес>. Согласно схеме, прилагаемой к техническим условиям, это точка – существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом № по <адрес>, через дорогу от объекта по <адрес> Подключение к этой точке выполнено согласно договору подряда №55-П от 16.09.2021, заключенного между МУП МО Богданович «Водоканал» и ФИО5 Указывает, что адрес объекта подключения – это не точка подключения, не тот колодец, о котором идет речь в исковом заявлении, это адрес объекта, который подключается к магистральному водопроводу в точке подключения, указанной в технических условиях. Точка подключения по договору подряда – это точка, указанная в схеме к техническим условиям, с которыми неразрывно связан договор подряда. Договор подряда от технических условий неотделим, они должны рассматриваться неразрывно в совокупности. Врезка в точку подключения – существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом № по <адрес>, через дорогу от объекта по <адрес> была выполнена. Далее от ФИО5 в адрес МУП «Водоканал» должно было последовать заявление (заявка на подключение) на заключение договора на оказание услуг водоснабжения с предоставлением всех необходимых документов, после чего МУП «Водоканал» должен был заключить договор на водоснабжение. Однако, заявления с предоставлением необходимых документов, от ФИО5 в адрес МУП «Водоканал» не поступило, договор на водоснабжение не заключался. 01.04.2024 от ФИО1 поступило обращение с приложением необходимых документов на заключение договора на водоснабжение по объекту: <адрес>. Поскольку точка подключения выдана была ранее и врезка в точку подключения произведена, договор на водоснабжение со ФИО1 был заключен. Однако фактически водоснабжение на момент заключения договора отсутствовало, абонент не довел свои сети до состояния, способного обеспечить проход воды от точки подключения до места объекта. Соответственно, по факту услуга не оказывалась, оплата не производилась. Таким образом, спорный колодец- это не точка подключения к водопроводной сети МУП «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО15 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что полагают, что между действиями ответчика и отсутствием водоснабжения, а также тепла в помещении истца имеется причинно-следственая связь, поскольку МУП "Водоканал" сообщил истцу о наличии разрезаной трубы, после этого именно ответчик засыпал коллектор, на что не имел права. Истец полагает, что труба была обрезана ответчиком заранее, никто иной, кроме ответчика, сделать этого не мог. В момент проверки по ее заявлению Водоканал зафиксировал наличие воды в спорном коллекторе, впоследствии воду перекрыли и обнаружили обрезаную трубу. Наличие обрезаной трубы истец связывает именно с действиями ФИО16. Подача воды осуществлялась через спорный коллектор. Истец неоднократно обращалась в Водоканал с заявлениями об отсутствии у нее воды, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО17 вода была. Истец занимается предпринимательской деятельностью по продаже розничных товаров, в том числе цветов и садовой химии, в результате действий отвечика истец понесла упущенную выгоду и убытки, была вынуждена арендовать иное помещение для существленния предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении. Помимо доводов, изложенных в возражениях, указали, что доказательств того, что водоснабжение помещения, принадлежащего истцу, осуществлялось через спорный коллектор, не представлено. Помимо этого, полагают, что доказательств наличия объекта коммуникации в виде коллектора на <адрес>, не представлено, самовольно построенный объект не может являться предметом сделки, соответственно, акты приема-передачи, на которые ссылается истец, недействительны, сам договор купли-продажи также не содержит ссылок на акт приема-передачи. В договоре купли-продажи, заключеннном между истцом и Михайловой сведений о передаче объектов коммуникации не имеется. Полагают, что доказательств того, что водоснабжение осуществлялось через спорный коллектор, как утверждает истец, не имеется, как отсутствуют доказательства и того, что складское помещение было обеспечено водоснабжением, что подтверждается ответом МУП "Водоканал" на судебный запрос. Обращают внимание на то, что представленное истцом заключение подготовлено лишь со слов и сведений, предоставленных истцом. Полагают, что отсутствие водоснабжения в помещении истца связано с отношениями истца как абонента с ресурсоснабжающей организацией, а не с действиями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебном заседании высказала согласие с заявленными исковыми требованиями. Показала, что изначально водой она пользовалась через ФИО9, отоплением через ФИО7. В августе 2017 года она самостоятельно обратилась и заключила договор с Водоканалом на водоснабжение и водоотведение, после чего ответчик самовольно переделал систему водоснабжения, водоотведения и отопления, в результате проведенных ответчиком работ в помещении стало холодно, вода в помещение стала плохо поступать и стала перемерзать, в результате чего она была вынуждена приобрести электрический котел, переделать систему отопления на свою собственную, отдельную от ФИО16 и ФИО7, после чего ФИО16 перекрыл ей воду. Она решила провести воду методом прокола с колодца Водоканала напрямую в принадлежащее ей помещение, на что получила в Водоканале технические условия, а водоснабжение стало осуществляться через спорный колодец.

До объявления перерыва третье лицо ФИО9 пояснила, что в связи с тем, что сети пришли в негодность, Водоканалом был предложен вариант как провести новую сеть в виде спорного коллектора, одна труба должна была пойтти к ФИО17, другая к ней, но впоследствии вода пошла только к помещению ФИО17, а ей была устаановлена заглушка, к принадлежащему ей зданию вода в настоящий момент поступает не через спорный колектор, а с точки подключения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, МУП МО Богданович «Водоканал» своего представителя не направило, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без своего участия, МУП МО Богданович «Водоканал» в письменном отзыве также просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданский кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решая вопрос о необходимости взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков с учетом соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде упущенной выгоды и убытков.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Также ? доля на указанное нежилое помещение принадлежит ФИО6 (л.д. 89-92).

Вместе с тем, земельный участок площадь. 2020 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у ФИО6 (107/1000), ФИО1 (107/1000), ФИО3 (366/1000), ФИО7 (167/1000), ФИО8 (39/1000), ФИО9 (214/1000) (л.д. 93-95).

Как указывает истец в исковом заявлении, коллектор, через который осуществлялось водоснабжение нежилого помещения, также принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 22.03.2024, заключенного между ФИО5, ФИО12 (продавцами) и ФИО1 и ФИО6 (покупателями) в отношении недвижимого имущества: 107/1000 доли каждому земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект коммунально-складского хозяйства (производственная база), площадь 2020 кв.м., по адресу: <адрес>, №, кадастровый № и по ? доле каждому помещения общей площадью 151, 2 кв.м., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 25).

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 07.12.2021, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам) и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 25.10.2021 установлено, что 13.09.2021 года ФИО5, являясь собственником помещения по адресу: <адрес>, произвела работы по установке распределительного коллектора водоснабжения на территории долевой собственности во дворе по <адрес> в <адрес> без согласия собственников долевой собственности ФИО7 и ФИО3, то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или причинением вреда иным лицам в нарушение п. 4.1 ст. 247 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2024 года, 11.09.2024 в дневное время ФИО3, являясь собственником помещения по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел работы по засыпке водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по <адрес> без согласия собственников долевой собственности ФИО1

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, решением Богдановичского городского суда №12-69/2024 от 25.12.2024 постановление мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района №5-572/2024 от 15.11.2024 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа на судебный запрос МУП «Водоканал» следует, что точкой подключения согласно выданным техническим условиям является существующий колодец по <адрес> схеме, прилагаемой к техническим условиям, это точка – существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом № по <адрес> через дорогу от объекта по <адрес>. Подключение к этой точке (существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом № по <адрес> через дорогу от объекта по <адрес> пом. 2) выполнено согласно договору подряда № 55-П от 16.09.2021 года. Договор подряда подписан между МУП «Водоканал» и ФИО5 В п. 1.1 договора подряда от 16.09.2021года № 55-П указано: «заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на инженерных сетях ДУ до 32 мм (подключение к инженерным сетям) по адресу: <адрес>». Указанно означает, что они подключают объект, расположенный по данному адресу, а точкой подключения является точкой места подключения, указанной в технических условиях, то есть существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом № по <адрес> через дорогу от объекта по <адрес> пом. 2. Адрес объекта, по которому происходило подключение (<адрес>) – это не точка подключения, не тот колодец, о котором идет спор между истцом и ответчиком, это адрес объекта, который подключается к магистральному водопроводу в точке подключения, указанной в технических условиях. Точка подключения по договору подряда – это точка, указанная в схеме к техническим условиям, с которыми неразрывно связан договор подряда. Договор подряда от технических условий неотделим, они должны рассматриваться неразрывно в совокупности. Врезка в точку подключения – существующий колодец магистрального водопровода в районе за домом № по <адрес>, через дорогу от объекта по <адрес> была выполнена. Далее от ФИО5 в адрес МУП «Водоканал» должно было последовать заявление (заявка на подключение) на заключение договора на оказание услуг водоснабжения с предоставлением всех необходимых документов, после чего МУП «Водоканал» должен был заключить договор на водоснабжение. Однако, заявления с предоставлением необходимых документов, от ФИО5 в адрес МУП «Водоканал» не поступило, договор на водоснабжение не заключался. 01.04.2024 от ФИО1 поступило обращение с приложением необходимых документов на заключение договора на водоснабжение по объекту: <адрес>, помещение 2. Поскольку точка подключения выдана была ранее и врезка в точку подключения произведена, договор на водоснабжение со ФИО1 был заключен. Однако фактически, водоснабжение на момент заключения договора отсутствовало, абонент не довел свои сети до состояния, способного обеспечить проход воды от точки подключения до места объекта. Соответственно, по факту услуга не оказывалась, оплата не производилась. Таким образом, спорный колодец - это не точка подключения к водопроводной сети МУП «Водоканал»

В подтверждение причиненного размера ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО11, согласно которому величина упущенной выгоды ФИО1 из-за действий ФИО3, связанных с засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес> учетом сделанных допущений составляет 487 000 рублей; размер убытков ФИО1 из-за действий ФИО3, связанных с засыпкой водораспределительного коллектора на территории долевой собственности во дворе по адресу: <адрес> составляет (округленно) 33 000 рублей. При этом, специалист в своем заключении указал на то, что им рассчитана возможная прибыль (упущенная выгода), которая могла бы возникнуть у ФИО1 от использования помещения с кадастровым номером № В рамках данного исследования по упущенной выгодой рассмотрена сдача в аренду данного помещения, как единственный вариант и наиболее эффективный вариант получения прибыли от эксплуатации данного нежилого помещения.

Как пояснила в судебном заседании истец, она никогда не сдавала указанное помещение в аренду и не собиралась этого делать. В тоже время, по смыслу выше приведенных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Однако таких доказательств истец не представил.

В тоже время, с учетом того, что суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды, убытков, расходов по оплате оценке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова