№1-335/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М., с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора г.Нефтекамск ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Разяповой Т.В., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Сафиуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.06.2019 <адрес> по ч. 1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением <адрес> от 19.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока 05.02.2021;

2) 14.02.2023 мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете с 03.03.2023, наказание не отбыто;

3) 05.06.2023 <адрес> по ст.158.1 (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 29.06.2023 мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.06.2023) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением <адрес> от 06.09.2023 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 02.01.2023) усилено, назначено 09 месяцев лишения свободы. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору <адрес> от 05.06.2023.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2023 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО5 предложил совершить ФИО4 кражу металлических предметов, находящихся в садовых участках <адрес>, на что ФИО4 согласился и вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя свой ранее возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного материального обогащения, 27 апреля 2023 года, около 18 часов 15 минут ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили из садового участка <адрес> металлическую емкость, весом 300 кг, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего с похищенным с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который в силу материального положения является для последней значительным.

28 апреля 2023 года примерно в 14 часов 45 минут ФИО5 снова предложил ФИО4 совершить кражу металлических предметов, находящихся в садовых участках <адрес>, на что ФИО4 согласился и вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя свой ранее возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили из садового участка <адрес> металлическую емкость весом 350 кг, стоимостью 7000 рублей, радиаторную батарею весом 15 кг, стоимостью 300 рублей, два ведра гвоздей по 10 кг. каждое, общей стоимостью 400 рублей, трубу длиной 3 м., стоимостью 800 рублей, принадлежащие ТВС, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ТВС причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который в силу материального положения является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что 27 апреля 2023 года ему позвонил знакомый ФИО5 и предложил совершить кражу металл в <адрес>. Он согласился, и они вдвоем поехали в <адрес> возле аэропорта, где на одном из участков увидели емкость для воды. Данную емкость они решили похитить, для чего по Авито нашли грузовую машину №, вдвоем погрузи ее и отвезли на вторчермет в <адрес>. За сдачу емкости на металлом получили около 10 тысяч рублей, из них заплатили водителю №, остальное подели с ФИО5 между собой.

На следующий день, 28 апреля 2023 года ФИО5 снова предложил похитить металлолом, он согласился и в вечернее время они поехали в тот же <адрес>, где на одном из участков похитили металлические предметы, а именно батареи, ведра, трубу, гвозди, емкость. Похищенные вещи они также погрузили в грузовой автомобиль, который заказали по объявлению и отвезли в пункт приема металла. Полученные денежные средств сумму которых он сейчас не помнит, поделили пополам с ФИО5 В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей ФИО2 возместила его бабушка, а потерпевшему ТВС возместил ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что 27 апреля 2023 года позвонил знакомому ФИО4, предложил совершить кражу металлолома из <адрес> и сдать на вторчермет. ФИО4 согласился и они вдвоем на такси поехали в <адрес>». На одном из участков увидели металлическую емкость, которую погрузили на а/м Газель по объявлению и отвезли в <адрес>, где сдали ее частнику на металлолом. Полученные деньги поделили пополам, также заплатили водителю а/м № за перевозку.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он также предложил ФИО4 еще раз похитить металл из садов. ФИО4 согласился, и они также поехали в <адрес>», где на одном из участков похитили емкость для воды, трубу и другие металлические предметы. Похищенное они на а/м № отвезли и сдали на металлолом, полученные деньги поделили пополам.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ТВС, оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ЗАП, БАВ, и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Потерпевшая ЦЕА суду показала, что в <данные изъяты>» у нее имеется дачный домик. 29 апреля 2023 года ей позвонил сосед по саду ТВС и сообщил, что у нее с участка похитили емкость для воды. Приехав на место она обнаружила пропажу металлической емкости. С оценкой материального ущерба в 6000 рублей она согласна. Данный ущерб для нее является значительным в силу ее материального положения. От гражданского иска она отказывается, поскольку ущерб ей был возмещен бабушкой ФИО4. Претензий к подсудимым она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон.

Потерпевший ТВС суду показал, что имеет садовый домик в <адрес>. 29 апреля 2023 года приехал на участок и обнаружил, что с участка похищены металлические емкость, труба, батареи, гвозди. В ходе предварительного следствия похищенное оценили в 8500 рублей, однако за такую цену приобрести емкость невозможно, поэтому по его требованию подсудимый ФИО5 возместил ему 15000 рублей. Хищением ему причинен значительный ущерб, так как он нуждался в емкости для полива сада, и сразу приобрести взамен похищенного он не мог в силу своего материального положения. На сегодняшний день материальных претензий к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказывается. Также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗАП следует, что он занимается перевозками грузов на своем личном автомобиле марки «№. 27 апреля 2023 года примерно в 16 часов 13 минут ему позвонил парень и поинтересовался, может ли он приехать в <адрес>» ближе к 18 часам. Он согласился и в указанное время поехал в <адрес>, где его встретил парень и показал дорогу. На одном из участков их ждал еще один парень. Эти два парня загрузили в кузов машины какой-то металл, он сам не выходил и не помогал. Далее один из парней попросил отвезти груз в <адрес> в пункт приема металлолома. По прибытию в пункт приема металла в <адрес>, он заехал на весы, взвесил металл, после чего парни выгрузили металл, получили деньги, какую сумму он не знает. Ему передали 1000 рублей за доставку. Он их довез до магазина «№» по <адрес>, и уехал на другую заявку.

/т.2 л.д.10-13/

Из оглашенных показаний свидетеля БАВ следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности приемщика лома цветного и черного металла. 27 апреля 2023 года в вечернее время приехал автомобиль марки «№, под управлением неизвестного ему мужчины. Так же с ним были двое молодых парней, которые сдали металлолом. 28 апреля 2023 года в вечернее время приехал автомобиль «№» на пункт приема металлолома. Помимо водителя были так же те двое парней. Они вновь провели процедуру взвешивания и после установления массы он передал им деньги, затем они уехали. Как звали тех парней он не запомнил, помнит лишь что они были молодые. Какой именно металл они сдавали он так же не помнит, но скорее всего там были какие-то емкости, в настоящий момент их на базе уже нет.

/т.2 л.д.46-47/

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления от 27.04.2023 года по факту кражи у ФИО2 также подтверждается:

- телефонным сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> от 29.04.2023 в 11 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что <адрес> украли емкость;

/т.1, л.д.12/

- заявлением ФИО2 от 29.04.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут 26.04.2023 года по 10 часов 30 минут 29.04.2023г. по адресу: <адрес>, похитило металлическую емкость для воды, объемом примерно 10 м3;

/т.1, л.д.13/

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 года, в ходе которого осмотрен садовый участок <адрес>, откуда ФИО4 и ФИО5 похитили металлическую емкость для воды. В ходе ОМП изъяты след подошвы обуви и след АРМ на гипсовый слепок;

/т.1, л.д.14-18/

- справкой от 05.05.2023г. выданной <данные изъяты>», согласно которому стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 20 рублей, емкость массой 300 кг 6000 рублей;

/т.1, л.д.21/

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления от 28.04.2023 года по факту кражи у ТВС также подтверждается:

- телефонным сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> от 29.04.2023 в 11 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от ТВС о краже емкости в <адрес>».

/т.1, л.д.40 /

- заявлением ТВС от 29.04.2023 года о привлечении к законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 27 апреля 2023 по 29 апреля 2023 г. с территории садового участка <адрес> похитило металлическую емкость, трубу, радиаторную батарею, диск от колеса а/м «№», ведра с гвоздями б/у (ржавые) на общую сумму 15 000 рублей;

/т. 1, л.д.41/

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, в ходе которого произведен осмотр территории садового участка <адрес>». По результатам осмотра с места происшествия были изъяты след подошвы обуви на гипсовый слепок, отрезок ленты скотч со следом материи.

/т.1, л.д.42-46/

- справкой от 05.05.2023, выданной <данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 20 рублей. Приняты емкость весом 350 кг, труба 3 м 40 кг, радиатор 15 кг, два ведра гвоздей по 10 кг, автомобильный диск весом 2 кг, радиатор весом 2 кг. Итого общий вес принятого черного лома - 429 кг, на общую сумму 8500 рублей.

/т.1 л.д.36/

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении двух преступлений также подтверждается:

-постановлением о выемки, протокол выемки от 09.06.2023 года, согласно которого у свидетеля ЗАП изъят журнал учета транспортных средств, которые привозят металлолом на базу <данные изъяты>».

/ т.2, л.д.48-49, 50-52/

-протокол осмотра предметов (документов) от 09.06.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен журнал учета транспортных средств. В данном журнале имеется запись о том, что 28 апреля 2023 года а/м №, на котором ФИО5 и ФИО4 вывозили похищенное разгружалась в <данные изъяты>».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ЗСЕ от 09.06.2023 данный журнал признан вещественным доказательством.

/ т.2, л.д.53-58,.59-60/

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по каждому преступлению по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение, так как состоявшаяся заранее договоренность между подсудимыми совместно похитить чужое имущество, затем их же согласованные действия во время совершения преступлений и общность намерений свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также обоснованно вменен в вину подсудимым ФИО4 и ФИО5 по обоим преступлениям. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что заработная плата последней составляет 23000 рублей, из которых ежемесячно выплачивает кредитные обязательства, несет расходы на оплату коммунальных платежей.

Из показаний потерпевшего ТВС следует, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку данная емкость использовалась для воды в летнее время. В настоящее время данная емкость стоит гораздо дороже, у него отсутствует возможность купить ее, поскольку общий доход семьи составляет около 50000 рублей, из которых он оплачивает обучение дочери, несет расходы на оплату коммунальных платежей.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО2 и ТВС заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, так как подсудимый ФИО5 перед ними извинился, возместил материальный вред в полном объеме, претензий к ним они не имеют. Аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела также поступило от подсудимого ФИО5

Защитник адвокат Сафиуллина Р.Р. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевших, заявив, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленные потерпевшими и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает личность подсудимого ФИО5, конкретные обстоятельства дела, непосредственно действия подсудимого ФИО5, который предложил ФИО4 совершить указанные преступления, количество потерпевших и объектов преступного посягательства, в том числе ценности данного имущества для потерпевших. Как показали потерпевшие, в садах отсутствует центральное водоснабжение и похищенные емкости использовались для накопления воды в летний период. Отсутствие емкостей фактически поставило их в трудную ситуацию, поскольку они не могли позволить себе приобрести новые емкости взамен похищенных.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 возместил материальный ущерб потерпевшему ТВС в размере 15000 рублей только в судебном заседании, спустя продолжительный промежуток времени после совершения преступления, потерпевшей ФИО2 фактически ущерб возместила бабушка подсудимого ФИО4. Каких-либо сведений о том, что именно ФИО5 возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО2 в силу чего между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо данных об изменение степени общественной опасности деяния вследствие возмещения ущерба потерпевшим судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что последний холост, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит,по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ являются явки с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба по обоим преступлениям, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, приговор <адрес> от 19.06.2019 по ст.166 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО4 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не находит основания для применения ст.73 УК РФ и считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

Судом также установлено, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО4 совершены 27 и 28 апреля 2023 года, то есть в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данному приговору осужденным не отбыто, о чем свидетельствуют сведения из <адрес> УИИ УФСИН России по РБ.

Кроме того установлено, что 29.06.2023 мировым судьей <адрес> ФИО4 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.06.2023), с учетом апелляционного определения <адрес> от 06.09.2023 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частью 4 ст.74 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая степень и характер совершенных ФИО4 преступлений, а также преступления, за которое он осужден к лишению свободы условно, данные о личности осужденного, суд не находит оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору суда от 14.02.2023 года. Поэтому суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора от 29.06.2023 года.

Отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

При изучении личности подсудимого ФИО5 суд установил следующее.

ФИО5 холост, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явки с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение материального ущерба по преступлению от 28.04.2023, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, возмещение ущерба по преступлению от 27.04.2023 года, мнение потерпевших о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что подсудимому ФИО5 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, а потому, суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО5 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения после совершения преступлений, оснований для изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 и ТВС заявлены гражданские иски о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 6000 рублей и 8500 рублей соответственно. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела материальный ущерб был полностью возмещен и потерпевшие отказались от исков, производство по гражданским искам подлежит прекращению, всвязи с отказом гражданских истцов от заявленных исковых требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитников, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимых в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения ФИО4 и ФИО5 от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновнымиФИО4, ФИО5 совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить

ФИО4 наказание

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ТВС) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от 14.02.2023 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> от 14.02.2023 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи <адрес> от 29.06.2023, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи <адрес> от 29.06.2023 с учетом апелляционного постановления <адрес> от 06.09.2023 года.

ФИО5 назначить наказание

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ТВС) в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства журнал учета транспортных средств - находящийся у свидетеля ЗАП - оставить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому иску ТВС к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в то же срок со дня его вручения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев