Решение по делу № 2-2123/2025 от 23.10.2025 - о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2123/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003274-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sorento, гос. номер .............., в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

18.11.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения. После осмотра представителем страховщика поврежденного автомобиля, был совершен звонок специалистом САО «РЕСО-Гарантия» с предложением подписать соглашение на сумму 51700 руб. С данной суммой истец был полностью не согласен и попросил выдать направление на восстановительный ремонт, однако направление для осуществления ремонта на СТОА страховщика без учета износа запасных частей выдано не было.

04.12.2024 истцу была произведена выплата страхового возмещения в

размере 51700 руб. Данная выплата была осуществлена без согласования истцом, предложений о доплате в случае организации восстановительного ремонта не поступало.

27.02.2025 истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 09.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

11.03.2025 в ответе на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом было подписано соглашение о страховой выплате.

Вместе с тем, такое соглашение истцом с ответчиком заключалось, а подписанное истцом заявление о страховой выплате является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

21.04.2025истцом подано обращение финансовому уполномоченному

по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

29.05.2025финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в

удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению .............. от 09.01.2025, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 300212 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос. номер .............. без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 218400 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 199900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос. номер .............. без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 217900 руб., с учётом износа -145100 руб.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» не выплаченную сумму для восстановительного ремонта - 148200 руб. (разница между 199900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018 и 51700 руб. - выплаченное страховое возмещение); штраф в размере 108950 руб. (217900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой х 50%); компенсацию морального вреда - 20000 руб.; неустойку за период с 09.12.2024 по 24.09.2025 в размере 400000 руб. (фактическая неустойка составила 631910 руб., из расчета 217900 * 1% * 290 дней); неустойку за период с 25.09.2025. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 2179 руб. в случае снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представители сторон просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 19.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.11.2024, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на указанные им банковские реквизиты, а также выплату УТС. В связи с чем, расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 .............. с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению №.............. от 21.11.2024 сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 51 700 рублей, которая была перечислена истцу. Согласно экспертному заключению №У-.............. от 18.05.2025, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 51 300 рублей, без учета износа 68 500 рублей. Разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, 29.05.2025 финансовым уполномоченным было принято решение №У-.............. об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Таким образом, обязанность но выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и производных и от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно, нет списка предложенных истцом СТОА, как и подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно. Поскольку отсутствует факт несения расходов стороной истца, оснований возлагать на ответчика оплату суммы убытков, которые фактически истец не понес, не имеется. Заявленные к взысканию неустойка и штраф имеют явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, в разы превышают сумму долга, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, так как данное заключение не является необходимым согласно Правилам ОСАГО.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак ...............

В результате ДТП, произошедшего 08.11.2024 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер .............., автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП от 08.11.2024 было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (..............).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

19.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление

о страховом возмещении по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

21.11.2023по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного

транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.11.2024 № .............., составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 909 рублей 14 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 700 рублей.

04.12.2024САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым,

осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением .............., реестром от 04.12.2024.

04.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованиями о выплате убытков, неустойки.

Письмом № РГ - .............. от 11.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

21.04.2025ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному

по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.05.2025 № У-.............., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 300 рублей 00 копеек. Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения составляет 51 700 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от 29.05.2025 № У-.............. отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки.

Истец ФИО1, полагая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила, просит взыскать убытки в размере 148200 руб. (разницу между 199900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, определенная экспертным заключением АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от 02.09.2025 и 51700 руб. - выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, полученное САО «PЕCO-Гарантия» 19.11.2024, бланковое, содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 4.2 заявления в электронном виде поставлена символ "V" рядом с фразой «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам».

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание символа "V" в пункте 4.2. заявления и предоставление реквизитов банковского счета, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

При том, что своими последовательными действиями ФИО1 настаивал на выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе, в своей претензии к страховщику от 26.02.2025.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (указанных в п. 16, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), дающих страховщику право в одностороннем порядке на замену формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.

В рассматриваемом случае ФИО1 от проведения ремонта не отказывался.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно замено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей.

Учитывая, что денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от 02.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак .............., 2021 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП - 08.11.2024 составляет: 217900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 145100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта KIA SORENTO, государственный регистрационный знак .............., 2021 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - 08.11.2024 составляет: 199900 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта .............. от 02.09.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» .............. от .............., просила назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.10.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы представителем ответчика не приведено и судом не установлено.

Суд не может положить в основу решения о взыскании убытков экспертные заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.11.2024 № ПР15053650 и ООО «АВТО-АЗМ» от 18.05.2025 № У-25-.............., поскольку указанные заключения содержат выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, определенные по Единой методике.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 148200 руб. (разница между 199900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, определенная экспертным заключением АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. и 51700 руб. - выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), подлежит начислению неустойка, начиная с 10.12.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, за период с 07.10.2024 по 24.09.2025, исходя из следующего расчета 217900 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 1% * 289 дн.= 629731 руб., с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 400000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на её несоразмерность.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

В связи со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в предельном размере - 400 000 руб., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 2179 руб. не имеется.

Поскольку ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108950 руб. (217900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой х 50%).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование (заключение ИП ФИО4 .............. от 09.01.2025) в сумме 8000 рублей были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, эти расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18964 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..............) стоимость восстановительного ремонта в размере 148 200 рублей, неустойку за период с 10.12.2024 по 24.09.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 108950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Во взыскании неустойки за период с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 2179 руб., компенсации морального в сумме 15000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в сумме 8000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину по иску в сумме 18964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025 г.

Судья И.А. Шаталова