РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года пос. Чернь Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Герасимова И.В.,
при секретаре Булавинцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-661/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Чернский район о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Чернский район о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 29 ноября 2017 года между ФИО1 и администрацией муниципального образования Чернский район заключен договор аренды № земельного участка <данные изъяты> Указанный договор заключен на срок 7 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным. ФИО1 на земельном участке с <данные изъяты> были выполнены работы по реконструкции и перепланировки нежилого здания <данные изъяты>, собственником которых является ФИО2
В процессе реконструкции указанного нежилого здания произошло изменение внешних параметров (конфигурации) нежилого здания, увеличение общей площадью за счет строительства пристройки <данные изъяты>. ФИО1 в декабре 2022 года обратился в администрацию муниципального образования Чернский район для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания (склад) на земельном участке <данные изъяты>, которая отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания (склад) на данном земельном участке по причине отсутствия разрешения на строительство. Указанное нежилое здание (в т.ч. склад), общей площадью 223 кв. м. (этажностью 2 (в том числе мансардный), построенное (реконструированное), в том числе на арендованном для строительства и эксплуатации склада земельном участке <данные изъяты>, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение в реконструированном виде не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд сохранить в реконструированном виде нежилое здание с <данные изъяты>, на земельных участках <данные изъяты>; признать право собственности на долю в размере 1189/2230 на реконструированное нежилое здание <данные изъяты>, на земельных участках <данные изъяты> за ФИО1; признать право собственности на долю в размере 1041/2230 на реконструированное нежилое здание, <данные изъяты>, на земельных участках <данные изъяты> за ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Чернский район по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Чернский район по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не получено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на жилище. Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником здания, <данные изъяты>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2023.
Земельный участок <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации нежилого здания(склад). Собственником данного земельного участка согласно выписке из ЕГРН является ФИО2
Земельный участок <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для строительства и эксплуатации склада. Собственник данного земельного участка согласно выписке из ЕГРН не установлен, однако имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора аренды земельного участка № от 29.11.2017 в пользу ФИО1(истца по делу).
Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды № от 29.11.2017, заключенного между администрацией муниципального образования Чернский район и ФИО1, последнему в аренду предоставлен земельный участок <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации склада. Указанный договор заключен сроком на 7 лет.
В настоящее время указанный договор не расторгнут и не признан недействительным, порядок его заключения, предусмотренный действующим законодательством, соблюден.
Представителями ответчика по рассматриваемому делу не представлено доказательств, что в настоящее время договор аренды земельного участка является действующим, а также о наличии задолженности по оплате арендной платы.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как указано в п.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что были выполнены работы по реконструкции и перепланировки нежилого здания.
Сослалась на то, что в результате выполненной реконструкции произошло изменение внешних и внутренних параметров (конфигурации и объема), увеличение его частей (площади и этажности) за счет: строительства жилой пристройки лит А1, строительства веранды лит а1, строительства гаража лит Г1 на месте ранее снесенной пристройки лит. а, с увеличением в размерах веранд лит. а1 и лит. а2, строительства мансарды.
В процессе реконструкции указанного нежилого здания произошло изменение внешних параметров (конфигурации) нежилого здания, увеличение общей площадью за счет строительства пристройки <данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к главе администрации муниципального образования Чернский район с заявлением, в котором просил разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
Заместителем главы администрации муниципального образования Чернский район в письме от 14.12.2022 за № ему (истцу) сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия у него разрешения на строительство.
В материалы дела представлена копия технического паспорта в отношении спорного объекта недвижимого имущества, составленного Щекинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 26.07.2022, из сведений, содержащихся в котором, усматривается, что в отношении данного объекта произведены вышеуказанные изменения, изложенные истцами в исковом заявлении.
Так, указанный технический паспорт содержит, в том числе, экспликацию площади земельного участка, сведения о принадлежности нежилого здания общей площадью 223 кв. м, истцу ФИО2, сведения об архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателях, о благоустройстве площади квартиры здания и строения, стоимости здания и сооружения, сведения об основных характеристиках дома, прочих зданий, сооружений и строений, экспликацию к поэтажному плану здания (строения), сведения об исчислении площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек, об исчислении восстановительной и действительной стоимости основной части строения и пристроек, описание конструктивных элементов здания и сведения об определении износа, описание конструктивных элементов здания и определения износа, техническое описание нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек, поэтажный план.
В подтверждение соответствия принадлежащего истцу объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном виде истцом суду представлено выполненное ГУ ТО «Областное БТИ» техническое заключение от 02.03.2023 №.
Данное заключение содержит описание выполненных в отношении принадлежащего спорного объекта недвижимости работ.
Из выводов, содержащихся в указанном заключении, следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций здания лит. А, основной пристройки лит. А1 навеса лит. а, расположенных по адресу: <адрес>, работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Техническое состояние несущих строительных конструкций основной пристройки лит. а1, навеса лит. а2, расположенных по адресу: <адрес>, исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.
Из данного заключения следует, что, согласно содержащимся в нем выводам, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – нежилое здание, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, указанным техническим заключением установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельных участков <данные изъяты>.
Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное выполненное главным инженером, начальником экспертно-технологического отдела, экспертом по строительству ГУ ТО «Областное БТИ» заключение у суда не имеется.
Права на земельные участки по адресу объекта недвижимости, принадлежащего истцу, зарегистрированы за истцом ФИО2, а также находится в аренду у истца ФИО1, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и копией договора аренды, а также не оспорено участвующими в деле лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен без нарушения норм действующего законодательства, права иных лиц удовлетворением требований истцов не нарушаются, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Чернский район о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1189/2230 долю<данные изъяты> в праве на нежилое здание, <данные изъяты>
Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1041/2230 долю<данные изъяты> в праве на нежилое здание, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Герасимов