Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-6028/2023
№ 2-24/2023
64RS0004-01-2020-006235-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
с участием прокурора Лужковой Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли дома и земельного участка недействительным, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО2, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 23 января 1988 года по 24 апреля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
В 1988 году сторонами был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе спорного жилого дома и земельного участка в равных долях по 1/2 доли за каждым.
17 апреля 2015 года на основании договора дарения ответчик ФИО2 подарил истцу ФИО1 принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик из указанного жилого помещения не выселился и проживает в отдельно изолированной части дома. В августе 2020 года истец предложила ответчику заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, однако ответчик отказался от заключения указанного договора.
15 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены письменные предложения о заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, однако ответчик от получения почтовых отправлений отказался.
25 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении жилого помещения в месячный срок со дня получения уведомления. Ответчик от получения указанного почтового отправления отказался.
Поскольку ответчик членом семьи истца не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, добровольно выселится из жилого помещения не желает, истец обратилась в суд с названным иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между ним и ФИО1 17 апреля 2015 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения. Кроме того, указывает, что при заключении со ФИО1 договора дарения он не понимал значения сделки, находился в таком психологическом состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года с учетом определений об исправлении описок от 01 марта 2023 года, 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения.
За ФИО2 сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до 15 февраля 2038 года.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 600 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, как следствие лишения его права на ведение дела в суде через представителя, а также возможности представить дополнительные доказательства в обоснование встречных исковых требований. Критикуя заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отводе судьи. Кроме того, ссылается на незаконность установленного ему судом срока временного пользования жилым помещением до 2038 года, считая его слишком коротким.
ФИО1 также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой она просит решение суда в части сохранения за ответчиком ФИО2 права временного пользования жилым помещением до 2038 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «судебное делопроизводство»).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23 января 1988 года по 24 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супруги приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С 28 марта 1989 года ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом доме.
На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе вышеуказанных жилого дома с земельным участком. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на спорное домовладение в равных долях по 1/2 доли за каждым.
17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения недвижимости, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
15 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлены письменные предложения о заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, от заключения которого последний уклонился.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 был представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок от 20 августа 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
25 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нежелании ФИО1 предоставлять ответчику жилое помещение для дальнейшего проживания, с требованием об освобождении жилого помещения в месячный срок со дня получения уведомления. Ответчик от получения указанного почтового отправления отказался.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что ответчик отказывается добровольно освободить жилой дом, чем создает препятствие в его пользовании.
Обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также, что при заключении указанной сделки он не понимал ее значения, находился в таком психологическом состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 20 января 2023 года № 1, ФИО2 на момент оформления договора дарения 1/2 доли в праве собственности от 17 апреля 2015 года обнаруживал органическое расстройство личности, степень выраженности психических нарушений незначительна и он мог понимать значение своих действий или руководить ими. Из-за сложившегося стереотипа семейных отношений, где он на протяжении совместной семейной жизни всегда реализовывал планы жены, а также в силу своих индивидуально-психических особенностей: умеренное снижение интеллектуальной продуктивности, нарушение мышления по органическому типу, эмоциональная лабильность, импульсивность, склонность к формированию системы негибких межличностных отношений, замкнутость в мире субъективных представлений, высокая истощаемость, ригидность, снижение критических способностей в принятии решений, доверчивость, подчиняемость, зависимость от мнения жены могли оказать влияние на возможность правильного понимания существа сделки и привели его к подписанию договора дарения не в свою пользу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 168, 177, 178, 181, 209, 246, 247, 304, 305 ГК РФ, дав оценку заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом ее семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим истцу имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав, а жилое помещение не было предоставлено ответчику в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания сделки по договору дарения недействительной отсутствуют. При этом судом первой инстанции было учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года по делу № по разрешению аналогичных требований ФИО2, по тем же основаниям, которым в признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. В том числе судом дана оценка доводам ФИО2 о том, что он заблуждался относительно существа сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 04 апреля 2016 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником жилого помещения, ФИО2 членом ее семьи не является, основания для признания договора дарения недействительной сделкой отсутствуют, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО2, пришел к правильному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, как следствие лишения его права на ведение дела в суде через представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащим материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 08 - 15 февраля 2023 года следует, что 08 февраля 2023 года от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2023 года. После продолжения судебного заседания 15 февраля 2023 года в удовлетворении аналогичного повторно заявленного ходатайства ФИО2 судом первой инстанции отказано. При этом из материалов дела следует, что доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по причине болезни (листка нетрудоспособности) представлено не было. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ответчик ФИО2 не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства и заявлять ходатайства в обоснование своих требований и возражений, а также обеспечить участие в деле другого представителя.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 все ходатайства, заявленные им и его представителем, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 судом первой инстанции по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а не психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», имеющему право проводить такого рода экспертизы.
Согласно заключению комиссией экспертов была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую (т. 1 л.д. 237), с участием врачей психиатров и психолога.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, заключение комиссии экспертов обоснованно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия таковых не усматривает.
Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в отводе председательствующего несостоятельны, поскольку заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ. Доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением до 15 февраля 2038 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, является пенсионером, получает пенсию по месту регистрации, имеет заболевания, после оформления договора дарения ФИО2 продолжил проживать в спорном жилом помещении, при этом площадь жилого дома составляет 125,7 кв.м и является достаточной для сохранения права пользования жилым помещением ответчика без нарушения прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
ФИО2 после расторжения брака перестал быть членом семьи ФИО1, собственника спорного жилого помещения, оснований для сохранения за ним права пользования домом не установлено, соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением не достигнуто, ФИО1, как собственник жилого помещения, возражает против сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что ФИО2 имеет регистрацию по адресу спорного домовладения, безвозмездно пользовался частью жилого помещения, не имеет иного жилого помещения, само по себе не указывает на сохранение у него права пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор дарения между сторонами был заключен в 2015 году, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года ФИО2 отказано в признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, вместе с тем ФИО2 мер по приобретению иного жилого помещения не принималось.
Кроме того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, к материалам дела приобщены ответы УМВД России по г. Саратову, ГУ-ОПФР по Саратовской области, согласно которым у ФИО2 в собственности имеется два транспортных средства, одно из которых – <данные изъяты>, <дата> года выпуска, приобретено в 2019 году. Также ФИО2 с 2018 года работает с <данные изъяты> и с 2015 года является получателем пенсии по старости. Среднемесячный размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Общий доход ФИО2 за 2022 года составил <данные изъяты>.
Сохранение за ФИО2 права пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному нарушению прав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в реализации прав пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей домовладением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ФИО2 на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 15 февраля 2038 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 15 февраля 2038 года отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи