Дело № 2-5510/2025
УИД: 78RS0015-01-2024-011917-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску АО "БМ-Банк" к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО Банк «Открытие» обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследникам заёмщика ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4
В соответствии с ответом на запрос суда от нотариуса ФИО9 к участию в деле привлечены наследники заёмщика: ФИО2, ФИО5, действующая в интересах ФИО3, ФИО6 и ФИО7
Истец просит взыскать с наследников заёмщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 845 руб. 94 коп., из которых: 1 434 996 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 106 536 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 1 383 руб. 50 коп. – пени по просроченному долгу, 929 руб. 72 коп. – пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 919 руб.; обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство Kia Mohave VIN №.
Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
В связи с реорганизацией юридического лица в порядке ст. 44 ГПК РФ истец ПАО Банк «Открытие» был заменен на правопреемника АО "БМ-Банк" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в протоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что истец не уведомлял ответчиков о правопреемстве, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находится у наследников на хранении.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, извещены надлежащим образом лично под телефонограммы о дате и времени судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 811 797 руб. 98 коп. на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.
Согласно п. 10 Условий договора потребительского кредита обеспечение исполнения по договору является залог Kia Mohave VIN №.
В соответствии с п. 1.3 договора, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 999 900 руб.
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 543 845 руб. 94 коп.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, при указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору и считает его установленным в размере 1 543 845 руб. 94 коп.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Также в материалы дела приобщены листы записи ЕГРЮЛ в отношении правопреемства ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк».
В соответствии с материалами гражданского дела, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, текущим кредитором по спорному кредитному договору является АО "БМ-Банк", поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».
Сведений об ином судом не добыто, а стороной истца как кредитором не представлено ни в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ни после передачи дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласие должника на переход прав кредитора законом не предусмотрено.
Сведений об исполнении решения суда должником не представлено.
Также в соответствии с п. 13 кредитного договора № заемщик выражает согласие на передачу (уступку) права требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ, с условиями кредитного договора заемщик была согласна, о чем в материалах дела имеется копия подписанного заемщиком кредитного договора.
Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ответом на запрос суда от нотариуса ФИО9, копии наследственного дела №, наследником ФИО4 являются: ФИО2, ФИО5, действующая в интересах ФИО3, ФИО6 и ФИО7
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- 2/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, уч. Ганнибаловка;
- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, уч. Морозовка;
- транспортное средство Kia Mohave VIN №.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, достаточна для возмещения Банку спорной задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «БМ-Банк» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 845 руб. 94 коп.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков, как наследников заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1 543 845 руб. 94 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ответом на запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства Kia Mohave VIN № является ФИО4
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки Kia Mohave VIN №, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 21 919 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования АО "БМ-Банк" – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 845 рублей 94 копейки, из которых: 1 434 996 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 106 536 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 1 383 рубля 50 копеек – пени по просроченному долгу, 929 рублей 72 копейки – пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 919 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Kia Mohave», VIN №, год выпуска – 2021, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7 перед АО "БМ-Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.