Дело № 2-3119/2023

24RS0048-01-2022-011141-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Луч» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Луч» о взыскании с ответчика в его пользу в счет возврата денежной суммы, уплаченной за проведение электроэнергии на земельном участке 37 000 рублей, неустойки в размере 801 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен целевой взнос в сумме 37 000 рублей за проведение электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства СНТ «Луч» не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к председателю правления СНТ «Луч» с претензией о невыполнении им обязательств, ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что сумма взноса получена, планируется проведение временной линии 2х16, при наличии суммы для строительства проектной ЛЭП, временная будет удалена. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил председателя правления о начале строительства жилых помещений на земельном участке, с предоставлением разумного срока для проведения электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы целевого взноса в размере 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена председателем правления, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца направил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку не представлено документального подтверждения уважительности неявки, истец в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не лишен возможности вести свои дела в суде лично.

Ответчик СНТ «Луч» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по его юридическому адресу, в суд своего представителя не направил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил СНТ «Луч» 37 000 рублей на основании приходно-расходной сметы на 2017 год, целевое назначение которых – подведение электроэнергии к участку, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления СНТ «Луч» ФИО4 с претензией, в которой просил разъяснить, на что были потрачены внесенные за подведение электроэнергии к участку денежные средства.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 председатель правления СНТ «Луч» ФИО4 подтвердил, что ФИО1 действительно сдана денежная сумма в размере, установленным на территории СПК «Бахарев», для проведения электроэнергии к границам земельных участков физических лиц. В соответствии с поступлением денежных средств на территории кооператива произведено приобретение и установка комплектующих линий электропередачи, смонтированы и установлены пункт коммерческого учета, комплектная трансформаторная подстанция, построена магистральная ЛЭП с подключением ЛЭП, построенных по улицам Ромашковая, Черемуховая, Лесная, Васильковая, Логовая. Произведено подключение абонентов на этих улицах. Участок истца прилегает к <адрес>, на которой установлены столбы линии электропередачи. В настоящее время строительство ЛЭП на улице Весенняя зависит от поступления денежных средств. По улице Весенняя от участка № до участка № и противоположно расположенных участков от № до № полная сумма в размере 37 000 рублей сдана с участка №. В 2014 году по 11 500 рублей сдано с 3 участков, с одного - 5 000 рублей. Независимо от недостаточности поступивших платежей на улице Весенняя установлены столбы для натяжки кабельной продукции. Следует отметить, что на земельных участках физических лиц по улице Весенняя отсутствуют постройки и заборные ограждения. На территории кооператива ранее отсутствовали линии электропередач и в настоящее время их строительство производится в первую очередь к жилым постройкам. В случае начала строительства жилых строений на земельном участке для одноименного абонента кооператив проведен временную линию СИП 2х16 без подключения сторонних абонентов. При наличии у кооператива суммы для строительства проектной ЛЭП, временная линия будет демонтирована. Необходимо сообщить о начале строительства жилых строений на участке, по результатам осмотра наличия материала или наличия подготовительных работ, будет смонтирована линия временного действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к председателю правления СНТ «Луч» ФИО3 с письмом, которым уведомил ответчика о планировании закладки фундамента и строительства дачного дома, просил подключить временную линию электропередачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил намерение отказаться от услуг по проведению электроэнергии на земельный участок, требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 37 000 рублей, претензия получена СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец обратился к ответчику с намерением провести электроэнергию на принадлежащем истцу земельном участке, уплатив СНТ «Луч» 37 000 рублей.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако, ответчиком, как исполнителем, не представлено доказательств того, что им в разумный срок были исполнены обязательства, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за проведение электроэнергии на земельном участке в размере 37 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 420 рублей (37 000 рублей х 722 дней х 3%). Указанный расчет неустойки проверен судом и не может быть признан верным, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что верным периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 781 440 рублей (37 000 рублей х 704 дня х 3%).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до цены оказываемой услуги 37 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что исполнителем не выполнены принятые на себя обязательства по проведению электроэнергии, подлежащие возврату истцу денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 38 000 рублей, из расчета: (37 000 руб. + 37 000 руб. + 2 000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, согласно ст.103 ГПК РФ, п.10 ст.13, ст.ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Луч» - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Луч» в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за проведение электроэнергии на земельном участке 37 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей, всего 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с СНТ «Луч» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2023 года.