Дело № 2-158/2026

УИД 65RS0001-01-2025-005740-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и <данные изъяты> ФИО, ФИО к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

27 мая 2025 года истец ФИО1, действующий в своих интересах и <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с данным исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта»), указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 31 мая 2024 года между НО «Фонд капитального ремонта» и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>. 01 июня 2024 года <данные изъяты>» заключил договор субподряда с ИП ФИО по тому же предмету, а последний – договор с самозанятым ФИО на выполнение работ по обработке древесины кровли дома огнебиозащитой. 05 сентября 20247 года в 22 часа 24 минут на центральной части кровли дома зафиксирован факт возникновения пожара, в результате которого возникли термические поражения и разрушения конструкций верхней части жилого дома. При ликвидации последствий пожара кровли дома все квартиры залиты водой, в частности, квартира истца, чем причинен материальный ущерб. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № очаговая зона располагалась внутри чердачного помещения жилого дома в центральной зоне 2 и 3 подъездов. Установить точный (локальный) очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. 06 сентября 2024 года Поронайским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления. 06 сентября 2024 года администрацией Макаровского городского округа проведено обследование квартиры истца, о чем составлен акт. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца частнопрактикующего оценщика ФИО размер ущерба составил 569 000 рублей. На момент подачи искового заявления восстановительный ремонт истцом в полном объеме не осуществлен, частично приобретены строительные материалы. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» материальный ущерб в размере 569 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, как законный представитель <данные изъяты> ФИО и ФИО, которым причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переезде в арендное жилье, расстройстве сна, слабости, головных болях, подавленному настроению, чувстве утраты привычного быта и личных вещей, страхе и беспокойстве по поводу повторения пожара.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».

Протокольным определением суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО – ФИО, действующий на основании ордера, по исковым требованиям возражал, пояснил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, подрядчиков и субподрядчиков в причинении ущерба имуществу истца, поскольку экспертом причина пожара не установлена, в материалах дела доказательства вины данных лиц отсутствуют. По заключению эксперта возгорание произошло в 22 часа 15 минут, тогда как строительные работы на крыше дома к этому моменту прекращены. Также не согласен с заявленной суммой ущерба с учетом полученного истцом возмещения из бюджета. Моральный вред не относится к предмету спора, соответственно, возмещению не подлежит. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная третьим лицам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие указанных условий в совокупности. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Сахалинской области от 15 июля 2013 года № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области» постановлением Правительства Сахалинской области от 28 апреля 2014 года № 199, утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014 - 2043 годы».

Постановлением Правительства Сахалинской области от 30 мая 2022 года № 203 утвержден Краткосрочный план реализации вышеуказанной региональной программы на 2023 - 2025 годы, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в указанный краткосрочный план.

На основании частей 1 и 2 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» создана в соответствии со ст.178 ЖК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и постановлением Правительства Сахалинской области от 09 августа 2013 года № 440 «О создании некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 июня 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от23 мая 2025 года и свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта» и <данные изъяты>» заключен договор № на выполнение последним собственными и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в том числе с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, работ по капитальному ремонту общего имущества, в числе прочего, многоквартирного <адрес> (далее – договор №) в соответствии с графиком работ.

В силу положений п. 6.1.1. договора № подрядчик до начала работ на объекте обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора предоставить на утверждение Заказчику:

- журнал производства работ на объекте, заполненный первичными данными;

- разработанный проект производства работ (ППР), в соответствии с которым Подрядчиком осуществляется организация ремонтно-строительных работ, выбирается технология и методы ведения работ на объекте с учетом требований выполнения мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности. Состав и содержание ППР должен соответствовать №, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от №

На основании п. 6.1.3 договора № подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами, в том числе с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией….

Согласно п. 6.1.7 договора № Подрядчик обязан своими силами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допуском, разрешений на право производства работ, требуемых м соответствии с законодательством Российской Федерации, п том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы

Пунктом 6.1.9 предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ по капитальному ремонту выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности. "

В соответствии с п. 6.1.26 договора № области охраны труда Подрядчик осуществляет контроль состояния условий труда на строительном объекте при совместной деятельности на строительной площадке нескольких субподрядных организаций В случае возникновения на объекте опасных условий, вызывающих угрозу жизни работников субподрядных организаций, оповещает их об этом и принимает меры для вывода людей из опасной зоны (СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»).

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность при выполнении работ на объекте, для чего объект должен быть оснащен достаточным количеством средств пожаротушения, дислоцированных в соответствии с согласованным с заказчиком проектом производства работ (п. 8.2. договора №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в числе прочего, многоквартирного <адрес> (далее – договор №)) с ИП ФИО на период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

03 июня 2024 года ИП ФИО заключил четыре договора оказания услуг с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на выполнение последними комплекса общестроительных работ (демонтаж крыши, монтаж древесины, облицовка фальцем, утепление базальтовой плитой), в том числе, многоквартирного <адрес>, действующие до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В справке Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> ГУ МЧС России по Сахалинской области от 06 сентября 2024 года, выданной на имя ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар крыши многоквартирного <адрес>. В результате пожара крыша частично уничтожена огнем.

06 сентября 2024 года старшим следователем Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Поронайский МО СУ СК РФ по Сахалинской области) подан рапорт о поступлении сообщения о ликвидации пожара на чердачном помещении жилого <адрес>, по результатам тушения имеются следы затопления 62 квартирах данного дома и иных помещениях.

06 сентября 2024 года Поронайским МО СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

06 сентября 2024 года Администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» составлен акт материально-бытового обследования квартиры истца, где последний проживает с супругой ФИО, сыном ФИО и дочерью ФИО По результатам осмотра установлены многочисленные повреждения отделочных материалов жилого помещения и предметов мебели от воды.

По заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №:

На вопрос: «Где находился очаг пожара?» эксперт указал, что очаговая зона располагалась внутри чердачного помещения жилого дома в центральной зоне 2 и 3 подъездов. Установить точный (локальный) очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

На вопрос: «Какова непосредственная причина данного пожара?» эксперт пришел к выводу о том, что установить непосредственную причину по представленным материалам проверки не представляется возможным. В данном случае причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов, расположенных в чердачном помещении жилого дома (деревянные конструкции, изоляция проводов) в результате тепловою проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении пожароопасных строительно-монтажных работ (резательных) или тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

На вопрос: «Связана ли причина пожара с проведением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома?» эксперт сослался на исследовательскую часть вопроса №.

Так, в исследовательской части ответа вопроса № эксперт указал, что по имеющимся материалам проверки по пожару установлено, что в жилом доме с июня 2024 года проводился капитальный ремонт крыши. Согласно проекту сначала выполнялся демонтаж старой кровли, после чего монтаж древесины, облицовка кровли материалом фальц, выполнение межпотолочного утепления базальтовой плитой, обработка древесины огнебиозащитой (известно из объяснения субподрядчика ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ). Для выполнения этих видов строительных работ рабочим были предоставлены электроинструменты: электропила, сварочный аппарат, перфораторы, электрическая переноска, углошлифовальная машина («болгарка»), циркулярная пила и т.д. Вес инструменты хранились на крыше дома. Точка подключения к электропитанию на 220 В находилась в подвальном помещении через ВРУ. Также на крыше дома находилось оборудование <данные изъяты>» коммутатор, оптический кросс, блок питания (розетки 520 Вольт, 2 автомата) и патч панель, подключенные к сети 220 В через кабель ВВГнГ 3хi,5 (стало известно из объяснения инженера группы эксплуатации <данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно необходимо проанализировать электротехническую версию возникновения пожара. На момент возникновения пожара no материалам проверки не усматриваются признаки несанкционированного проникновения на крышу дома посторонних лиц c целью совершения умышленных действий, связанных с причиной возникновения пожара. В протоколе ОМП указано, что доступ на крышу к очаговой зоне осуществлялся через люки, расположенные в 1 подъезде и в 4 подъезде. На момент обнаружения пожара оба люка были закрыты не замки. Других входов в чердачное помещение не было. Поэтому причину пожара в результате поджога можно отвести, При рассмотрении версии возникновения пожара oт источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачною изделия следует учесть, что в материалах проверки имеется информация о том, что никто из работников, находящихся в день пожара на крыше не купил сигареты. Посторонних лиц на крыше дома в день пожара не было. Учитывая изложенное, версию возникновения пожара от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия можно исключить. Далее отмечает, что в материалах проверки усматриваются противоречия по обстановке, предшествующей пожару, в показаниях работников, находившихся в день пожара на крыше дома и очевидцев пожара. Показания работников строительной фирмы, а именно работников ИП ФИО, не совпадают с объяснениями очевидцев пожара, живущих на четвертом этаже жилого дома. Так, работники строительной фирмы утверждают, что в день пожара в вечернее время после 20 часов они никакие работы на крыше дома не производили. Очевидцы же, живущие на четвертом этаже, утверждают обратное. Житель квартиры № ФИО в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорит: «Я проживаю по вышеуказанному адресу, так 05 сентября 2024 года в вечернее время я находились дома. В многоквартирном доме, в котором я проживаю, проходит капитальный ремонт крыши, так как квартира, в которой я проживаю, находится ни 4 этаже, и дом четырехэтажный, мне слышно, как рабочие ходят по чердаку и проводят там свои работы. 05 сентября 2024 года примерно в начале 9 часов вечера, я слышала, что рабочие находились ни крыше и стоял шум, похожий на работу болгарки, стоял шум, похожий на то, что режут, что-то металлическое или железное. И в другие дни так же было слышно, что на чердаке при ремонте крыши пользуются какими-то электроинструментами. Из объяснения другого жителя ФИО6 от 06 сентября 2024 года: «Так 05 сентября 2024 года я готовился ко сну, около 21 часа 30 минут лег в кровать, слышал стук, это рабочие делали кровлю крыши… звук похож как что-то забивают…». При этом указано, что показания работников строительной фирмы носят заинтересованный характер, считая возможным не принимать во внимание их объяснение при исследовании вопроса о причине пожара.

Экспертом рассмотрена версия возникновения пожара от теплового проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении пожароопасных строительно-монтажных работ (резательных). При изучении обстановки предшествующей пожару установлено, что па крыше дома проводились пожароопасные строительно-монтажные работы с применением резки металла, что подтверждается материалами проверки. На месте пожара были обнаружены обгоревшие электрические инструменты: электропила, углошлифовальная машина («болгарка»), циркулярная пила. ФИО, проживающий в квартире №, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что: «В нашем доме производили капитальный ремонт крыши, периодически мне в квартире было слышно, как рабочие производят свои строительные работы, могу сказать, что по характерному звуку было сшито, что работают болгарками, перфоратором…». В материалах проверки нет информации о предусмотренных мерах пожарной безопасности на объекте при производстве резательных работ. Известно, при проведении резательных работ механическим шлифовальным или углошлифовальным оборудованием выделяется большое количество искр, которые при достаточной интенсивности, а также условиях аккумуляции тепла н месте их контакта способны воспламенить горючий материал. Поэтому резательные работы механическим инструментом относятся к группе пожароопасных. Дальность полога искр до первоначального места их падения может достигать 10 м. Несмотря на сравнительно невысокое расчетное теплосодержание искры (для искры радиусом 3 мм - 58.62 Дж или 14 Кал она оставляет след обугливания. Особую опасность представляют искры, попавшие в горючие материалы, расположенные в благоприятных для аккумуляции тепла условиях, в скрытых местах (закрытых каналах и лотках, мод технологическим о6орудованием и т.п.). Исследования пожаров показали, что скрытое возникновение в развитие горения в таких случаях может продолжаться несколько часов, а иногда и суток. В данном случае на очаговой зоне пожара находились горючие материалы: доски, нетканый материал «Изоспан», не исключается наличие и других горючих материалов в виде горючего мусора. При попадании искры, например, между лежнем и «Изоспаном», могли создаться условия, способствующие хорошей аккумуляции тепла с последующим воспламенением указанных материалов. Таким образом, версию возникновения пожара при проведении пожароопасных строительно-монтажных работ (резательных) исключить нельзя.

При рассмотрении версии возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы в электрооборудовании, эксперт, применительно к данному случаю, пришел к выводу о том, что при забивании гвоздей или закручивания шурупов рабочие могли повредить электрический провод, что могло привести к излому токоведущих жил. В этом месте начнет протекать сверхток кратностью свыше 4-х (токовая перегрузка). В результате чего токоведущие жилы могли нагреться и произошло бы размягчение и деформация изоляционных покровов провода, что могло привести к дальнейшему возникновению горения. Короткое замыкание – соединение разнополярных эл.проводников через весьма малое сопротивление, не предусмотренное штатным режимом работы электросети. Пожар был обнаружен жильцами дома по открытому горению крыши, что позволяет говорить о быстрой динамике развития горения, характерной для развития возникновения и распространения горения при протекании аварийных режимов работы электрооборудования. В день пожара, после окончания ремонтных работ рабочие отключили освещение в чердачном помещении. Они могли не отключить находящиеся на крыше электроприборы из розеток, которые могли оставаться под напряжением, что могло обеспечить возможность возникновения в них какого-либо аварийного режима работы,

При протекании же какого-либо из перечисленных выше аварийных режимов работы в электрооборудовании выделяется большое количество тепла, которого вполне достаточно дня загорания изоляционных материалов токоведуших частей (например, t электрической дуги короткого замыкания 2000-4000°С, t воспламенения поливинилхлоридной изоляции 300-500°С). Один из данных факторов или их совокупность могли обусловить возникновение первичного короткого замыкания, которое впоследствии явилось тепловым импульсом для загорания изоляции электропроводки с дальнейшим распространением горения на горючие материалы, расположенные внутри чердачною помещения и как следствие развитию пожара. В данном случае аварийными режимами работы электрооборудования могли послужить – короткое замыкание, образование больших переходных сопротивлений (БПС), перегрузка по току. Установить наличие аварийного режима работы в электрооборудовании, расположенного на крыше дома не представляется возможным.

Постановлением следователя Поронайского МО СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено постановление.

В данном постановлении приведено, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт нарушения генеральным директором <данные изъяты>» ФИО правил безопасности при ведении строительных работ на крыше дома по <адрес>, однако в результате нарушения правил безопасности, вред здоровью людей, а также крупный ущерб не причинен, что в отсутствие материального ущерба в результате пожара свидетельствует о формальном наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате тушения пожара подтверждается актом материально-бытового обследования от 05 сентября 2024 года, актом осмотра жилого помещения экспертом по оценке имущества ФИО, а также не опровергается ответчиком.

Возражая по исковым требованиям, НО «Фонд капитального ремонта» ссылается на материалы уголовного дела, в ходе производства которого не установлена причина пожара и вина подрядной организации в возгорании крыши многоквартирного дома, а ущерб имуществу истца причинен не в результате пожара, а третьими лицами в ходе его тушения.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Положениями ч.5 ст.178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

В ст.403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28 июня 2018 года № 1553-0) часть 6 статьи 182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На момент возникновения пожара капитальные работы по ремонту общего имущества, в данном случае, кровли многоквартирного <адрес> завершены не были, что стороной ответчика не оспаривалось.

Несмотря на то, что заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установить непосредственную причину по пожара не представилось возможным, однако, экспертом определена очаговая зона возгорания, расположенная внутри чердачного помещения жилого дома, а также приведены две наиболее возможные причины возникновения пожара – загорание горючих материалов, расположенных в чердачном помещении жилого дома (деревянные конструкции, изоляция проводов) в результате теплового проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении пожароопасных строительно-монтажных работ (резательных) или тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Из анализа установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта, вопреки доводам ответчика, не опровергает виновных действий последнего в связи с проведением работ по капитальному ремонту силами подрядчика и субподрядчиков в чердачном помещении, где произошло возгорание, поскольку объект был передан ответчику для проведения строительных работ, в ходе производства которых НО «Фонд капитального ремонта» обязан осуществлять строительный контроль, а также обеспечить соблюдение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и в силу прямого указания в законе несет ответственность, как региональный оператор, за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По выводам эксперта исключена причина возгорания вследствие действий посторонних лиц, несанкционированно проникших в чердачное помещение, тогда как вероятной причиной возгорания указывает именно субъективные действия рабочих, осуществлявших строительно-монтажные работы в вечернее время, учитывая, что факт <данные изъяты>» правил безопасности при ведении строительных работ на крыше дома установлен постановлением по уголовному делу от 06 марта 2025 года.

В данном случае, именно НО «Фонд капитального ремонта» организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, для чего в качестве технического заказчика привлек на основании договора подрядную организацию, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств которой по соблюдению требований пожарной безопасности при проведении подрядных работ и причинение ими ущерба при их выполнении, несет перед собственником квартиры № гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

В свою очередь, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ НО «Фонд капитального ремонта» каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении пожара либо принятия исчерпывающего объема мер по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства по данной категории дел возложено на ответчика, а вина презюмируется, пока не доказано обратное.

Ссылка стороны ответчика на повреждение имущества истца вследствие тушения возгорания, а не самого пожара основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, поскольку тушение пожара являлось объективно необходимым способом ликвидации возгорания, соответственно материальный ущерб причинен истцу в результате возникновения пожара на кровле многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика несет ответственность региональный оператор.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, составляет 569 000 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба законным и обоснованным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 569 000 рублей.

Требование истца ФИО и <данные изъяты> ФИО в лице законного представителя ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате причинения ущерба жилому помещению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, стороной истца каких-либо доказательств в обоснование причинения несовершеннолетним на момент возникновения пожара детям не представлено, в связи с чем, требования в данной части суд находит необоснованными.

Также следует отметить, что поскольку обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ, с учетом правового статуса регионального оператора в рассматриваемых правоотношениях, постольку на спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 380 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и <данные изъяты> ФИО, ФИО к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 569 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (№) в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли