Решение по делу № 2-105/2025 от 28.05.2025 - о признании договора купли-продажи №*** от **.**.**** недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело ***

УИД 29RS0028-01-2024-001076-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Динамика Архангельск М» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о признании договора купли-продажи №*** от **.**.**** недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ООО «Динамика ФИО12» в лице продавца-консультанта автомобилей с пробегом ФИО2 15 сентября 2024 года был заключен Договор *** купли-продажи автомобиля CHEVROLEI, KLIT (Aveo) 2012 года выпуска VIN ***. В соответствии с Договором, обязательства по оплате цены автомобиля в размере 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей были исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан был передать покупателю пригодное для использования ТС. Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, покупатель столкнулся с существенными недостатками автомобиля, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: **.**.**** примерно в 20:00 после оформления Договора Покупатель выехал из автосалона «Динамика» (<...> ...) к месту своего проживания (...). Выехав из города на трассу и проехав приблизительно 50 км, обнаружил, что при разгоне автомобиля примерно до 70 км/час, скорость сбрасывается, а в автоматической коробке переключения передач слышен звук, не характерный для нормальной её работы (трещание). Покупатель остановился, созвонился с продавцом-консультантом ФИО14 сообщил ему о том, что продолжить движение на купленном автомобиле невозможно. По согласованию с продавцом-консультантом, покупатель сразу же вернулся к автосалону «Динамика» и оставил авто на прилегающей охраняемой парковке, ключи оставил в бардачке (время было примерно 22:00, салон был уже закрыт). Этим же вечером покупатель убыл в ... со своим знакомым на его личном автомобиле. На следующий день покупатель позвонил продавцу-консультанту с претензией и желанием расторгнуть договор и вернуть свои денежные средства, на что тот ответил, что этот вопрос нужно решать не с ним, а с менеджером, и уверил истца, что менеджер позвонит истцу в ближайшее время. 2-3 дня покупателю никто не звонил, на звонки ему не отвечали. Примерно **.**.**** покупателю позвонил менеджер, которому покупатель также высказал претензию и желание расторгнуть договор и вернуть свои денежные средства. На это менеджер ответил, что это невозможно, так как для этого должна быть серьезная причина и поломка, а по поводу высказанных покупателем неисправностей им необходимо провести диагностику. На вопрос покупателя «Почему в течение недели ещё не сделали это?», получил ответ, что им нужен ключ от автомобиля. Покупатель сказал, что по согласованию с продавцом-консультантом ФИО2 ключ был оставлен в автомобиле **.**.****, на что менеджер ответил, что не знал об этом. **.**.**** покупателю позвонил менеджер и сказал, что проблема с АКПП устранена. Продавец устранил неисправность путем проведения замены свечей зажигания и масла в АКПП. Указанные действия, так же свидетельствуют о признании Продавцом своей вины в продаже товара ненадлежащего качества и выполнении своих обязанностей, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», однако на время ремонта покупателю не был предоставлен на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. **.**.**** покупатель приехал в ... за автомобилем (при приёме автомобиля было выявлено, что АКБ заменён на абсолютно «мёртвый», на что ответили, что это расходник, поменяете сами). В период с 15 по **.**.**** автомобиль находился в салоне «Динамика». При следовании из ... в ... ехал с постоянной скоростью, АКПП по трассе работала без явных проблем, но заехав в ..., заметил, что АКПП при наборе скорости с места «пинается», резко набирает обороты, но авто не разгоняется, приходится «ловить» крутящий момент. С целью выяснения причин неисправности Покупатель незамедлительно (**.**.****) обратился на диагностику в ближайший сертифицированный автосервис «Вираж» ИП ФИО5 (адрес: 164173, ...). В процессе эксплуатации Покупателем автомобиля и по результатам его осмотра в автосервисе «Вираж» ИП ФИО5 (в период с 26 сентября по **.**.****) был обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток: при движении автомобиля плохо переключаются передачи, автомобиль тяжело разгоняется, присутствуют толчки при переключении передач, что подтверждается в акте технического осмотра от **.**.**** Компьютерной диагностикой были выявлены ошибки по первому кислородному датчику (лямбда-зонду), по АКПП ошибок не выявлено. Провели адаптацию АКПП, АКПП адаптацию прошла, проверили уровень масла в АКПП - в норме. После адаптации АКПП, несвоевременное переключение передач осталось, толчки при переключении передач также присутствуют. Проблем с электронным управлением АКТП не выявлено, в связи с характерной симптоматикой имеются механические повреждения АКПП: выход из строя соленоидов, клапана гидроблока или неисправность гидротрансформатора. Для установления точной механической неисправности, требуется снятие АКПП, разборка и ремонт или замена АКІП, согласно акта технического осмотра от **.**.**** Затраты на такой ремонт или замену АКПП сравнимы с ценой самого автомобиля. На основании изложенного, поскольку пятнадцатидневный срок с момента передачи истцу автомобиля не истек (в период с 15 по **.**.**** автомобиль находился в автосалоне, в период с 26 сентября по **.**.**** автомобиль находился в автосервисе на диагностике), в целях соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику покупателем **.**.**** была отправлена претензия продавцу почтой. На претензию от Продавца поступил ответ исх. *** от **.**.****, в котором было отказано в удовлетворении требований покупателя. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей при продаже некачественного товара за период с **.**.**** по **.**.**** составила: 489 000 рублей Х 1 % Х 91 день = 444 990 рублей. Согласно договору, покупатель принимал у продавца автомобиль в состоянии «как есть», то есть, как его представил продавец согласно акту осмотра транспортного средства, уверяя, что по техническому состоянию автомобиля (к работе двигателя, трансмиссии, коробки переключения передач, сцепления) замечаний нет. В пункте 5.5 договора продавец, как исполнитель документа, указал, что покупатель подписанием акта приёма-передачи Автомобиля подтверждает факт полного отсутствия у покупателя замечаний и претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля, в том числе к работе двигателя, трансмиссии (коробки переключения передач, сцепления, иных механизмов трансмиссии). Однако, покупатель, не имея специального образования и приборов, не имел такой возможности. Считает, что условия п. 5.5, 5.6 и другие пункты Договора купли-продажи *** от **.**.**** составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, так как его условия лишают потребителя своих прав в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи *** от **.**.**** недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на покупку проданного дефектного автомобиля ненадлежащего качества в сумме 489 000 рублей, неустойку в сумме 444 990 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, затраты на проведение диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика своими силами и средствами забрать автомобиль с адреса проживания истца, принять автомобиль с учётом выявленных замечаний, а именно: без руководства по эксплуатации, копии диагностической карты (или копии Акта осмотра транспортного средства), сервисной книжки.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указал, что в день покупки автомобиля до него не была доведена информация о наличии недостатков в ТС, во время тестирования автомобиля никаких нареканий в работе АКПП выявлено не было, в диагностической карте, которую он подписывал, отсутствовала запись о неисправности АКПП, считает, что первый лист диагностической карты был заменен, копию диагностической карты не получал. Дополнительно указал, что иных недостатков, кроме указанных в диагностической карте, им выявлено не было. При передаче транспортного средства ответчику для устранения недостатков никакие документы, подтверждающие прием транспортного средства, произведение ремонтных, диагностических работ, не подписывались, 25 сентября 2024 года истцу передали автомобиль, при этом акт приема-передачи не подписывался.

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск М» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, как в судебном заседании, так и в представленных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля (в том числе в отношении заявленной неисправности АКПП), что подтверждается следующим: **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** от **.**.****, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца бывший в эксплуатации автомобиль «CHEVROLET, KLIT (Aveo)», VIN: ***, 2012 года выпуска, с регистрационным номером ***, стоимостью 489 000 рублей. Истец перед заключением договора купли-продажи был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о техническом состоянии автомобиля, дал согласие на заключение договора, что подтверждается его подписью в договоре и диагностической карте. договор был заключен истцом самостоятельно, своей волей и в своем интересе, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, с точки зрения действующего законодательства РФ, допущено не было. **.**.****, до момента заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, ответчик ознакомил истца с техническим состоянием автомобиля отображенном в п. 3 диагностической карты Автомобиля № ***, уведомив его об имеющихся неисправностях, в том числе неисправности коробки передач (АКП) «Дергается при включении», что подтверждается подписью истца. Также в момент приемки автомобиля, истец указал, что до момента передачи ему автомобиля он был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, осознает, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, претензий и замечаний к техническому состоянию не заявляет, что подтверждается актом приема-передачи Автомобиля от **.**.****. Согласно п.2 акта приема-передачи автомобиля от **.**.****, следует, что истец произвел осмотр автомобиля, проверку работоспособности и проверку качества автомобиля, проверил соответствие автомобиля характеристикам, указанным в договоре и диагностической карте, проверил техническое состояние автомобиля. Истец не имеет претензий и замечаний к качеству и техническому состоянию автомобиля в том числе (но не ограничиваясь): к работе двигателя, трансмиссии (коробки переключения передач, сцепления, иных механизмов трансмиссии), к качеству работ по подготовке Автомобиля к продаже. Сторона ответчика считает требования истца об одностороннем расторжении договора купли-продажи Автомобиля незаконными и необоснованными в связи с тем, что в установленный ч.1 ст.18 Закона РФ от **.**.**** *** «О защите прав потребителей» 15-дневный срок, истец к ответчику с претензией о наличии недостатка коробки передач Автомобиля, не обращался, доказательств такого обращения суду не предоставил. Более того, с момента продажи автомобиля (**.**.****) до поступления претензии в адрес Ответчика (**.**.****) о наличии неисправности коробки передач автомобиля, прошло 43 дня, то есть о возможном наличии неисправности в автомобиле, принадлежащем истцу, ответчику стало известно за пределами 15 дневного срока, что само по себе исключало принятие решения об удовлетворении требования. Сам факт оставления Автомобиля у здания дилерского центра ответчика **.**.**** в 22 часа 00 минут (после окончания рабочего времени дилерского центра) без документально подтвержденной передачи транспортного средства ответчику, не может являться свидетельством такой передачи Автомобиля ответчику, в том числе служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, ответчик полагает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, в том числе требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи *** от **.**.**** ФИО2 была сообщена вся информация о приобретаемом им автомобиле «CHEVROLET, KLIT (Aveo)», VIN -***, в том числе о цене, и о его техническом состоянии (в том числе о состоянии КПП). Никаких жалоб на техническое состояние автомобиля от ФИО1 как в момент приобретения им автомобиля, так и после не поступало. Автомобиль в ООО «Динамика ФИО12» после **.**.**** ФИО1 не передавал, о наличии в автомобиле после приобретения автомобиля неисправности в КПП, иных неисправностях, не сообщал. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что истец звонил в день покупки автомобиля ему по телефону с претензиями по работе автомобиля, он сказал, что рабочий день закончился, чтобы истец приезжал на следующий день. В дальнейшем от старшего продавца ему стало известно, что автомобиль был оставлен истцом возле салона, о том, производились ли какие-либо работы с транспортным средством, ему ничего не известно. Дополнительно показал, что автомобиль подбирался истцом исходя из определенного бюджета, до 500000 рублей, при тестировании транспортного средства, коробка передач была в работоспособном состоянии, но были толчки при переключении, о чем было доведено до истца.

Третье лицо ФИО11 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что заявленные ФИО1 исковые требования являются незаконными, и не обоснованными, в связи с тем, что со стороны ООО «Динамика ФИО12» нарушений прав Истца, при заключении договора допущено не было, что подтверждается следующим: **.**.**** после приобретения автомобиля «CHEVROLET, KLIT (Aveo)», VIN -***, по договору купли-продажи *** от **.**.****, была составлена диагностическая карта № *** в которую были внесены сведения о наличии неисправности коробки передач, с которой **.**.**** под роспись был ознакомлен истец. Факт предоставления истцу информации о наличии в коробке передач автомобиля недостатка в виде «дергается при включении» подтверждено в направленном в суд отзыве ФИО2, а также предоставленными в суд от ООО «Автомобили с пробегом» сведениями о дате изготовления электронного файла диагностической карты, в которой содержались сведения о наличии по состоянию на **.**.**** записи о наличии неисправности коробки передач в виде: «дергается при включении». Заявляя о том, что диагностическая карта поддельная, истец должен был предоставить для сличения копию полученной им диагностической карты, в подтверждение того, что в его копии имеются подписи на обоих листах документа, а запись в п. 3 о наличии неисправности коробки передач (АКПП) «Дергается при включении» отсутствует, что в действительности истцом не было сделано. Заявленные Истцом требования о расторжении договора купли продажи были заявлены за пределами 15-дневного срока, установленного ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на истца возлагается законом бремя доказывания наличия в Автомобиле существенного недостатка, что по настоящее время истцом не доказано. В связи с тем, что ответчиком до истца была доведена вся полная информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе о наличии в автомобиле неисправности коробки передач, о которой заявляет истца, и нарушений прав последнего не было допущено, то считаю, что заявленные требования о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 444 990 рублей, за нарушение срока удовлетворения отдельных требований, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании затрат на проведение диагностики Автомобиля в размере 5000 рублей, являются незаконными. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацами 8, 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанные недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Динамика Архангельск М» в лице продавца-консультанта автомобилей с пробегом ФИО2 **.**.**** был заключен Договор *** купли-продажи автомобиля CHEVROLEI, KLIT (Aveo) 2012 года выпуска VIN ***.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1,2, 1.3, 1.4, 1.5) продаже подлежал автомобиль, бывший в эксплуатации, с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, покупатель был уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, до момента его продажи находился в эксплуатации, продается в состоянии и с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации (т.е. продается продавцом и приобретается покупателем в состоянии «как есть»), автомобиль прошел подготовку перед его продажей, которая включала в себя: внешний осмотр автомобиля, проверка качества автомобиля (диагностика по внешним признакам) по перечню позиций и проверки и в объеме, указанном в диагностической карте, покупатель ознакомлен и согласен с объемом проведенной проверки качества автомобиля, с результатами проверки качества автомобиля, указанной в диагностической карте.

В соответствии с представленной суду ответчиком диагностической картой автомобиля № *** от **.**.****, в позиции *** «Проверить сцепление/коробку передач/рычаг/переключения передач (момент срабатывания, посторонние звуки при выжиме)» указано, что «дергается при включении». С указанной диагностической картой ознакомлен ФИО1 **.**.****, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиля от **.**.****, истец ФИО1 произвел осмотр автомобиля, проверку работоспособности и проверку качества автомобиля, проверил соответствие автомобиля характеристикам, указанным в договоре и диагностической карте.

В соответствии с актом технического осмотра спорного транспортного средства от **.**.****, подготовленного ИП ФИО5, предполагаемая причина возникновения неисправности: механический износ компонентов АКПП.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств предъявления для ознакомления иной диагностической карты, а также доказательств не передачи ответчиком копии диагностической карты, акта приема-передачи транспортного средства покупателю.

Представленный в судебное заседание оригинал диагностической карты содержит информацию о наличии недостатка коробки передач, а также подпись истца ФИО1, подтверждающий факт ознакомления с указанной диагностической картой.

Из пояснительной ФИО6 от **.**.**** следует, что **.**.**** им от имени ООО «Динамика ФИО12» был оформлен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLEI, KLIT (Aveo) 2012 года выпуска VIN ***, с ФИО7 **.**.**** автомобиль прошел диагностику механиком-диагностом ФИО8, который в его присутствии вписал по результатам осмотра данные в диагностическую карту, достоверность сведений они подтвердили своими подписями, в п.3 Рекомендации имеется надпись «дергается при включении».

Из представленных сведений из базы данных следует, что по состоянию на **.**.**** в диагностической карте имелась запись о наличии недостатков коробки передач «дергается при включении».

О наличии иных выявленных в ходе эксплуатации недостатков истец, предъявляя исковые требования, не заявляет, о проведении судебной экспертизы не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что **.**.**** помогал истцу выбирать ТС. Присутствовал при осмотре автомобиля, при осмотре были выявлены мелкие замечания, если бы в узлах и агрегатах были неисправности, он бы запомнил. Указал, что истец подписал диагностическую карту как на первом, так и на втором листе, при этом не видел, имелись ли иные подписи в диагностической карте. На вопрос представителя ответчика о количестве подписей в договоре купли-продажи, указал, что ФИО1 поставил одну подпись в конце документа. Также показал, что присутствовал при телефонном звонке сотруднику магазина **.**.**** после покупки автомобиля, истец тогда сообщил о наличии неисправности ТС, на что ему была рекомендовано оставить автомобиль возле автосалона. В дальнейшем вместе с истцом в ... больше не ездил, не был очевидцем процесса передачи ТС ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, согласно представленной переписке истца с третьим лицом следует, что **.**.**** в 08 часов 14 минут истец сообщил о намерении приехать за деньгами, по причине того, что в транспортном средстве не горит задняя правая фара, о наличии неисправности в коробке передач ничего не сообщает, требований устранить данную неисправность не предъявляет. При этом доказательства передачи транспортного средства ответчику для устранения неисправности в коробке передач суду не представлены, как указал сам истец в судебном заседании акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении товара истец знал о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, перечень недостатков автомобиля был отражен в диагностической карте. В п. 1.5 договора купли-продажи содержится информация об ознакомлении истца с актом диагностики транспортного средства. Подписав договор купли-продажи без каких-либо замечаний, истец согласился со всеми условиями, на которых он был заключен. Из текста договора купли-продажи также следует, что покупатель подтвердил, что ему предварительно перед заключением договора продавцом была предоставлена возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного покупателем специалиста (п. 4.1 договора). Истец, будучи заинтересованным в приобретении технически сложного товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов, о чем прямо указано в тексте договора.

Таким образом, выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки в процессе его эксплуатации, о которых он заявил продавцу, имелись в автомобиле на момент его продажи истцу, о чем истец был уведомлен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что представленная диагностическая карта, поддельная, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о признании договора купли-продажи №*** от **.**.**** недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение

изготовлено **.**.****.