Дело № 2-5431/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006366-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 01 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 мая 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 281 300 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 рублей, расходы, понесенные за отправку претензии, в размере 300 рублей 40 копеек, расходы, понесенные на отправку искового заявления в суд и ответчику, в размере 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 мая 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 21 марта 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составила 281 300 рублей.
Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 от 21 марта 2025 года №, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.
Согласно ответу отделения регистрационной деятельности РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» автомобиль Lada-217230, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 25 мая 2024 года принадлежал на праве собственности ФИО5
Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что собственником транспортного средства Lada-217230, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, при этом полномочия ФИО4 по управлению автомобилем отсутствуют.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП собственником автомобиля Lada-217230, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5
Документальных подтверждений тому, что ответчик ФИО4 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности (автомобиля Lada-217230) суду не представлено. Сведения о противоправном изъятии ФИО4 транспортного средства у ФИО5 в материалах дела также отсутствуют. Полис ОСАГО ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим автомобилем и совершившим ДТП, не оформлялся.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права собственности на автомобиль Lada-217230, государственный регистрационный знак № в момент ДТП не имел.
Требования истца к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством собственником в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности, а значит законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства является собственник автомобиля Lada-217230, государственный регистрационный знак № ФИО5
Далее, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, а в данном случае ответчиком затронуты имущественные права истца, нарушение которых в силу закона не влечет компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ордин и Компания» (далее – ООО «Ордин и Компания») (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (в услуги не входит отправка документов на почте России и оплата государственной пошлины и расходов на возможные экспертизы), а именно: юридическая консультация по взысканию ущерба от ДТП от 25 мая 2024 года с ФИО4 без ОСАГО (консультация проведена, заказчик претензий не имеет); подготовить претензию от имени собственника транспортного средства ФИО3 (управляла автомобилем заказчика ее дочь ФИО2) о взыскании ущерба от ДТП от 25 мая 2024 года с ФИО4 без ОСАГО (3000 моральный вред и юридические расходы в сумме 8000 рублей за консультацию и подготовку претензии); подготовить исковое заявление в суд о взыскании ущерба от ДТП от 25 мая 2024 года с ФИО4 без ОСАГО (3000 моральный вред и юридические расходы в сумме 8000 рублей за консультацию, подготовку претензии и подготовку искового заявления в суд). Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 18 000 рублей, оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д. 13-14).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 18 000 завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 10 000 рублей.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства; почтовые расходы в размере 600 рублей 76 копеек, поскольку почтовые расходы в большей сумме документально не подтверждены; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 281 300 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 76 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2025.