КОПИЯ
Дело № 22-1861/2023 Судья Чурдалева Н.В.
УИД 33RS0018-01-2022-001468-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Лупиловой Я.О.,
с участием:
прокурора Байбиковой Д.В.,
защитника-адвоката Федулеевой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А. на приговор Судогодского районного суда **** от ****, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- **** Судогодским районным судом **** по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.
Приговор Судогодского районного суда от **** постановлено исполнять самостоятельно.
Приняты решения о сохранении в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федулеевой Н.Н., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено осужденным **** в период времени с 08 часов 37 минут по 08 часов 39 минут на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая его не соответствующим требованиям уголовного законодательства и подлежащим изменению. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при назначении ФИО1 условного наказания суд возложил на него обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, что само по себе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст.2.1 КоАП РФ, резюмирует, что обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения является законодательно закрепленной, и не может быть дополнительно возложена на подсудимого. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в остальном приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильная и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы.
Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в **** участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела; принесение публичных извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
При этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при назначении осужденному наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ – положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В силу разъяснений, содержащихся в части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла, характера и размера наступивших последствий.
Суд первой инстанции, хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Между тем, из установленных судом обстоятельств преступления следует, что ФИО1, начав совершение деяния как мелкое хищение алкогольной продукции из магазина «Дикси» АО «Дикси-юг» на общую сумму 499 рублей 63 копейки, продолжил его, когда эти действия стали открытыми, и тем самым открыто похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанное в совокупности с такими обстоятельствами, как признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; принесение публичных извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; незначительность размера причиненного юридическому лицу имущественного ущерба, не позволяет признать назначенное осужденному наказание за это преступление в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев справедливым.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное М.А.ВБ. наказание - соразмерному смягчению.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.
Как усматривается из содержания оспариваемого приговора, судом на осужденного на период испытательного срока, в числе иных, возложена обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Однако, появление в общественных местах в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.21 КоАП РФ. Поэтому возложение на осужденного на период испытательного срока обязанности, которая предусмотрена в силу закона, не требуется.
С учетом изложенного, указание на обязанность ФИО1 в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Судогодского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность ФИО1 в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.Н.Пальцев
КОПИЯ ВЕРНА,
Судья Ю.Н.Пальцев