Дело № 2-4046/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-004043-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что дд.мм.гг года в результате совершенных неустановленными лицами в отношении неё мошеннических действий она перечислила денежные средства в размере 95 110 рублей на банковский счёт, принадлежащий ответчику ФИО1 Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от дд.мм.гг года истец признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований приобрел денежные средства истца, которые до настоящего времени ей не возвращены, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95 110 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от дд.мм.гг года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Истец ФИО2, третьи лица ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что факт неосновательного обогащения с его стороны отсутствует. Денежные средства в размере 95 110 рублей переведены ему истцом в связи с покупкой криптовалюты на торговой платформе «...». Сделка судом недействительной не признана. Полагал, что за причинение вреда ФИО2 должны отвечать лица, которые совершили в отношении неё мошеннические действия.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках уголовного дела, возбужденного СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестного лица, ФИО2 признана потерпевшей.

Из постановления о признании истца потерпевшим следует, что в период с дд.мм.гг года у ФИО2 путем обмана, похищены денежные средства, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 133 701 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что дд.мм.гг года в результате совершенных неустановленными лицами в отношении неё мошеннических действий она перечислила денежные средства в размере 95 110 рублей на банковский счёт, принадлежащий ответчику ФИО1

Квитанцией ... от дд.мм.гг года подтверждается, что ФИО2 в ... ч. осуществила банковский перевод со счета в АО «ТБанк» по номеру телефону ... получателю Александру В.. на счет ПАО Сбербанк в размере 95 110 руб.

Из ответа АО «ТБанк» от дд.мм.гг года следует, что на имя ФИО2 выпущена кредитная карта .... Согласно движению денежных средств по счету указанной карты дд.мм.гг года, действительно, осуществлен внешний перевод по номеру телефону ... в размере 95 110 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от дд.мм.гг года на имя ФИО1 открыт счет ... дд.мм.гг года в ... ч. на данный счет поступила денежная сумма в размере 95 110 руб.

Факт принадлежности телефонного номера ... ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, ФИО1 в судебных заседаниях ссылался на то, что неосновательного обогащения с его стороны не возникло, поскольку денежные средства в размере 95 110 рублей переведены ему истцом в связи с покупкой криптовалюты на торговой платформе «...». Сделка судом недействительной не признана. Полагал, что за причинение вреда ФИО2 должны отвечать лица, которые совершили в отношении неё мошеннические действия.

В обоснование своей позиции ответчиком предоставлен скриншот сайта ..., где отображена транзакция от дд.мм.гг года в ... ч. по продаже 1750, ... по цене 104 руб.; суммой к получению значится 182 000 руб.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, ФИО2 указала, что намерений приобрести криптовалюту у неё не имелось, ранее в сделках с криптовалютой не участвовала, какой-либо криптовалюты от ответчика не получала.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда РФ №41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года №21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено выше спорные денежные средства в размере 95 110 руб. перечислены истцом на счет ответчика ФИО1 При этом, осуществляя перевод денежных средств ФИО2 не преследовала цель обогатить ФИО1, указанные действия совершены ею ввиду введения в заблуждение неустановленными лицами. В этой связи, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО1 должен представить доказательства того, что зачисленные на его счет денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, таких доказательств, ответчиком ФИО1 не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 с ФИО1 ранее не знакомы, в договорных отношениях не состояли, по этой причине намерений предоставлять ему денежные средства в счет исполнения обязательства или в дар у ФИО2 не имелось. Следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание данного неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, не имеется. Данные денежные средства переводились ФИО2 не в качестве дара или благотворительности, поскольку с ФИО1 она ранее знакома не была. Также не представлено доказательств, что перевод денежных средств осуществлялся заведомо в отсутствие несуществующего обязательства. Из показаний ФИО2, данных в рамках уголовного дела, а также пояснений из искового заявления следует, что переводя денежные средства, она была введена в заблуждение.

Обстоятельства того, что денежные средства получены ФИО2 в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счет которого ФИО1 получены денежные средства, вопреки доводам ответчика, своего подтверждения не нашли. Так, представленные скриншоты по транзакции цифровых финансовых активов по сделке не подтверждают, что они получены именно ФИО2 Иных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Кроме этого, из пояснений ФИО2 также следует, что никакие активы она от осуществления переводов не получала.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 95 110 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг №... от дд.мм.гг года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению от имени заказчика исковое заявление в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей.

Представленным чеком от дд.мм.гг года подтверждается оплата ФИО3 по договору в размере 4 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 подтвердила факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер рассмотренного спора, степень сложности дела, а также учитывая документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 4 000 обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гг года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 000 рублей.

Копиями квитанций об отправке почтовой корреспонденции подтверждается оплата истцом почтовых расходов на общую сумму 193,50 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 ...) неосновательное обогащение в размере 95 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: