Решение по делу № 2-270/2023 от 02.03.2023 - о признании недействительным в силу ничтожности, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, прошедшего в период с <дата> по <дата>.

Дело № 2-270/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-006630-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг.;

истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15 действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Баланс» - ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом Ком Сервис» - ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным в силу ничтожности, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14 о признании недействительным в силу ничтожности, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № должен производиться «Выбор организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом».

В повестку дня был включен вопрос о выборе управляющей организации, а при голосовании по вопросу № значится «Выбор организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом ООО УК «Дом Ком Сервис» (ИНН <***>).

При голосовании по 10 вопросу повестки дня проголосовали «за» 4106,7 или 41,93% от 9795 голосов.

Таким образом, решение по 10 вопросу повестки дня не принято.

Первым вопросом повестки дня на собрании значился «Избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделить их правом на подведение итогов собрания и подписание протокола голосования.

При голосовании по первому вопросу председателем была избрана ФИО17 и секретарем Макарова О.А..

Протокол общего собрания был подписан председателем ФИО18 и секретарем Макарова О.А.. Таким образом, подпись председателя собрания ФИО17 в протоколе отсутствует.

Как полагают истцы, отсутствие подписи председателя собрания и наличие подписи неуполномоченного лица является самостоятельным основанием для отмены решения собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9795 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5026,4 кв.м.

Истцы также указывают, что в соответствии представленными ГЖИ КК бюллетенями голосования в проведении собрания приняла участие ФИО19 - собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является ФИО19, доверенность на представление интересов на собрании - отсутствует, следовательно бюллетень голосования ФИО19 с 51.7 голосов недействителен.

В проведении собрания принял участие ФИО20 А Фёдорович - собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является ФИО21 А Фёдорович, доверенность на представление интересов на собрании - отсутствует, следовательно бюллетень голосования ФИО20 А Фёдоровича с 52 голосами недействителен.

В проведении собрания приняла участие ФИО22 - собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является ФИО22, доверенность на представление интересов на собрании - отсутствует, следовательно, бюллетень голосования ФИО22 с 48,8 голосами недействителен.

В проведении собрания приняла участие ФИО23 - собственник <адрес> МКД с 54 голосами, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является ФИО23, с 52,1 голосами, следовательно, ФИО23 излишне проголосовала 1,9 голосами.

В проведении собрания приняла участие Макарова О.А. собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Макарова О.А., с 52 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 52 голоса.

В проведении собрания принял участие ФИО24 - собственник <адрес> МКД, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО24, доверенность на представление интересов на собрании - отсутствует, следовательно, бюллетень голосования ФИО24 с 51,9 голосами недействителен.

В проведении собрания приняла участие ФИО25 - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО25 , с 51,9 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 51,9 голоса.

В проведении собрания приняла участие ФИО26 - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО26, с 52 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 52 голоса.

В проведении собрания приняла участие ФИО27 - собственник <адрес> МКД с 52 голосами, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является ФИО27, с 52,1 голосами, следовательно, ФИО27 излишне проголосовала 0,1 голосами.

В проведении собрания приняла участие ФИО28 собственник <адрес> МКД с 56 голосами, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО28, с 52,1 голосами, следовательно, ФИО28 излишне проголосовала 3,9 голосами.

В проведении собрания принял участие ФИО29 - собственник <адрес> МКД, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО30, доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно, бюллетень голосования ФИО29 с 54 голосами -недействителен.

В проведении собрания принял участие ФИО31 - собственник <адрес> МКД с 60 голосами, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО31 с 51,5 голосами, вместе с тем в бюллетене ФИО31 не указана дата голосования, следовательно, бюллетень ФИО31 с 60 голосами не подлежит учету.

В проведении собрания принял участие ФИО32 собственник <адрес> МКД, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО33, доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно, бюллетень голосования ФИО32 с 51,8 голосами недействителен.

В проведении собрания принял участие ФИО34, - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО34, с 51,8 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 51,8 голоса.

В проведении собрания принял участие ФИО35 -собственник <адрес> МКД с 58 голосами, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО35, с 52,1 голосами, следовательно, ФИО35 излишне голосовал 5,9 голосами.

В проведении собрания принял участие ФИО36 собственник <адрес> МКД с 52 голосами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является ФИО36 с 52 голосами, бюллетень голосования датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО36 проголосовал после завершения проведения собрания, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 52 голоса.

В проведении собрания приняла участие ФИО37 - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО37 с 51,5 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 51,5 голоса.

В проведении собрания принял участие ФИО38 - собственник <адрес> МКД с 51,9 голосами, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является ФИО38 с 51,9 голосами, вместе с тем в бюллетене ФИО38 не указана дата голосования, следовательно, бюллетень ФИО38. с 51,9 голосами не подлежит учету.

В проведении собрания принял участие ФИО39 А - собственник <адрес> МКД с 49 голосами, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственник <адрес> МКД является ФИО39 А, с 40,8 голосами, вместе с тем в бюллетене ФИО39 А проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, а право на 2/3 <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/6 <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бюллетень ФИО39 А с 49 голосами не подлежит учету.

В проведении собрания приняла участие ФИО40 - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является ФИО40 с 54,1 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 54,1 голоса.

В проведении собрания принял участие ФИО7 -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО7 с 100 голосами, подписан не ФИО7, доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания принял участие ФИО1 - собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО1 с 48,8 голосами, подписан не ФИО1, доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания приняла участие ФИО4 -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО4 с 49,1 голосами, подписан не ФИО4, доверенность на представление ее интересов - не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания приняла участие ФИО8 - собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО8 с 52,1 голосами, подписан не ФИО8, доверенность на представление ее интересов - не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания принял участие ФИО9 -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО9 с 52,8 голосами, подписан не ФИО9, доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не действителен.

В проведении собрания приняла участие ФИО11 -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО11 с 48,8 голосами, подписан не ФИО11, доверенность на представление ее интересов - не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания принял участие ФИО12 -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО12 с 52,4 голосами, подписан не ФИО12, доверенность на представление его интересов -не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

Таким образом, не подлежат учету 1304,2 голосов.

В проведении собрания приняли участие 5026,4-1304,2 =3722.2 или 3722,2/9795=38% собственников приняли участие в общем собрании.

Истцы ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие исковые требования письменно подтвердила.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО15 заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, представленных в адрес суда, в соответствии с которыми оспариваемое собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, нарушений в его проведении допущено не было. Заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей истцов. Также указала, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» инициатор проведения собрания имеет право на подписание протокола общего собрания собственников. А также ходатайствовала о приобщении уведомления государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в соответствии с которым по вопросу законности проведения собрания уже была проведена проверка госжилинспекцией края в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 исковые требования поддержала и сообщила суду, что имеющийся в деле бюллетень голосования с 51,6 голосов подписан не ею, полномочий на его подписание она никому не передавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Баланс», в лице представителя ФИО2, исковые требования поддержало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дом Ком Сервис», в лице представителя ФИО15, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г., представленный Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса РФ посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч.6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с подпунктом е) пункта 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В соответствии с пунктом 23 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г. №44/пр в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №121 по улице Таманской в городе Анапе, прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022г. по вопросу повестки дня №7 значится «Выбор организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом», при этом в протоколе общего собрания собственников при принятии решения по вопросу по вопросу повестки дня №7 указано «Выбор организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом ООО УК «Дом Ком Сервис» ИНН <***>)» (стр.3).

Следовательно, ввиду существенного разночтения в поставленном вопросе повестки дня №7 и решению по вопросу №7, отраженных в протоколе собрания собственников, голосование по 7 вопросу повестки дня является недействительным.

Как следует из материалов дела в повестке дня при голосовании собственников помещений многоквартирного дома №121 по улице Таманской в городе Анапе, прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г., по вопросу №10 значится наделить управляющую организацию правом на заключение договоров (соглашений) с третьими лицами об использовании общего имущества (провайдеры, реклама и пр.) на возмездной основе в интересах собственников помещений МКД с целью повышения эффективности многоквартирного дома и модернизацию его инфраструктурных систем за счет привлекаемых денежных средств от таких договоров (по согласованию с советом дома).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в голосовании по 10 вопросу повестки дня проголосовали «за» 4106,7 или 41,93%.

Таким образом, суд также полагает, что голосование по 10 вопросу повестки дня недействительно.

Согласно ч.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Как следует из материалов дела, первым вопросом повестки дня на собрании значился «Избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделить их правом на подведение итогов собрания и подписание протокола голосования.

При голосовании по первому вопросу председателем была избрана ФИО17 и секретарем Макарова О.А..

Протокол общего собрания был подписан председателем ФИО18 и секретарем Макарова О.А.. Таким образом, подпись избранного председателя собрания ФИО17 в протоколе отсутствует, в связи с чем при оформлении письменного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из материалов дела в проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., приняли участие в том числе:

- ФИО20 А Фёдорович собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> МКД является ФИО21 А Фёдорович, доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно бюллетень голосования ФИО20 А Фёдоровича с 52 голосами не засчитывается;

- ФИО22 собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> МКД является ФИО22, доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно, бюллетень голосования ФИО22 с 48,8 голосами не засчитывается.

- ФИО29 собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> МКД является ФИО30, доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно, бюллетень голосования ФИО29 с 54 голосами не засчитывается.

- ФИО7 собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО7 с 100 голосами, подписан не ФИО7, доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- ФИО1 собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО1 с 48,8 голосами, подписан не ФИО1, доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- ФИО4 собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО4 с 49,1 голосами, подписан не ФИО4, доверенность на представление ее интересов ей не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- ФИО8 собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО8 с 52,1 голосами, подписан не ФИО8, доверенность на представление ее интересов ей не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- ФИО9 собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО9 с 52,8 голосами, подписан не ФИО9, доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- ФИО11 собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО11 с 48,8 голосами, подписан не ею, доверенность на представление ее интересов ей не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- ФИО12 собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования ФИО12 с 52,4 голосами, подписан не ФИО12, доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не засчитывается 10 бюллетеней с 558,8 голосами.

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5026,4 голосов. Учитывая то обстоятельство, что 10 бюллетеней с 558,8 голосами не подлежат учету, то в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4467,6 голосов или 45,61%.

В силу ч.5.1 ст.48ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суду представлено 92 бюллетеня голосования во всех 92 бюллетенях, в нарушение требований ст.48 ЖК РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не указаны.

Таким образом, все бюллетени голосования составлены с нарушением закона и являются недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность установленных нарушений при проведении собрания и принятии решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. влечет недействительность решения общего собрания.

Так в проведении собрания приняли участие, в том числе:

- Макарова О.А. - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

- ФИО25 - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

- ФИО31 - собственник <адрес> МКД с 60 голосами, в бюллетене ФИО31 не указана дата голосования.

- ФИО34, - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

- ФИО37 - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

- ФИО38 - собственник <адрес> МКД с 51,9 голосами, в бюллетене не указана дата голосования.

- ФИО40 - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

Суд не соглашается с доводами истцов, что данные бюллетени являются недействительными, по основаниям отсутствия даты голосования и количества голосов, так как в силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ указанные реквизиты (даты и количества голосов) не являются обязательными.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод представителя ответчика ФИО15 о том, что государственной жилищной инспекции <адрес>, была проведена проверка законности проведения данного собрания, судом не принимаются, поскольку, в порядке ст.56 ГПК РФ, соответствующих документов суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика ФИО15 о назначении почерковедческой экспертизы суд оставляет без удовлетворения поскольку истцы ФИО1 ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО16 заявившие о том, что бюллетени подписаны не ими, присутствовали в судебном заседании и подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, следовательно, основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №.), ФИО3 (паспорт гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, (паспорт № от 04.11.2002г.), ФИО6 (паспорт № от 29.03.2017г.), ФИО7 (паспорт гражданина РФ № от 02.02.2006г.) ФИО8 (паспорт гражданина РФ 36 № от 30.06.2001г., ФИО9 (паспорт гражданина РФ №.), ФИО10 (паспорт гражданина РФ 03 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (паспорт гражданина РФ № 03.07.2021г.) к ФИО14 (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным в силу ничтожности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022г., удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, в силу ничтожности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья О.Н. Карпенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.